Knowledge Transfer as Contested Practice: Professional Hierarchy and the Mechanisms of Electronic Patient Record Implementation in an NHS Hospital Trust
Basierend auf einer Längsschnittfallstudie zur Implementierung elektronischer Patientenakten in einem NHS-Krankenhaus argumentiert dieses Papier, dass Wissenstransfer in professionalisierten Gesundheitsumgebungen eine umstrittene Praxis ist, bei der technische und managementorientierte Ziele mit klinischen Realitäten kollidieren, was zu einer Systemaufgabe aufgrund einer Diskrepanz zwischen deklarativem Systemdesign und prozeduralem klinischem Wissen führt, verstärkt durch die Festigung bestehender professioneller Hierarchien.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der komplexen Welt moderner Krankenhäuser wird in jeder Sekunde eine riesige Menge an Informationen generiert: Testergebnisse, Medikamentenlisten und die subtilen Beobachtungen einer Pflegekraft, die die Atmung eines Patienten beobachtet. Seit Jahrzehnten ist das Versprechen der Technologie, diese verstreuten Informationen in einem einzigen, klaren Bild zusammenzuführen, um es Ärzten und Pflegekräften zu erleichtern, ihr Wissen zu teilen und bessere Entscheidungen zu treffen. Diese Idee beruht auf einer einfachen Annahme: dass Wissen wie ein Paket ist, das man verpacken, von einer Person zur anderen bewegen und auspacken kann, ohne dass es seine Form verliert. In der chaotischen Realität einer geschäftigen Notaufnahme fühlt sich Wissen jedoch oft weniger wie ein Paket und mehr wie eine Fertigkeit an. Es ist der intuitive Sinn dafür, wann sich der Zustand eines Patienten verschlechtert, noch bevor die Maschinen es anzeigen, oder das schnelle Urteilsvermögen darüber, welche Aufgabe zuerst zu erledigen ist, wenn alles dringend ist. Das Verständnis des Unterschieds zwischen dem Verschieben von Fakten und der Unterstützung dieser tiefen, praktischen Fertigkeiten ist entscheidend, denn wenn Krankenhäuser versuchen, ihre Aufzeichnungen zu digitalisieren, ändern sie nicht nur ein Ablagesystem; sie ändern die Art und Weise, wie Menschen arbeiten, denken und einander vertrauen.
Eine aktuelle Studie in einem großen Krankenhaus im Vereinigten Königreich, das in der Forschung als BP Trust bekannt ist, untersuchte, was passiert, wenn ein neues elektronisches Patientenaktensystem eingeführt wird. Die Forscher, unter der Leitung von Firas Masri, wollten verstehen, warum diese Systeme oft Schwierigkeiten haben, ihre Versprechen einzulösen, selbst wenn alle zustimmen, dass sie notwendig sind. Sie verbrachten acht Monate in dem Krankenhaus, beobachteten, wie das Personal das neue System nutzte, hörten sich deren Geschichten an und lasen die offiziellen Pläne für das Projekt. Sie sprachen mit dreißig Personen, die von den Computerexperten, die die Software entwickelten, über die Manager, die sie bezahlten, bis hin zu den Ärzten und Pflegekräften, die sie täglich nutzen mussten. Was sie fanden, war keine einfache Geschichte von schlechter Technologie oder sturen Mitarbeitern, sondern ein tieferer Zusammenprall von Vorstellungen darüber, was Wissen eigentlich ist.
Das System wurde mit einer spezifischen Sicht auf Wissen entworfen: als eine Sammlung von Fakten, die aufgeschrieben, gespeichert und später überprüft werden können. Dies ist das, was die Forscher als deklaratives Wissen bezeichnen. Es umfasst Dinge wie ein Bluttestergebnis oder den Namen eines Medikaments, die klar, feststehend und leicht prüfbar sind. Die Projektleiter und die Computeringenieure sahen das System als Erfolg an, wenn es diese Fakten korrekt erfasste und dem Krankenhaus half, Geld zu sparen, indem Behandlungen korrekt kodiert wurden. Die Ärzte und Pflegekräfte jedoch operierten mit einer anderen Sicht auf Wissen, einer, die auf Prozeduren und Handlungen basiert. Dies ist das prozedurale Wissen. Es ist das „Know-how“ der Medizin: die Fähigkeit, ein Gesicht eines Patienten zu lesen, einen chaotischen Raum zu priorisieren oder zu entscheiden, dass eine Standardregel in einer spezifischen Situation nicht gilt. Die Forscher fanden heraus, dass das neue System darauf ausgelegt war, die erste Art von Wissen zu erfassen, aber für die zweite völlig blind war.
Während das System eingeführt wurde, schuf dieses Missverhältnis ein verborgenes Problem. Die neue Software verlangte von den Ärzten, viel mehr Details einzutippen als je zuvor, wodurch aus einer kurzen Notiz ein langer Prozess mit mehreren Bildschirmen wurde. Da das System so starr war, passte es nicht zur Art und Weise, wie Ärzte tatsächlich arbeiteten. Anstatt die Ärzte an der Ausführung ihrer Arbeit zu hindern, änderte das System einfach, wer die Tipparbeit leistete. Die Ärzte, die in der Hierarchie des Krankenhauses mehr Macht und Status besaßen, begannen, die zusätzliche Schreibarbeit an die Pflegekräfte zu delegieren. Die Pflegekräfte, die niemanden sonst hatten, an den sie die Arbeit weitergeben konnten, fanden sich unter einem Berg administrativer Aufgaben begraben wieder. Sie mussten die Daten eingeben, die das System verlangte, oft während sie gleichzeitig versuchten, sich um Patienten zu kümagen, ohne dass zusätzliche Zeit oder Unterstützung gegeben wurde. Die Technologie beseitigte die Arbeit nicht; sie verschob sie lediglich die Leiter der beruflichen Rangordnung hinunter.
Die Studie untersuchte auch, warum das System nicht mit anderen Teilen des Krankenhauses kommunizieren konnte. Die Computerexperten stellten fest, dass die neue elektronische Akte nicht mit den älteren Systemen kommunizieren konnte, die im Operationssaal oder im Labor verwendet wurden. Da die Systeme die Daten nicht automatisch austauschen konnten, mussten die Mitarbeiter Informationen manuell von einem Bildschirm zum anderen kopieren. Dies machte den gesamten Zweck des neuen Systems zunichte, das den freien Informationsfluss gewährleisten sollte. Die Manager, die auf die finanziellen Vorteile einer genauen Kodierung fokussiert waren, sahen das Projekt als Erfolg an, weil die Daten erfasst wurden. Die Ärzte und Pflegekräfte hingegen sahen es als eine Last, die sie aufhielt und sie von ihren Patienten wegführte. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das Projekt nicht allein ein Versagen des Engineerings oder des Managements war, sondern ein Versagen des Verständnisses dafür, dass ein Krankenhaus ein Ort ist, an dem verschiedene Gruppen die Welt auf grundlegend unterschiedliche Weise sehen.
Eines der auffälligsten Ergebnisse war, wie die bestehende Struktur des Krankenhauses bestimmte, wer am meisten litt. Das neue System erzeugte einen Bedarf an mehr Dokumentation. In einem Arbeitsumfeld, in dem Ärzte über Pflegekräften stehen, wurde dieser zusätzliche Bedarf natürlich nach unten verlagert. Die Ärzte konnten sagen: „Ich brauche das erledigt“, und die Pflegekräfte, die an ihre Rolle und die Hierarchie gebunden waren, mussten es tun. Die Technologie behob dieses Ungleichgewicht nicht; sie verstärkte es tatsächlich. Die Forscher merkten an, dass das Ergebnis anders hätte ausfallen können, wenn das System darauf ausgelegt gewesen wäre, die praktischen, intuitiven Fähigkeiten des Personals zu unterstützen, anstatt nur Fakten für eine Datenbank zu erfassen. Aber da das Design von der Notwendigkeit auditierbarer Daten und Kosteneinsparungen getrieben war, diente es letztlich eher dem Kontrollbedürfnis der Manager als dem Unterstützungsbedarf der Kliniker.
Diese Geschichte ist wichtig, weil sie zeigt, dass die Einführung neuer Technologie in einem Krankenhaus niemals nur ein technisches Upgrade ist. Es ist ein soziales Ereignis, das Beziehungen und Arbeitsbelastungen neu gestaltet. Die Forscher schlagen vor, dass die Menschen, die diese Systeme entwerfen, auf die praktische, alltägliche Realität des Personals hören müssen, nicht nur auf die offiziellen Ziele der Verwaltung. Sie müssen verstehen, dass Wissen in einem Krankenhaus nicht nur eine Liste von Fakten ist, die gespeichert werden können, sondern ein lebendiger Prozess des Urteilens und der Pflege. Wenn ein System die menschliche Geschicklichkeit ignoriert, die für die Ausführung der Arbeit erforderlich ist, wird es die Arbeit nicht erleichtern; es wird sie lediglich für die Menschen am Ende der Kette schwieriger machen. Die Studie dient als Erinnerung daran, dass wir im Eifer der Digitalisierung die menschlichen Dynamiken, die ein Krankenhaus zusammenhalten, nicht vergessen dürfen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.