Hazard-specific pathways shape the flood protection gap in the USA

Overstromingen zijn een bekende natuurkracht, maar de financiële nasleep van een overstroming is een complexe puzzel van wie betaalt en wie niet. Wanneer een woning schade oploopt door stijgend water, verdwijnt de kostenpost niet zomaar; deze moet door iemand worden geabsorbeerd. In de Verenigde Staten dekken standaard opstalverzekeringen over het algemeen geen overstromingsschade, waardoor er een gat ontstaat dat vaak wordt opgevuld door een federaal programma genaamd het National Flood Insurance Program, of NFIP. Echter, niet elke huiseigenaar koopt deze verzekering, en zelfs degenen die dat wel doen, hebben mogelijk niet genoeg dekking om de volledige schade te betalen als het water hoog genoeg stijgt. Dit creëert een situatie waarin de financiële last van een overstroming op verschillende manieren wordt verdeeld: soms valt het volledig op de huiseigenaar, soms wordt het gedeeld tussen de huiseigenaar en het verzekeringsprogramma, en soms staat het verzekeringsprogramma zelf onder druk omdat het geld dat via premies is geïnd, niet voldoende is om de verwachte uitbetalingen te dekken. Het begrijpen van waar precies deze financiële gaten bestaan en waarom ze ontstaan, is cruciaal voor het beschermen van gemeenschappen en het waarborgen van de stabiliteit van het systeem.

Een team van onderzoekers heeft deze financiële gaten nu in kaart gebracht over de gehele Verenigde Staten, waarbij zij verder kijken dan eenvoudige gemiddelden om te zien hoe verschillende soorten overstromingen verschillende problemen veroorzaken. Door gedetailleerde computermodellen van regen-, rivier- en kustoverstromingen te combineren met real-world data over gebouwen en verzekeringspolissen, hebben zij exact getraceerd hoe de verwachte verliezen worden verdeeld. Zij ontdekten dat de manier waarop een overstroming een gemeenschap treft — of het nu gaat om zware regenval op de grond, een rivier die haar oevers overstroomt, of de oceaan die het land binnenstormt — bepaalt wie uiteindelijk de rekening betaalt. De studie laat zien dat terwijl kustgebieden hogere percentages deelname aan verzekeringen kennen, zij nog steeds aanzienlijke financiële druk ervaren binnen het verzekeringssysteem zelf. In contrast hiermee kampen binnenlandse gebieden, waar regen- en rivieroverstromingen gebruikelijk zijn, met een enorme tekortkoming in de verzekeringsdekking, waardoor de overgrote meerderheid van de financiële last direct op de huiseigenaren en lokale gemeenschappen valt.

De onderzoekers bouwden een gedetailleerd beeld van de Verenigde Staten door naar meer dan 12 miljoen gebouwen te kijken die een bepaald risico op overstroming lopen. Ze berekenden het verwachte jaarlijkse verlies voor elk gebouw, wat een maatstaf is voor de schade die een gebouw gemiddeld per jaar waarschijnlijk zal oplopen, rekening houdend met alle mogelijke overstromingsgebeurtenissen. Vervolgens koppelden ze deze gebouwen aan gegevens van het National Flood Insurance Program om te zien welke gebouwen verzekerd waren en welke dekking zij hadden. Hierdoor konden ze elk dollarbedrag van het verwachte verlies in één van drie categorieën sorteren. De eerste categorie is het "publieke tekort", wat het geld vertegenwoordigt dat nooit door een verzekering wordt gedekt omdat de huiseigenaar geen polis heeft gekocht, of omdat de schade de polislimieten heeft overschreden. Dit geld valt direct bij de huiseigenaar of de gemeenschap. De tweede categorie is het "NFIP-tekort", wat het verschil vertegenwoordigt tussen wat het verzekeringsprogramma naar verwachting moet uitkeren en het geld dat het voor die specifieke gebouwen heeft geïnd. Dit duidt op druk op de verzekeringspool zelf. De derde categorie is het geld dat volledig wordt gedekt door premies, waarbij het verzekeringsprogramma financieel in evenwicht is.

De resultaten tonen een scherp contrast tussen de kust en het binnenland van het land. Landelijk gezien is het publieke tekort verantwoordelijk voor 81% van alle verwachte overstromingsschade, wat betekent dat de overgrote meerderheid van de overstromingsschade niet verzekerd is. Echter, de redenen voor dit gat verschillen drastisch afhankelijk van het type overstroming. Voor kustoverstromingen, die bestaan uit stormvloeden vanuit de oceaan, heeft ongeveer 59% van de blootgestelde gebouwen een overstromingsverzekering. Ondanks deze hoge deelname staat het verzekeringsprogramma nog steeds een tekort van 32% van de verwachte kustverliezen. Dit betekent dat zelfs in gebieden waar mensen wel verzekeringen kopen, de geïnde premies niet voldoende zijn om de verwachte uitbetalingen te dekken, wat een druk legt op het systeem. In contrast hiermee is de situatie voor binnenlandse overstromingen, veroorzaakt door zware regenval of overstromende rivieren, precies omgekeerd. Slechts 16% tot 20% van de blootgestelde gebouwen heeft een verzekering. Gevolgelijk is het publieke tekort voor deze gevaren enorm, reikend tot 87% voor regenoverstromingen en 85% voor rivieroverstromingen. In deze binnenlandse gebieden is het primaire probleem niet dat het verzekeringsprogramma ondergefinancierd is, maar dat de meeste mensen helemaal niet verzekerd zijn, waardoor zij de volledige kosten van een ramp moeten dragen.

De studie benadrukt ook dat de locatie van het financiële gat niet willekeurig is. Voor regen- en rivieroverstromingen vindt bijna 80% van de ongedekte verliezen plaats in gebieden die officieel niet als hoog-risicozones op federale overstromingskaarten zijn aangemerkt. Dit suggereert dat het huidige systeem, dat vaak verzekeringen alleen verplicht stelt voor woningen in gemapte hoog-risicogebieden, een enorm deel van het risico mist. Veel woningen die schade oplopen door regenoverstromingen bevinden zich buiten deze zones, waardoor er geen verplichting is om een verzekering te kopen, en weinig mensen kiezen er ook vrijwillig voor. Aan de andere kant zijn de verliezen door kustoverstromingen nauwer afgestemd op de gemapte hoog-risicozones, wat de hogere deelnamepercentages daar verklaart. Toch staat het verzekeringsprogramma zelfs in deze goed gemapte kustgebieden onder druk omdat de kosten voor het dekken van deze risico's hoog zijn.

Wanneer de onderzoekers naar specifieke wijken, oftewel census tracts, keken, ontdekten zij dat vergelijkbare hoeveelheden financiële verliezen kunnen resulteren in zeer verschillende problemen, afhankelijk van het gevaar. Sommige gebieden worden gekenmerkt door een regime van "grote last, grotendeels ongedekt", waar enorme hoeveelheden geld verloren gaan omdat niemand een verzekering heeft. Deze gebieden komen veel voor in de binnenlandse en Appalachen-regio's. Andere gebieden, met name langs de Golf- en Atlantische kust, vallen onder een regime van "grote last, substantieel verzekerd". Hier heeft de meerderheid van de mensen een verzekering, maar staat het systeem onder druk omdat de geïnde premies niet voldoende zijn om de claims te dekken. Dit onderscheid is essentieel omdat het aantoont dat een enkele oplossing niet overal de overstromingsbeschermingskloof kan dichten. In binnenlandse gebieden moet de focus liggen op het stimuleren van meer mensen om een verzekering te nemen en het bieden van betere informatie over de risico's van regen- en rivieroverstromingen. In kustgebieden moet de focus verschuiven naar het waarborgen dat de verzekeringspremies voldoende zijn om de verwachte kosten te dekken, bijvoorbeeld door middel van betere risicopoolvorming of financiële ondersteuning, zodat het programma niet instabiel wordt.

De studie bevestigt dat de financiële beschermingskloof niet één enkel, uniform probleem is, maar een verzameling van verschillende uitdagingen die gevormd worden door het type overstroming en de lokale verzekeringscultuur. Hoewel het totale verwachte jaarlijkse verlies voor het land wordt geschat op $25,7 miljard, onthult de manier waarop dit verlies is verdeeld dat 81% ervan buiten het verzekeringssysteem valt en op de huiseigenaren terechtkomt. De resterende 19% komt in het verzekeringssysteem terecht, maar van dat deel veroorzaakt een aanzienlijk deel een tekort voor het programma, met name in kustregio's. De onderzoekers merken op dat hun bevindingen gebaseerd zijn op gereconstrueerde data en modellen, en dat zij geen rekening houden met particuliere verzekeringen of andere vormen van herstel zoals overheidssteun bij rampen. De patronen die zij hebben geïdentificeerd zijn echter robuust en suggereren dat effectief beleid afgestemd moet zijn op het specifieke gevaar en de lokale context. Het simpelweg verhogen van premies of het uitbreiden van dekking zonder de onderliggende verschillen tussen regen-, rivier- en kustrisico's aan te pakken, zal de kloof niet dichten. De weg vooruit vereist het begrip dat voor sommige gemeenschappen het probleem een gebrek aan verzekering is, terwijl voor andere de kosten van de verzekering zelf het probleem vormen.