Hazard-specific pathways shape the flood protection gap in the USA

Überschwemmungen sind eine vertraute Naturgewalt, aber die finanziellen Folgen einer Überschwemmung sind ein komplexes Rätsel darüber, wer zahlt und wer nicht. Wenn ein Haus durch steigendes Wasser beschädigt wird, verschwinden die Kosten nicht einfach; sie müssen von jemandem aufgefangen werden. In den Vereinigten Staaten decken Standard-Hausversicherungen Flutschäden im Allgemeinen nicht ab, was eine Lücke hinterlässt, die oft durch ein Bundesprogramm namens National Flood Insurance Program, kurz NFIP, gefüllt wird. Nicht jeder Hauseigentümer kauft jedoch diese Versicherung, und selbst diejenigen, die es tun, verfügen möglicherweise nicht über eine ausreichende Deckung, um den vollen Schaden zu bezahlen, wenn das Wasser hoch genug steigt. Dies schafft eine Situation, in der die finanzielle Last einer Überschwemmung auf unterschiedliche Weise verteilt wird: Manchmal fällt sie vollständig auf den Hauseigentümer, manchmal wird sie zwischen dem Hauseigentümer und dem Versicherungsprogramm aufgeteilt, und manchmal gerät das Versicherungsprogramm selbst unter Druck, weil das durch Prämien eingenommene Geld nicht ausreicht, um die erwarteten Auszahlungen zu decken. Genau zu verstehen, wo diese finanziellen Lücken existieren und warum sie entstehen, ist entscheidend, um Gemeinschaften zu schützen und sicherzustellen, dass das System stabil bleibt.

Ein Forschungsteam hat nun diese finanziellen Lücken in den gesamten USA kartiert und dabei über einfache Durchschnittswerte hinausgegangen, um zu sehen, wie verschiedene Arten von Überschwemmungen unterschiedliche Probleme verursachen. Durch die Kombination detaillierter Computermodelle für Regen-, Fluss- und Küstenüberschwemmungen mit realen Daten über Gebäude und Versicherungspolicen hat das Team genau nachverfolgt, wie die erwarteten Verluste verteilt sind. Sie fanden heraus, dass die Art und Weise, wie eine Überschemmung eine Gemeinschaft trifft – ob schwerer Regen auf den Boden fällt, ein Fluss seine Ufer überläuft oder der Ozean landeinwärts drängt – bestimmt, wer letztlich die Rechnung bezahlt. Die Studie zeigt, dass Küstengebiete zwar höhere Raten an Versicherungsbeteiligung aufweisen, aber dennoch einem erheblichen finanziellen Druck innerhalb des Versicherungssystems ausgesetzt sind. Im Gegensatz dazu leiden Gebiete im Landesinneren, in denen Regen- und Flussüberschwemmungen häufig sind, unter einem massiven Mangel an Versicherungsschutz, wodurch der Großteil der finanziellen Last direkt auf die Immobilieneigentümer und die lokalen Gemeinschaften fällt.

Die Forscher zeichneten ein detailliertes Bild der Vereinigten Staaten, indem sie über 12 Millionen Gebäude betrachteten, die einem gewissen Überschwemmungsrisiko ausgesetzt sind. Sie berechneten den erwarteten Jahresverlust für jedes Gebäude, was ein Maß dafür ist, wie viel Schaden ein Gebäude im Durchschnitt pro Jahr erleiden wird, unter Berücksichtigung aller möglichen Flutereignisse. Sie glichen diese Gebäude dann mit den Unterlagen des National Flood Insurance Program ab, um zu sehen, welche versichert waren und wie hoch ihr Versicherungsschutz war. Dies ermöglichte es ihnen, jeden Dollar des erwarteten Verlusts in eine von drei Kategorien („Buckets“) zu sortieren. Die erste Kategorie ist das „öffentliche Defizit“ (public shortfall), welches das Geld darstellt, das niemals durch eine Versicherung gedeckt ist, weil der Hauseigentümer keine Police erworat hat oder weil der Schaden die Versicherungsgrenzen überschritten hat. Dieses Geld fällt direkt auf den Immobilieneigentümer oder die Gemeinschaft. Die zweite Kategorie ist das „NFIP-Defizit“, welches die Differenz zwischen dem, was das Versicherungsprogramm voraussichtlich auszahlen muss, und dem Geld darstellt, das es für diese spezifischen Gebäude an Prämien eingenommen hat. Dies deutet auf einen Druck auf den Versicherungspool hin. Die dritte Kategorie ist das Geld, das vollständig durch Prämien gedeckt ist, wobei das Versicherungsprogramm finanziell ausgeglichen ist.

Die Ergebnisse zeigen eine drastische Kluft zwischen der Küste und dem Inneren des Landes. National gesehen macht das öffentliche Defizit 81 % aller erwarteten Flutschäden aus, was bedeutet, dass die überwältigende Mehrheit der Flutschäden nicht versichert ist. Die Gründe für diese Lücke unterscheiden sich jedoch je nach Art der Überschwemmung dramatisch. Bei Küstenüberschwemmungen, zu denen auch Sturmfluten aus dem Ozean gehören, verfügen etwa 59 % der exponierten Gebäude über eine Hochwasserversicherung. Trotz dieser hohen Beteiligung steht das Versicherungsprogramm dennoch vor einem Defizit von 32 % der erwarteten Küstenverluste. Das bedeutet, dass selbst in Gebieten, in denen Menschen Versicherungen kaufen, die eingenommenen Prämien nicht ausreichen, um die erwarteten Auszahlungen zu decken, was das System belastet. Im Gegensatz dazu ist die Situation bei Überschwemmungen im Landesinneren, die durch starken Regen oder über die Ufer tretende Flüsse verursacht werden, umgekehrt. Nur etwa 16 % bis 20 % der exponierten Gebäude haben eine Versicherung. Infolgedessen ist das öffentliche Defizit für diese Gefahren enorm und erreicht bei Regenüberschwemmungen 87 % und bei Flussüberschwemmungen 85 %. In diesen Gebieten im Landesinneren ist das Hauptproblem nicht, dass das Versicherungsprogramm unterfinanziert ist, sondern dass die meisten Menschen überhaupt nicht versichert sind, was sie die vollen Kosten eines jeden Unglücks tragen lässt.

Die Studie hebt auch hervor, dass der Ort der finanziellen Lücke nicht zufällig ist. Für Regen- und Flussüberschwemmungen treten fast 80 % der ungedeckten Verluste in Gebieten auf, die nicht offiziell als Hochrisikozonen auf Bundes-Hochwasseratlanten ausgewiesen sind. Dies deutet darauf hin, dass das derzeitige System, das eine Versicherung oft nur für Häuser in ausgewiesenen Hochrisikozonen vorschreibt, einen riesigen Teil des Risikos übersieht. Viele Häuser, die durch Regenüberschwemmungen beschädigt werden, liegen außerhalb dieser Zonen, wessoeben keine Verpflichtung zum Kauf einer Versicherung besteht und nur wenige Menschen sich freiwillig dafür entscheiden. Andererseits sind die Küstenverluste enger mit den kartierten Hochrisikozonen verknüpft, was die höheren Beteiligungsraten dort erklärt. Doch selbst in diesen gut kartierten Küstengebieten steht das Versicherungsprogramm unter Druck, weil die Kosten zur Deckung dieser Risiken hoch sind.

Als die Forscher sich spezifische Nachbarschaften, oder Census Tracts, ansah, stellten sie fest, dass ähnliche Mengen an finanziellen Verlusten zu sehr unterschiedlichen Problemen führen können, je nach Gefahr. Einige Gebiete sind durch ein Regime des „großen Aufwands, weitgehend unversichert“ gekennzeichnet, in dem enorme Summen verloren gehen, weil niemand eine Versicherung hat. Diese Gebiete sind im Landesinneren und in den Appalachen verbreitet. Andere Gebiete, insbesondere entlang der Golf- und Atlantikküste, fallen in ein Regime des „großen Aufwands, substanziell versichert“. Hier haben die meisten Menschen eine Versicherung, aber das System steht unter Druck, weil die eingenommenen Prämien nicht ausreichen, um die Ansprüche zu decken. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sie zeigt, dass eine einzige Lösung nicht überall die Lücke im Hochwasserschutz schließen kann. In Gebieten im Landesinneren muss der Fokus darauf liegen, mehr Menschen zum Abschluss einer Versicherung zu bewegen und bessere Informationen über die Risiken von Regen- und Flussüberschwemmungen bereitzustellen. In Küstengebieten muss sich der Fokus darauf richten, sicherzustellen, dass die Versicherungsprämien ausreichen, um die erwarteten Kosten zu decken, etwa durch eine bessere Risikopoolung oder finanzielle Unterstützung, damit das Programm nicht instabil wird.

Die Studie bestätigt, dass die finanzielle Schutzlücke kein einzelnes, einheitliches Problem ist, sondern eine Sammlung verschiedener Herausforderungen, die durch die Art der Überschwemmung und die lokale Versicherungskultur geprägt sind. Während der erwartete Jahresverlust für das ganze Land auf 25,7 Milliarden Dollar geschätzt wird, zeigt die Verteilung dieser Verluste, dass 81 % davon außerhalb des Versicherungssystems bleiben und somit auf die Immobilieneigentümer fallen. Die verbleibenden 19 % fließen in das Versicherungssystem, aber ein erheblicher Teil davon erzeugt ein Defizit für das Programm, insbesondere in Küstenregionen. Die Forscher merken an, dass ihre Ergebnisse auf rekonstruierten Daten und Modellen basieren und nicht private Versicherungen oder andere Formen der Erholung, wie etwa staatliche Katastrophenhilfe, berücksichtigen. Die von ihnen identifizierten Muster sind jedoch robust und legen nahe, dass eine effektive Politik auf die spezifische Gefahr und den lokalen Kontext zugeschnitten sein muss. Einfach nur die Prämien zu erhöhen oder den Versicherungsschutz auszuweiten, ohne die zugrunde liegenden Unterschiede zwischen Regen-, Fluss- und Küstenrisiken zu adressieren, wird die Lücke nicht schließen. Der Weg nach vorn erfordert das Verständnis, dass für einige Gemeinschaften das Problem ein Mangel an Versicherung ist, während es für andere die Kosten der Versicherung selbst sind.