Digital Health Interventions targeting patient-led ERAS Behaviours across Perioperative Care Pathways: A Systematic Review
Deze systematische review van zeven studies suggereert dat hoewel digitale gezondheidsinterventies veelbelovend zijn voor het verkorten van de ligduur in het ziekenhuis en het verbeteren van de therapietrouw aan mobilisatie bij Enhanced Recovery After Surgery (ERAS)-protocollen, de bewijslast met betrekking tot hun impact op andere klinische en door de patiënt gerapporteerde uitkomsten onzeker blijft vanwege methodologische heterogeniteit en inconsistente bevindingen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elk jaar worden er wereldwijd meer dan 300 miljoen operaties uitgevoerd. Voor de patiënt is het doel simpel: snel genezen en terugkeren naar een normaal leven. Voor het ziekenhuis is het doel even praktisch: ervoor zorgen dat de patiënt veilig herstelt zonder langer te blijven liggen dan nodig. Om de kloof tussen de operatiekamer en een volledig herstel te overbruggen, gebruiken artsen een reeks regels die Enhanced Recovery After Surgery, of ERAS, worden genoemd. Deze regels zijn een checklist van acties die ontworpen zijn om het genezingsproces te versnellen. Sommige onderdelen van de checklist worden door het medische team afgehandeld, zoals het beheren van vloeistoffen tijdens de operatie. Andere onderdelen zijn volledig afhankelijk van de patiënt, zoals zo snel mogelijk uit bed komen om te lopen, vroegtijdig eten en drinken, en pijn beheersen zonder overmatig gebruik van sterke medicatie.
Hoewel het medische team meestal zijn deel van het plan zeer goed opvolgt, hebben patiënten vaak moeite om hun eigen taken bij te houden. Pijn, verwarring of oude gewoonten zoals in bed blijven liggen, kunnen in de weg staan. Wanneer patiënten de regels niet volgen, kan het herstel stagneren, wat leidt tot langere ziekenhuisopnames en meer complicaties. In de afgelopen jaren zijn ziekenhuizen begonnen met het gebruik van digitale hulpmiddelen, zoals smartphone-apps of interactieve televisieschermen, om patiënten te helpen herinneren wat ze moeten doen en om hen aan te moedigen op koers te blijven. De vraag die onderzoekers bezighoudt, is of deze digitale helpers daadwerkelijk beter werken dan de standaardzorg.
Een team van onderzoekers van de University of Newcastle in Australië wilde antwoord op die vraag zoeken. Ze voerden een systematische review uit, een methode waarbij elk beschikbaar onderzoek over een specifiek onderwerp wordt verzameld en zorgvuldig wordt onderzocht om te zien wat het totale bewijs zegt. Ze doorzochten duizenden onderzoeksartikelen en selecteerden zeven studies die digitale gezondheidstools testten die ontworpen zijn om patiënten te helpen hun ERAS-regels op te volgen. Deze studies betroffen patiënten die grote operaties ondergingen, waaronder colorectale chirurgie, heupvervangingen en knievervangingen. De digitale tools varieerden; sommige waren mobiele apps die herinneringen stuurden en patiënten in staat stelden om dagelijkse doelen af te vinken, terwijl andere interactieve schermen in ziekenhuiskamers waren die video's en animaties toonden over hoe zij van hun herstel konden genieten.
De onderzoekers keken naar twee hoofdzaken: of de digitale tools patiënten hielpen om de taken daadwerkelijk uit te voeren die ze zouden moeten doen, en of deze tools de duur van de tijd die patiënten in het ziekenhuis doorbrachten veranderden. Wat betreft het gedrag van de patiënten waren de resultaten gemengd, maar toonden ze een duidelijk patroon voor één specifieke taak. In elke studie die mat of patiënten uit bed kwamen en rondbewogen, deed de groep die de digitale tools gebruikte het beter dan de groep die de standaardzorg ontving. In twee van deze studies was de verbetering statistisch significant, wat betekent dat het verschil waarschijnlijk niet door toeval kwam. Echter, voor andere taken, zoals het eten van vast voedsel of het innemen van medicatie, waren de resultaten minder consistent. Sommige studies toonden verbetering, terwijl andere geen verschil lieten zien. Dit suggereert dat digitale tools erg goed zijn in het stimuleren van beweging bij patiënten, maar dat ze geen magische oplossing zijn voor elk onderdeel van de herstelchecklist.
De bevindingen met betrekking tot ziekenhuisopnames waren bemoedigender. Elke enkele studie die het gemiddelde aantal dagen dat patiënten in het ziekenhuis verbleven rapporteerde, vond dat de groep die de digitale tools gebruikte een kortere verblijfsduur had. De vermindering varieerde van minder dan één dag tot twee volle dagen. In vier van de studies was deze vermindering statistisch significant. Dit is een betekenisvol resultaat, omdat zelfs een kleine vermindering van de tijd in het ziekenhuis bedden vrij kan maken voor andere patiënten en de kosten voor het zorgsysteem kan verlagen. De onderzoekers merkten echter op dat het bewijs voor deze bevinding nog niet ijzersterk is. Sommige studies rapporteerden de gegevens op een manier die het moeilijk maakte om ze direct te vergelijken, en sommige hadden gebreken in hun ontwerp, zoals het niet volgen van alle patiënten waarmee ze waren begonnen. Vanwege deze problemen beschreven de onderzoekers de zekerheid van het bewijs als laag, wat betekent dat hoewel de resultaten veelbelovend zijn, er meer hoogwaardig onderzoek nodig is om ze te bevestigen.
De review keek ook naar andere uitkomsten, zoals of patiënten opnieuw in het ziekenhuis werden opgenomen, of ze complicaties hadden zoals infecties, of of zij vonden dat hun kwaliteit van leven verbeterde. Hier toonden de digitale tools geen duidelijk voordeel. De percentages heropnames en complicaties waren vergelijkbaar tussen de groepen die de tools gebruikten en de groepen die dat niet deden. Ook de impact op hoe patiënten over hun herstel dachten was inconsistent; sommige studies toonden een lichte verbetering in tevredenheid, terwijl andere geen verandering lieten zien. De onderzoekers legden uit dat deze uitkomsten moeilijker te beïnvloeden zijn met een simpele app of een scherm, aangezien ze afhangen van veel complexe factoren die verder gaan dan alleen het gedrag van de patiënt.
Uiteindelijk suggereert deze review dat digitale gezondheidstools een nuttige toevoeging zijn aan de chirurgische zorg, met name voor het weer in beweging krijgen van patiënten na een operatie. Ze lijken effectief te zijn in het verkorten van de gemiddelde tijd die een patiënt in het ziekenhuis doorbrengt, wat een aanzienlijk voordeel is voor zowel het individu als het zorgsysteem. Ze zijn echter geen wondermiddel. Ze garanderen niet dat patiënten beter eten of hun medicijnen correct innemen, noch voorkomen ze automatisch complicaties. De onderzoekers concluderen dat deze tools doordacht geïntegreerd moeten worden in de ziekenhuiszorg, afgestemd op de specifieke behoeften van patiënten en het lokale medische team. Hoewel het huidige bewijs veelbelovend is, vereist de weg vooruit meer rigoureuze studies om precies te begrijpen welke delen van deze digitale tools het beste werken en hoe ze kunnen worden verbeterd om patiënten te helpen volledig te herstellen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.