← 最新论文
📄 medicine

Implementation and student outcomes of an implementation strategy for the sustainability of group evidence-based practices in schools

这项混合型 2 类集群随机对照试验表明,一种结合了初始培训与由外部顾问支持的持续教练监督的“为持续性做准备”策略,在维持高水平的过程忠实度以及改善城市小学循证项目中的学生行为参与度和心理健康结果方面,比常规做法更为有效。

原作者: Ricardo Eiraldi, Rachel Comly, Tara Wilson, Muniya S. Khanna, Courtney Benjamin Wolk, Alexandra Bennett, Kathryn Henson, Kristina M. Popkin, Nicola Brooks, Patrick Bevenour, Jessica Goldstein, Abbas F
发布于 2026-07-07
📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者: Ricardo Eiraldi, Rachel Comly, Tara Wilson, Muniya S. Khanna, Courtney Benjamin Wolk, Alexandra Bennett, Kathryn Henson, Kristina M. Popkin, Nicola Brooks, Patrick Bevenour, Jessica Goldstein, Abbas F. Jawad

原始论文采用 CC BY 4.0 许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性,请参阅原始论文。 阅读完整免责声明

想象一下,学校就像一个繁忙的厨房,而“循证实践”(EBPs)就是帮助那些情绪或行为出现问题的学生所使用的、经过验证的特殊食谱。研究人员想知道:我们如何确保即使在著名的主厨(初始培训师)离开厨房后,这些食谱依然能被烹饪得很好?

通常情况下,当引入新食谱时,主厨会停留一段时间来指导厨师。但在现实生活中,学校往往无法负担让主厨永远留在身边。他们必须依靠领班厨师(学校学区教练)来确保团队步入正轨。

这项研究比较了在城市学校中维持食谱运作的两种方式:

两种烹饪策略

  1. “常规维持” (SAU) 组: 这是标准做法。领班厨师(学区教练)尝试独自监督学生厨师(执行者),而不接受来自外部专家的任何额外帮助。这就像是在主厨离开后,领班厨师试图独自管理整个厨房。
  2. “为维持做准备” (PFS) 组: 这是特殊的策略。领班厨师会得到一份“小抄”,并能通过几次电话向外部专家寻求帮助,以指导他们的学生厨师。这就像是在领班厨师必须独自应对之前,给领班厨师一条与主厨直接通话的线路,以便在几个月内询问:“嘿,我该怎么修复这个酱汁?”

实验过程

研究人员通过三个阶段(阶段)进行了测试:

  • 阶段 1(培训): 所有人均接受了来自专家的全方位、高强度培训。
  • 阶段 2(减少支持): PFS 组获得了减半的支持(领班教练从专家那里获得帮助,然后由其指导学生厨师)。SAU 组则接受他们正常的标准监督。
  • 阶段 3(无支持): 外部专家完全离开了。所有人必须仅依靠领班教练。

他们观察了两种特定的“食谱”:

  • 应对力量 (CPP): 针对行为冲动或具有攻击性的学生。
  • CATS: 针对感到焦虑或担忧的学生。

发生了什么?(结果)

1. 厨师的表现(执行者)

  • “风味” (过程保真度): 在 PFS 组中,学生厨师在“如何”教授课程方面做得更好。他们表现得更热情、更有组织性,并能让学生保持更高的参与度。即使在专家离开的阶段 3,PFS 组的厨师在“组织性”和“热情度”上仍高于 SAU 组。
  • “食材” (内容保真度): 两组都正确遵循了食谱步骤。在“教什么”方面没有差异;两组都严格遵守了脚本。
  • “客流量” (渗透率): 两组覆盖的学生人数大致相同。特殊策略并没有带来更多的学生,但它让课程运行得更加顺畅。

2. 学生的感觉(结果)

  • 课堂参与度: 与 SAU 组相比,PFS 组的学生对学习更感兴趣,且不太容易出现“走神”或感到无聊的情况。这种效应在研究中期非常显著,并且在专家离开后依然保持强劲。
  • 行为与焦虑:
    • 对于“行为冲动”组 (CPP): 在减少支持阶段,PFS 组学生的坏行为大幅下降。
    • 对于“焦虑”组 (CATS): 在同一阶段,PFS 组学生的焦虑症状呈现中等程度的下降。
    • 注: 到专家完全离开时(阶段 3),这些特定的行为和焦虑改善程度有所减小,但 PFS 组的学生在保持这些进步方面比另一组做得更好。

3. 厨师们的反馈(定性反馈)
那些没有从专家那里获得额外帮助的学生厨师表示:“我们希望得到更多指导。”他们觉得自己在盲目操作。甚至那些获得了“减少版”帮助的人也表示:“我们需要更频繁的检查。”领班厨师也承认,他们需要更多来自专家的帮助来做好工作。

核心启示

把这想象成教别人骑自行车。

  • 标准方式: 你教他们,然后让家长在人行道上看着他们骑。
  • 特殊方式 (PFS): 你教他们,然后给家长一个对讲机来引导他们一段时间,然后才让他们只靠家长来练习。

研究发现,在(学习过程中)给家长那个对讲机(额外的咨询)有助于让骑行者(学生)保持更高的参与度和更好的行为表现。 即使在对讲机关闭后,那个拥有过额外练习的骑行者仍然比那个从未用过对讲机的骑行者更自信、更有组织性。

简而言之: 你不需要让专家厨师永远留在厨房里。但是,在主厨离开之前,给领班厨师一点额外的指导,会让整个厨房运转得更顺畅,让学生对学习更感兴趣,并帮助他们更好地管理自己的情绪。

您所在领域的论文太多了?

获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要,使用您的语言。

试用 Digest →