Implementation and student outcomes of an implementation strategy for the sustainability of group evidence-based practices in schools
このハイブリッド型タイプ2クラスターランダム化比較試験は、初期研修と外部コンサルタントによる継続的なコーチの監督を組み合わせた「持続可能性のための準備（Prepare for Sustainment）」戦略が、都市部の小学校におけるエビデンスに基づくプログラムにおいて、高いプロセス忠実度の維持および生徒の行動的エンゲージメントとメンタルヘルスの成果の向上という点において、通常の慣行よりも効果的であることを示している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
学校を、忙しく働くキッチンに例えてみましょう。そして「エビデンスに基づく実践（EBP）」は、大きな感情の揺れや行動の問題を抱える生徒を助けるための、証明された特別な「レシピ」です。研究者たちは、次のような疑問を抱きました。「このレシピを、有名なシェフ（最初のトレーナー）がキッチンを去った後も、どうすれば上手く作り続けられるだろうか？」
通常、新しいレシピが導入されるときは、シェフがしばらくの間、料理人たちに教えるために滞在します。しかし現実の世界では、学校はシェフをずっと雇い続ける余裕がないことがよくあります。そのため、料理長（学区のコーチ）がチームを軌道に乗せ続けなければなりません。
この研究では、都市部の学校において、レシピを継続させるための2つの方法を比較しました。
2つの調理戦略
- 「通常通りの維持（SAU）」グループ： これは標準的な方法です。料理長（学区のコーチ）は、外部の専門家からの追加の助けを借りずに、生徒の料理人たち（実施者）を自力で監督しようとします。これは、シェフが去った後、料理長が一人でキッチン全体を管理しようとするようなものです。
- 「維持のための準備（PFS）」グループ： これは特別な戦略です。料理長には「カンニングペーパー」が渡され、外部の専門家から数回の電話によるサポートが行われます。これにより、料理長が「ねえ、このソースをどうやって直せばいい？」と、料理長が一人で立ち向かわなければならない前に、専門家に直接相談できるようになります。
実験の内容
研究者たちは、これを3つのフェーズ（段階）にわたってテストしました。
- フェーズ1（トレーニング）： 全員が専門家から集中的なフル・トレーニングを受けました。
- フェーズ2（サポートの削減）： PFSグループは、サポートを半分に減らしました（料理長が専門家から助けを受け、その後、料理長が生徒の料理人たちを指導しました）。SAUグループは、通常の標準的な監督を受けました。
- フェーズ3（サポートなし）： 外部の専門家は完全に去りました。全員が料理長だけに頼ることになりました。
彼らは2つの特定の「レシピ」を調査しました。
- コーピング・パワー（CPP）： 行動の問題や攻撃性のある生徒向け。
- CATS： 不安や心配を抱えている生徒向け。
何が起きたのか？（結果）
1. 料理人たちのパフォーマンス（実施者）
- 「味付け」（プロセス・フィデリティ）： PFSグループの生徒の料理人たちは、レッスンの「教え方」においてより優れた成果を上げました。彼らはより温かみがあり、整理されており、生徒をより惹きつけていました。専門家がいなくなったフェーズ3においても、PFSの料理人たちは、SAUの料理人よりも「整理された」「温かい」状態を維持していました。
- 「材料」（コンテンツ・フィデリティ）： 両グループとも、レシピの手順を正しく守っていました。「何を」教えるかについては差はなく、両グループとも台本通りに進めていました。
- 「客の数」（浸透度）： 両グループとも、ほぼ同じ数の生徒にリーチしました。特別な戦略によって、より多くの生徒が集まったわけではありませんが、セッションはよりスムーズに進行しました。
2. 生徒の感じ方（アウトカム）
- 授業への集中度： PFSグループの生徒は、SAUグループの生徒と比較して、学習への関心が高く、「上の空」になったり退屈したりする傾向が低いことが分かりました。この効果は研究の中盤に強く現れ、専門家が去った後も維持されました。
- 行動と不安：
- 「行動の問題」グループ（CPP）の場合： PFSグループの生徒は、サポート削減フェーズにおいて、問題行動が大幅に減少しました。
- 「不安」グループ（CATS）の場合： PFSグループの生徒は、同じフェーズにおいて、不安症状の中程度の減少を示しました。
- 注記： 専門家が完全に去った時点（フェーズ3）では、これらの行動や不安に関する具体的な改善効果は小さくなりましたが、PFSグループの生徒は、SAUグループよりもその成果をより良く保持していました。
3. 料理人たちの声（定性的フィードバック）
専門家からの追加の助けを受けられなかった生徒の料理人たちは、「もっとガイダンスがあればよかった」と答えました。彼らは、目隠しをして進んでいるような感覚でした。削減されたサポートを受けた人々でさえ、「もっと頻繁なチェックインが必要だった」と述べました。また、料理長たちも、自分の仕事を遂行するためにもっと専門家からの助けが必要であったと認めました。
大きな教訓
これは、自転車の乗り方を教えることに似ています。
- 標準的な方法： 教えた後、親が歩道から見守る中で、子供を走らせます。
- 特別な方法（PFS）： 教えた後、しばらくの間、親にトランシーバーを与えてガイドさせ、それから親だけで走らせます。
この研究は、**「親にそのトランシーバーを与えること（追加のコンサルテーション）が、乗り手（生徒）の集中力を高め、行動を改善させるのに役立つ」**ということを明らかにしました。トランシーバーのスイッチを切った後でも、トランシーバーを使って練習した乗り手は、一度も使わなかった乗り手よりも、より自信を持ち、整理された動きができていました。
要するに： キッチンに専門のシェフをずっと置いておく必要はありません。しかし、シェフが去る前に、料理長に少し多めのガイダンスを与えておくことで、キッチン全体がよりスムーズに回り、生徒の学習意欲が高まり、彼らが自分の感情をうまくコントロールできるようになるのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。