When can remanufacturing make Car-as-a-Service financially viable? A life-cycle costing assessment for passenger vehicles
本文表明，尽管汽车即服务（Car-as-a-Service）模式为用户提供了更低的成本，但由于高昂的制造费用和较强的残值表现，该模式目前对供应商而言并不盈利，只有通过显著的设计驱动型成本削减，或者在二手车价值留存率降至约47%以下时，才能实现财务上的可行性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，汽车世界就像一个巨大且嘈杂的厨房，每个人都在不停地购买新的锅碗瓢盆。在旧有的模式中，你买一个锅，用直到它有点刮痕，然后把它扔进垃圾桶去买一个闪亮的新锅。这就是“一次性销售”模式：你拥有这辆车，你支付一切费用，当你用完之后，车也就没了。但现在有一个不断增长的想法叫做“产品即服务”（PaaS）。你可以把它想象成一个汽车图书馆。你不是在买书，而是支付月费来借阅它。当你用完后，你把它归还，图书馆会把它修整好，然后再借给别人。这就是“汽车即服务”（CaaS）。这个理念的核心承诺是，通过让汽车保持在循环中，我们停止了对其中所有金属和能量的浪费。我们可以修理它，让它焕然一新（这个过程被称为“再制造”），并让它继续使用多年。但棘手的地方在于，仅仅因为这对地球有好处，并不意味着它对银行账户也有好处。大问题在于：汽车公司真的能通过这种出租汽车的方式赚钱吗，还是说这只是一个亏钱的美好构想？
本文直接深入了这个混乱的财务厨房，旨在研究“汽车即服务”的配方是否真的奏效。作者 Ahmed S. Alghamdi 将之前用于重型工程机械的一个数学模型进行了改编，将其应用于普通乘用车，特别研究了丰田的“KINTO”订阅计划。他扮演着财务侦探的角色，对比了两种情景：传统的单次售车方式，以及新的出租、维修并再次出租的方式。他利用公开数据建立了一个模拟系统，检查了“净现值”（公司随时间产生的利润）和“总持有成本”（客户支出的费用）。
结果带来了一点剧情转折。研究发现，对于客户来说，订阅模式实际上更便宜！这就像是在图书馆借书比买书更划算。然而，对于汽车公司（提供方）来说，目前的订阅模式是在亏钱的。数学计算显示，每月存在约 75 欧元的缺口。这意味着公司需要每月向客户多收 75 欧元才能达到盈亏平衡，但如果他们真的这么做，客户就会说：“算了，我宁愿自己买车。”该论文明确排除了仅仅通过降低保险成本或解决轻微维护问题来解决问题的想法。因为这些成本对买家和租客的影响是完全一样的，所以它们不会改变这种平衡。
那么，要让这一切运作起来需要什么呢？论文指出，解决方案不仅仅是改变价格标签，而是要改变汽车本身以及我们保留汽车的时间。只有当两种情况发生时，“缺口”才会消失：要么汽车贬值的速度比现在快得多（这听起来很糟，但实际上对数学模型有利），要么公司设计的汽车造价更低，且重新制造以获得第二次寿命的成本也更低。具体而言，研究计算出，只有当一辆三年的车保留的原价比例低于约 47%，或者公司能够大幅削减制造和再制造汽车的成本时，才会出现“双赢”局面。在这些设计变革发生之前，论文得出结论：虽然租车对你来说可能是一笔划算的交易，但目前对制造商来说却是一个财务陷阱，这也解释了为什么许多汽车公司已经悄然从这些订阅计划中撤退。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。