Exposure, perception and institutional response at the abattoir community interface: quantifying the environmental-justice gap in complaint driven regulation in Bo and Kenema Cities, Sierra Leone
这项针对塞拉利昂屠宰场社区的研究表明，尽管居民能够准确感知环境风险，但现行的以投诉为导向的监管机制不成比例地服务于那些发声最积极且受暴露影响最大的住户，从而在设施普遍存在缺陷的情况下，系统性地排斥了那些未察觉风险且不善言辞的居民。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在撒哈拉以南非洲洲的许多城市中，用于屠宰动物以供食物的场所往往紧邻居民居住地。这些被称为屠宰场（abattoirs）的设施对于喂养不断增长的人口至关重要，但它们也给附近的邻里带来了沉重的代价。空气可能携带强烈的、令人不悦的气味，水资源可能受到废弃物的污染，且该区域可能会吸引成群的苍蝇和啮齿动物。多年来，科学家和公共卫生官员一直知道这些环境问题给附近的社区造成了负担。然而，一个更深层的问题仍未得到解答：生活在那里的居民是否真的意识到他们面临着多大的风险，以及旨在保护他们的政府系统在他们发声时是否会做出响应？
这个问题涉及两个重要的概念。首先是风险感知（risk perception）的概念，这简单来说就是一个人如何判断危险。有时人们即使处于危险之中也会感到安全，或者在风险较低时感到恐惧，这取决于他们对权威的信任程度或对危害的熟悉程度。其次是环境正义（environmental justice）的概念，它表明遭受污染最严重的人往往是那些最没有力量去阻止污染的人。如果一个城市只有在有人投诉后才解决问题，它可能会错过那些正在受苦但由于缺乏意识、过于疲惫或过于恐惧而无法发声的人。
来自塞拉利昂恩贾拉大学（Njala University）的一个研究小组决定调查这两个城市——波城（Bo）和肯内马（Kenema）中的这种动态关系。他们想看看居民对健康的感受是否与屠宰场周围实际的物理状况相匹配，并追踪当居民尝试提交投诉时究竟发生了什么。他们不仅仅询问人们的想法；他们还亲自外出测量实际情况，统计苍蝇数量、检查废弃物并记录气味。他们还实地考察了屠宰场本身，以观察工人是如何管理其设施的。
研究人员发现，总体而言，居住在这些屠宰场附近的居民非常擅长感知危险。当空气闻起来很臭或水质很脏时，居民能感觉到。事实上，一个人暴露在污染中的程度越高，他们就越有可能表示自己感到面临风险。这表明社区并非对危害视而不见；他们是自身环境负担的准确探测器。在情况更糟的肯内马市，报告感到高健康风险的人数比波城更多。总体而言，约三分之一的受访者表示屠宰场对他们的健康构成了高或极高的风险，并且许多人支持将设施搬迁到其他位置。
然而，当观察谁真正能获得帮助时，故事变得更加复杂。研究揭示了痛苦与发声之间的差距。虽然大多数人能感知到危险，但很大一部分遭受最严重气味影响的人甚至没有意识到屠宰场就是原因。近30%生活在气味最重区域的人并不知道附近有屠宰场。因为他们没有将难闻的气味与来源联系起来，所以从未提出投诉。
对于那些提出投诉的人，系统确实发挥了作用，但仅限于特定的群体。研究人员发现，受苦最重的人往往也是最有可能投诉的人。当气味变得难以忍受时，投诉率从极小的部分跃升至超过四分之一。然而，系统对每个发声的人的响应并不平等。在污染较轻的区域，只有极少数投诉得到了处理。但在污染最严重的区域，超过一半的投诉引发了某种形式的机构响应。
这造成了“双重排斥”。监管系统依赖于人们提交投诉，其结果是服务于那些既受苦最重又足够大声表达诉求的人。它系统性地遗漏了两类人群：一类是因为负担略低于投诉阈值而默默承受的人，另一类则是虽然痛苦却不知道该向谁问责的人。研究还发现，屠宰场本身的状况也很差。在接受检查的16个设施中，大多数缺乏基本的防护装备，没有洗手站，并将废弃物直接倾倒在地面上。
研究人员得出结论，虽然社区了解危险，但目前政府处理这些问题的方式存在缺陷。通过等待人们投诉，系统会错过那些要么不知道麻烦来源，要么无法找到精力发声的最脆弱人群。作者建议，规则应该改变。官员们不应仅仅等待公民报告问题，而应使用环境的直接测量指标——如检查气味、废弃物和昆虫数量——来决定何时进行干预。这将确保提供帮助是基于实际的污染负担，而非基于居民应对复杂投诉程序的能力。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。