Exposure, perception and institutional response at the abattoir community interface: quantifying the environmental-justice gap in complaint driven regulation in Bo and Kenema Cities, Sierra Leone
このシエラレオネの屠殺場周辺コミュニティに関する研究は、住民が環境リスクを正確に認識している一方で、現在の苦情駆動型の規制システムは、最も声の大きい、あるいは最も曝露されている世帯を不当に優先しており、施設に広範な欠陥があるにもかかわらず、無自覚な住民や声の小さい住民を体系的に排除していることを明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
サハラ以南アフリカの多くの都市では、食肉用の動物を屠殺する場所が、しばれて人々の居住地のすぐ隣に位置していることがよくあります。屠畜場として知られるこれらの施設は、増加する人口を養うために不可欠ですが、近隣住民には重い代償を強いています。空気は強く不快な臭いを運び、水は廃棄物で汚染される可能性があり、また、そのエリアはハエやネズミの大量発生を引き起こすこともあります。長年、科学者や公衆衛生の専門家たちは、これらの環境問題が近隣コミュニティに負担を与えていることを知っていました。しかし、より深い問いが未解決のまま残されていました。それは、そこに住む人々は実際に自分がどれほどのリスクに直面しているのかを理解しているのか、そして、彼らが声を上げたときに、彼らを守るために設計された政府のシステムは対応するのか、という問いです。
この問いは、2つの重要な概念に触れています。第一に、「リスク認知」という概念です。これは、単に人が危険をどのように判断するかということです。当局をどの程度信頼しているか、あるいはその有害性とどの程度馴染みがあるかによって、たとえ危険な状態にあっても安全だと感じたり、逆にリスクが低いときでも恐怖を感じたりすることがあります。第二に、「環境的正義」という考え方です。これは、汚染から最も大きな被害を受ける人々が、しばしばそれを阻止するための最も少ない力しか持っていないということを示唆しています。もし都市が、誰かが苦情を申し立てた後にのみ問題を解決しようとするならば、気づけなかったり、疲れ果てていたり、あるいは声を上げるのを恐れたりして、最も苦しんでいる人々を見落としてしまうかもしれません。
シエラレオネのンジャラ大学の研究チームは、ボとケネマという2つの都市におけるこのダイナミクスを調査することにしました。彼らは、住民の健康に対する感覚が、屠畜場の周囲にある実際の物理的条件と一致しているかどうかを調べ、そして、住民が苦情を申し立てようとしたときに、具体的に何が起こるのかを追跡したいと考えました。彼らは単に人々に考えを聞いただけでなく、実際に外に出て、ハエの数を数え、廃棄物をチェックし、臭いを記録するなど、現実世界の状況を測定しました。また、作業員がどのように施設を管理しているかを確認するために、屠畜場自体も訪問しました。
研究者たちは、一般的に、これらの屠畜場の近くに住む人々は危険を察知する能力が非常に高いことを発見しました。空気が悪臭を放ったり、水が汚れたりすると、住民はそれを感じ取っていました。実際、汚染にさらされているほど、リスクを感じていると答える可能性が高まりました。このことは、コミュニティが周囲の有害性に対して盲目なのではなく、自分たちの環境負荷を正確に検知していることを示唆しています。状況がより悪かったケネマの街では、ボと比較して、高い健康リスクを感じていると報告した人がより多く見られました。全体として、調査対象者の約3分の1が、屠畜場が自身の健康に対して高い、あるいは非常に高いリスクをもたらしていると回答しており、多くの人が施設の移転を支持していました。
しかし、誰が実際に助けを得られるのかという点を見ると、物語はより複雑になります。研究は、「苦しみ」と「声を上げること」の間の乖離を明らかにしました。ほとんどの人々が危険を感じ取っていた一方で、最も強い臭いにさらされていた人々のかなりの数が、そもそも屠畜場が原因であることにさえ気づいていませんでした。最も臭いの強いエリアに住む人々のうち、約30パーセントが、近くに屠畜場があることを認識していませんでした。彼らは、その悪臭と原因を結びつけられなかったため、苦情を申し立てることがなかったのです。
苦情を申し立てた人々については、システムは機能していましたが、それは特定のグループに対してのみでした。研究によると、最も苦しんでいる人々こそが、苦情を申し立てる可能性が最も高い人々でした。臭いが耐え難くなったとき、苦情を申し立てる割合は、ごくわずかな部分から4分の1以上に急増しました。しかし、システムは声を上げたすべての人に対して平等に応答していたわけではありません。苦情を申し立てた人々の間で、当局からの反応が得られるかどうかは、彼らの状況がいかに深刻であるかに大きく依存していました。汚染が最も少ない地域では、ごく少数の苦情に対してのみ措置が講じられました。しかし、最も深刻な汚染がある地域では、苦情の半分以上が何らかの制度的対応につながりました。
これは「二重の排除」を生み出しています。苦情を申し立てることに依存している規制システムは、結果として、「最も苦しんでおり、かつ声を上げるほどの影響力を持つ人々」にのみ奉仕することになります。このシステムは、苦悩が苦情の閾値をわずかに下回っているために静かに苦しんでいる人々や、苦悩しているものの誰を責めるべきかを知らない人々という、2つのグループを組織的に置き去りにしています。また、研究では、屠畜場自体の状態も劣悪であることが分かりました。検査された16の施設のうち、ほとんどが作業員のための基本的な保護具を欠いており、手洗い場もなく、廃棄物を地面にむき出しで投棄していました。
研究者たちは、コミュニティは危険を認識しているものの、現在の政府による問題への対処法には欠陥があると結論付けています。人々が苦情を申し立てるのを待つという手法では、原因が何であるかを知らない人々や、声を上げるエネルギーを持てない人々といった、最も脆弱な人々を見落としてしまいます。著者らは、ルールを変えるべきだと提案しています。市民が問題を報告するのを待つのではなく、当局は臭いや廃棄物、昆虫の数などの環境の直接的な測定値を用いて、介入の時期を判断すべきです。これにより、住民の複雑な苦情プロセスをナビゲートする能力ではなく、実際の汚染負荷に基づいて、支援が届くようになるはずです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。