Comparative predictive performance of the CORN and culturally adapted Munro scales for intraoperatively acquired pressure injury: a retrospective cohort study
在一项针对深圳296例手术患者的回顾性队列研究中，中国开发的CORN量表在预测术中获得性压力性损伤方面的表现优于经过文化适配的Munro量表；然而，这种优势主要由手术时长相关条目所驱动，并在敏感性分析中有所减弱，这表明在推荐任一量表之前，需要进行前瞻性多中心验证。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
每年都有数百万人接受手术，这一过程要求他们在麻醉的影响下在数小时内保持完全静止。由于他们无法移动体重或调整姿势，自身体重对手术台的持续压力可能会损伤皮肤和底层组织。这种特定类型的伤口被称为术中获得性压力性损伤，是一种痛苦的并发症，可能导致住院时间延长和医疗成本增加。为了预防这些损伤，护士依赖于风险评估工具：这些清单会查看患者的年龄、体重、手术可能持续的时间以及整体健康状况等因素，以预测谁最有可能出现伤口。其目标是尽早识别高风险患者，以便在手术开始前采取额外的保护措施。然而，目前并没有一个针对手术患者的单一且普遍公认的清单，不同医院使用不同的工具，这使得很难确定哪一个工具效果最好。
在最近一项于中国深圳一家大型医院开展的研究中，研究人员旨在比较两种专门为此设计的工具。其中一个是 CORN 量表，这是一个由国家护理委员会专为中国患者开发的较新工具。另一个是经过文化改编版的 Munro 量表，该量表最初是为西方手术患者设计的。研究人员想要观察这两个清单中，哪一个在预测患者在手术期间是否真的会发生压力性损伤方面表现得更好。他们回顾了近 300 名接受过各种类型手术（从骨科到神经外科）的成年患者的病历。对于每位患者，两名经过培训的护士根据记录中现有的信息独立计算了两个量表的得分，且在计算时并不知道患者是否发生了损伤。然后，他们将这些得分与实际结果进行了对比：即患者是否发生了压力性损伤，该结果由医院团队根据标准医学指南进行确认。
研究发现，CORN 量表通常能更好地区分哪些患者会发生损伤，哪些不会。当研究人员查看手术前计算出的得分时，CORN 工具比 Munro 量表显著更准确。在手术期间计算出的得分也是如此。简单来说，CORN 量表在识别真正有风险的患者以及正确排除无风险患者方面，比 Munro 量表更为成功。相比之下，Munro 量表往往会标记出过多的高风险人群，即使他们其实并不属于高风险，这可能会导致医疗资源的浪费。
然而，研究人员发现，CORN 量表的优势并不像最初看起来那样广泛。当他们通过拆解清单来观察哪些具体问题驱动了结果时，他们发现 CORN 量表的卓越表现很大程度上依赖于单一项目：预期的手术时长。CORN 工具会在手术开始前询问预期的手术持续时间，而这一单一信息本身就是伤口发生的极强预测因子。而目前的改编版 Munro 量表在其术前部分并不包含预期时长；它仅在手术结束后记录实际时间。当研究人员从 CORN 量表中移除“预期时长”这一问题，并将剩余部分进行对比时，两者性能的差异消失了。这表明，CORN 量表在本研究中之所以表现出色，主要原因仅仅在于它询问了手术将持续多久，而另一个工具在术前阶段并未如此看重这一因素。
该研究还强调，虽然 CORN 量表在这一特定患者群体中表现较好，但研究结果并非最终定论。研究人员指出，该研究是在一家医院于较短时间内进行的，且患者构成中包含许多低风险人群，例如年轻患者和进行短时手术的患者。由于这项研究是回顾性的，即得分是事后根据现有记录计算出来的，因此结果的准确性取决于原始病历填写的完整程度。作者总结道，虽然 CORN 量表展现出了潜力，尤其是因为它更简短且包含了关键的预期手术时间因素，但仍需要更多研究。他们强调，在推荐其中一个量表在不同医院和患者群体中进行常规使用之前，必须通过更大规模的多中心研究来测试这些工具，以确保研究结果在不同环境下依然成立。在此之前，工具的选择仍取决于各地的临床实践和持续评估。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。