Comparative predictive performance of the CORN and culturally adapted Munro scales for intraoperatively acquired pressure injury: a retrospective cohort study
Dans une étude de cohorte rétrospective portant sur 296 patients chirurgicaux à Shenzhen, l'échelle CORN, développée en Chine, a démontré une performance prédictive supérieure pour les escarres acquises peropératoirement par rapport à l'échelle de Munro adaptée culturellement ; cependant, cet avantage était largement porté par les éléments relatifs à la durée opératoire et a diminué lors des analyses de sensibilité, indiquant la nécessité d'une validation prospective multicentrique avant que l'une ou l'autre échelle ne puisse être recommandée.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque année, des millions de personnes subissent une intervention chirurgicale, un processus qui les oblige à rester parfaitement immobiles pendant des heures sous l'effet de l'anesthésie. Parce qu'elles ne peuvent ni déplacer leur poids ni ajuster leur position, la pression constante de leur propre corps contre la table d'opération peut endommager la peau et les tissus sous-jacents. Ce type spécifique de plaie, connu sous le nom de lésion de pression acquise peropératoirement, est une complication douloureuse qui peut entraîner des séjours hospitaliers plus longs et des coûts médicaux plus élevés. Pour prévenir ces blessures, les infirmières s'appuient sur des outils d'évaluation des risques : des listes de contrôle qui examinent des facteurs tels que l'âge du patient, son poids, la durée potentielle de la chirurgie et son état de santé général afin de prédire qui est le plus susceptible de développer une plaie. L'objectif est d'identifier les patients à haut risque tôt, afin que des mesures de protection supplémentaires puissent être prises avant la chirurgie. Cependant, il n'existe pas de liste de contrôle unique et universellement acceptée pour les patients chirurgicaux, et différents hôpitaux utilisent différents outils, ce qui rend difficile de savoir lequel fonctionne le mieux.
Dans une étude récente menée dans un grand hôpital de Shenzhen, en Chine, des chercheurs ont entrepris de comparer deux outils spécifiques conçus à cet effet. L'un est l'échelle CORN, un outil plus récent développé spécifiquement pour les patients chinois par un comité national de soins infirmiers. L'autre est une version culturellement adaptée de l'échelle de Munro, un outil conçu à l'origine pour les patients chirurgicaux en Occident. Les chercheurs voulaient voir lequel de ces deux formulaires était le plus apte à prédire quels patients développeraient réellement une lésion de pression pendant leur opération. Ils ont examiné les dossiers médicaux de près de 300 patients adultes ayant subi divers types de chirurgies, allant de l'orthopédie à la neurochirurgie. Pour chaque patient, deux infirmières formées ont calculé indépendamment les scores sur les deux échelles en utilisant les informations disponibles dans les dossiers, sans savoir si le patient avait développé une lésion ou non. Ils ont ensuite comparé ces scores au résultat réel : si le patient avait développé une lésion de pression ou non, ce qui a été confirmé par une équipe hospitalière utilisant des directives médicales standards.
L'étude a révélé que l'échelle CORN était généralement plus efficace pour distinguer les patients qui développeraient une lésion de ceux qui n'en développeraient pas. Lorsque les chercheurs ont examiné les scores calculés avant la chirurgie, l'outil CORN était nettement plus précis que l'échelle de Munro. La même chose était vraie pour les scores calculés pendant la chirurgie. En termes simples, l'échelle CORN a réussi davantage à identifier les patients qui étaient réellement à risque tout en excluant correctement ceux qui ne l'étaient pas. L'échelle de Munro, en revanche, avait tendance à signaler bien plus de personnes comme étant à risque, même lorsqu'elles ne l'étaient pas, ce qui pourrait entraîner une utilisation inutile des ressources.
Cependant, les chercheurs ont découvert que l'avantage de l'échelle CORN n'était pas aussi large qu'il n'y paraissait au premier abord. En décomposant les listes de contrôle pour voir quelles questions spécifiques orientaient les résultats, ils ont constaté que la performance supérieure de l'échelle CORN reposait largement sur un seul élément : la durée prévue de la chirurgie. L'outil CORN demande la durée anticipée de l'opération avant la chirurgie, et cette seule information était un prédicteur très fort de la lésion à elle seule. L'échelle de Munro, dans sa forme actuelle adaptée, n'inclut pas la durée prévue dans sa section préopératoire ; elle enregistre seulement le temps réel après la fin de la chirurgie. Lorsque les chercheurs ont retiré la question sur la « durée prévue » de l'échelle CORN et ont comparé les parties restantes des deux outils, la différence de performance entre eux a disparu. Cela suggère que la raison principale pour laquelle l'échelle CORN a si bien fonctionné dans cette étude était simplement qu'elle demandait combien de temps la chirurgie durerait, un facteur que l'autre outil ne pesait pas aussi lement au stade préopératoire.
L'étude a également souligné que, bien que l'échelle CORN ait été plus performante auprès de ce groupe spécifique de patients, les résultats ne constituaient pas un verdict final. Les chercheurs ont noté que l'étude a été menée dans un seul hôpital sur une courte période, et que le mélange de patients comprenait de nombreuses personnes présentant des risques de blessure plus faibles, telles que des patients plus jeunes et ceux subissant des opérations plus courtes. Comme l'étude était rétrospective, c'est-à-dire que les scores ont été calculés après coup à partir des dossiers existants, l'exactitude des résultats dépend de la manière dont les dossiers médicaux originaux ont été remplis. Les auteurs ont conclu que, bien que l'échelle CORN soit prometteuse, notamment parce qu'elle est plus courte et inclut le facteur crucial du temps de chirurgie anticipé, d'autres recherches sont nécessaires. Ils ont souligné qu'avant qu'une échelle puisse être recommandée par rapport à une autre pour une utilisation de routine dans différents hôpitaux et populations de patients, les outils doivent être testés dans des études multicentriques plus larges pour s'assurer que les conclusions se vérifient dans différents contextes. D'ici là, le choix de l'outil reste une question de pratique locale et d'évaluation continue.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.