Comparative predictive performance of the CORN and culturally adapted Munro scales for intraoperatively acquired pressure injury: a retrospective cohort study
In einer retrospektiven Kohortenstudie mit 296 chirurgischen Patienten in Shenzhen zeigte die chinesisch entwickelte CORN-Skala eine überlegene prädiktive Leistung für intraoperativ erworbene Druckverletzungen im Vergleich zur kulturell adaptierten Munro-Skala; dieser Vorteil wurde jedoch maßgeblich durch Items zur Operationsdauer getrieben und nahm in Sensitivitätsanalysen ab, was darauf hindeutet, dass vor einer Empfehlung einer der beiden Skalen eine prospektive multizentrische Validierung erforderlich ist.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Jedes Jahr werden Millionen von Menschen operiert – ein Prozess, der es erfordert, dass sie stundenlang unter Anästhesie vollkommen still liegen. Da sie ihr Gewicht nicht verlagern oder ihre Position anpassen können, kann der konstante Druck des eigenen Körpergewichts gegen den Operationstisch das Hautgewebe und das darunter liegende Gewebe schädigen. Diese spezifische Art von Wunde, bekannt als intraoperativ erworbene Druckverletzung, ist eine schmerzhafte Komplikation, die zu längeren Krankenhausaufenthalten und höheren medizinischen Kosten führen kann. Um diese Verletzungen zu verhindern, verlassen sich Pflegekräfte auf Risikobewertungsinstrumente: Checklisten, die Faktoren wie das Alter eines Patienten, das Körpergewicht, die voraussichtliche Dauer der Operation und den allgemeinen Gesundheitszustand betrachten, um vorherzusagen, wer am ehesten eine Wunde entwickeln wird. Das Ziel ist es, Hochrisikopatienten frühzeitig zu identifizieren, damit vor der Operation zusätzliche Schutzmaßnahmen ergriffen werden können. Es gibt jedoch keine einzige, universell vereinbarte Checkliste für chirurgische Patienten, und verschiedene Krankenhäuser verwenden unterschiedliche Instrumente, was es schwierig macht, zu wissen, welches davon am besten funktioniert.
In einer kürzlich durchgeführten Studie an einem großen Krankenhaus in Shenzhen, China, setzten sich Forscher das Ziel, zwei spezifische Instrumente zu vergleichen, die genau für diesen Zweck entwickelt wurden. Das eine ist die CORN-Skala, ein neueres Instrument, das speziell für chinesische Patienten von einem nationalen Pflegerat entwickelt wurde. Das andere ist eine kulturell angepasste Version der Munro-Skala, eines Instruments, das ursprünglich für chirurgische Patienten im Westen entwickelt wurde. Die Forscher wollten herausfinden, welche dieser beiden Checklisten besser vorhersagen konnte, welche Patienten tatsächlich während ihrer Operation eine Druckverletzung entwickeln würden. Sie untersuchten die Krankenakten von fast 300 erwachsenen Patienten, die verschiedene Arten von Operationen durchlaufen hatten, die von der Orthopädie bis zur Neurochirurgie reichten. Für jeden Patienten berechneten zwei geschulte Pflegekräfte unabhängig die Scores beider Skalen anhand der in den Akten verfügbaren Informationen, ohne zu wissen, ob der Patient eine Verletzung erlitten hatte. Sie verglichen diese Scores dann mit dem tatsächlichen Ergebnis: ob der Patient eine Druckverletzung entwickelt hatte, was von einem Krankenhaus-Team unter Anwendung medizinischer Standardrichtlinien bestätigt wurde.
Die Studie ergab, dass die CORN-Skala im Allgemeinen besser darin war, zwischen Patienten, die eine Verletzung entwickeln würden, und solchen, die keine entwickeln würden, zu unterscheiden. Als die Forscher die Scores betrachteten, die vor der Operation berechnet worden waren, war das CORN-Tool signifikant genauer als die Munro-Skala. Dasselbe galt für die Scores, die während der Operation berechnet wurden. Vereinfacht ausgedrückt war die CORN-Skala erfolgreicher darin, die Patienten zu identifizieren, die wirklich gefährdet waren, während sie gleichzeitig diejenigen korrekt ausschloss, die es nicht waren. Die Munro-Skala hingegen neigte dazu, viel mehr Menschen als gefährdet einzustufen, selbst wenn dies nicht der Fall war, was zu einem unnötigen Einsatz von Ressourcen führen könnte.
Die Forscher entdeckten jedoch, dass der Vorteil der CORN-Skala nicht so breit gefächert war, wie es zunächst den Anschein hatte. Als sie die Checklisten analysierten, um zu sehen, welche spezifischen Fragen die Ergebnisse beeinflussten, stellten sie fest, dass die überlegene Leistung der CORN-Skala stark auf einem einzigen Punkt beruhte: der erwarteten Dauer der Operation. Das CORN-Tool fragt vor der Operation nach der voraussichtlichen Dauer des Eingriffs, und diese einzelne Information war ein sehr starker Prädiktor für eine Verletzung an sich. Die Munro-Skala enthält in ihrer aktuellen angepassten Form die erwartete Dauer nicht im präoperativen Abschnitt; sie erfasst die tatsächliche Zeit erst nach Abschluss der Operation. Als die Forscher die Frage nach der „erwarteten Dauer“ aus der CORN-Skala entfernten und die verbleibenden Teile beider Instrumente miteinander verglichen, verschwand der Unterschied in ihrer Leistung. Dies deutet darauf an, dass der Hauptgrund für den Erfolg der CORN-Skala in dieser Studie schlichtweg darin lag, dass sie fragte, wie lange die Operation dauern würde – ein Faktor, den das andere Tool in der präoperativen Phase nicht so stark gewichtet.
Die Studie hob auch hervor, dass die CORN-Skala zwar in dieser spezifischen Patientengruppe besser abschnitt, die Ergebnisse jedoch kein endgültiges Urteil darstellten. Die Forscher merkten an, dass die Studie an einem einzigen Krankenhaus über einen kurzen Zeitraum durchgeführt wurde und die Mischung der Patienten viele Personen mit geringerem Verletzungsrisiko beinhaltete, wie etwa jüngere Patienten und solche mit kürzeren Operationen. Da die Studie retrospektiv war, was bedeutet, dass die Scores nachträglich anhand bestehender Aufzeichnungen berechnet wurden, hängt die Genauigkeit der Ergebnisse davon ab, wie gut die ursprünglichen Krankenakten ausgefüllt wurden. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die CORin-Skala zwar vielversprechend ist, insbesondere weil sie kürzer ist und den entscheidenden Faktor der voraussichtlichen Operationszeit beinhaltet, aber weitere Forschung notwendig ist. Sie betonten, dass, bevor eine Skala gegenüber der anderen für den Routinegebrauch in verschiedenen Krankenhäusern und Patientengruppen empfohlen werden kann, die Instrumente in größeren Multizenter-Studien getestet werden müssen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse in verschiedenen Umgebungen Bestand haben. Bis dahin bleibt die Wahl des Instruments eine Angelegenheit der lokalen Praxis und der laufenden Bewertung.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.