Comparative predictive performance of the CORN and culturally adapted Munro scales for intraoperatively acquired pressure injury: a retrospective cohort study
In een retrospectieve cohortstudie bij 296 chirurgische patiënten in Shenzhen vertoonde de door Chinezen ontwikkelde CORN-schaal een superieure voorspellende prestatie voor intraoperatief verworven drukplekken vergeleken met de cultureel aangepaste Munro-schaal; dit voordeel werd echter grotendeels gedreven door items betreffende de operatieduur en nam af in sensitiviteitsanalyses, wat wijst op een behoefte aan prospectieve multicentrische validatie voordat een van beide schalen kan worden aanbevolen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elk jaar ondergaan miljoenen mensen een operatie, een proces waarbij zij urenlang perfect stil moeten liggen onder invloed van anesthesie. Omdat zij hun gewicht niet kunnen verplaatsen of hun positie kunnen aanpassen, kan de constante druk van hun eigen lichaam tegen de operatietafel de huid en het onderliggende weefsel beschadigen. Dit specifieke type wond, bekend als een intraoperatief verworven drukplek, is een pijnlijke complicatie die kan leiden tot langere ziekenhuisopnames en hogere medische kosten. Om deze letsels te voorkomen, vertrouwen verpleegkundigen op risicobeoordelingstools: checklists die kijken naar factoren zoals de leeftijd van een patiënt, het lichaamsgewicht, hoe lang de operatie mogelijk gaat duren en de algehele gezondheid om te voorspellen wie het meest waarschijnlijk een wond zal ontwikkelen. Het doel is om hoogrisicopatiënten vroegtijdig te identificeren, zodat er extra beschermende maatregelen kunnen worden genomen voordat de operatie begint. Er bestaat echter geen enkele, universeel overeengekomen checklist voor chirurgische patiënten, en verschillende ziekenhuizen gebruiken verschillende instrumenten, wat het moeilijk maakt om te weten welke het beste werkt.
In een recente studie uitgevoerd in een groot ziekenhuis in Shenzhen, China, zetten onderzoekers zich in om twee specifieke tools te vergelijken die hiervoor zijn ontworpen. De ene is de CORN-schaal, een nieuwere tool ontwikkeld specifiek voor Chinese patiënten door een nationale verpleegkundige commissie. De andere is een cultureel aangepaste versie van de Munro-schaal, een tool die oorspronkelijk is ontworpen voor chirurgische patiënten in het Westen. De onderzoekers wilden zien welke van deze twee checklists beter was in het voorspellen van welke patiënten daadwerkelijk een drukplek zouden ontwikkelen tijdens hun operatie. Ze bekeken de medische dossiers van bijna 300 volwassen patiënten die diverse soorten operaties hadden ondergaan, variërend van orthopedie tot neurochirurgie. Voor elke patiënt berekenden twee getrainde verpleegkundigen onafhankelijk de scores op beide schalen met behulp van de beschikbare informatie uit de dossiers, zonder te weten of de patiënt een letsel had ontwikkeld. Vervolgens vergeleken ze deze scores met de werkelijke uitkomst: of de patiënt wel of geen drukplek had ontwikkeld, wat werd bevestigd door een ziekenhuisteam volgens de standaard medische richtlijnen.
De studie toonde aan dat de CORN-schaal over het algemeen beter was in het onderscheiden van patiënten die een letsel zouden ontwikkelen en patiënten die dat niet zouden doen. Wanneer de onderzoekers keken naar de scores die vóór de operatie waren berekend, was de CORN-tool aanzienlijk nauwkeuriger dan de Munro-schaal. Hetzelfde gold voor de scores die tijdens de operatie werden berekend. In eenvoudige bewoordingen was de CORN-schaal succesvoller in het identificeren van de patiënten die echt een risico liepen, terwijl zij ook correct de patiënten uitsloot die dat niet deden. De Munro-schaal had daarentegen de neiging om veel meer mensen als risicovol aan te merken, zelfs wanneer dat niet het geval was, wat zou kunnen leiden tot onnodig gebruik van middelen.
De onderzoekers ontdekten echter dat het voordeel van de CORN-schaal niet zo breed was als het in eerste instantie leek. Wanneer zij de checklists analyseerden om te zien welke specifieke vragen de resultaten aanstuurden, ontdekten zij dat het superieure presteren van de CORN-schaal zwaar leunde op één enkel item: de verwachte duur van de operatie. De CORN-tool vraat naar de verwachte duur van de operatie vóór de start van de ingreep, en dit enkele stukje informatie was op zichzelf een zeer sterke voorspeller van letsel. De Munro-schaal bevat in haar huidige aangepaste vorm de verwachte duur niet in haar preoperatieve sectie; zij legt alleen de werkelijke tijd vast nadat de operatie is voltooid. Toen de onderzoekers de "verwachte duur"-vraag uit de CORN-schaal verwijderden en de resterende delen van beide tools vergeleken, verdween het verschil in hun prestaties. Dit suggereert dat de belangrijkste reden waarom de CORN-schaal in deze studie zo goed werkte, simpelweg was dat de tool vroeg hoe lang de operatie zou duren, een factor die de andere tool in de preoperatieve fase niet zo zwaar meeweegt.
De studie benadrukte ook dat hoewel de CORN-schaal beter presteerde in deze specifieke groep patiënten, de resultaten geen definitief oordeel waren. De onderzoekers merkten op dat de studie werd uitgevoerd in één enkel ziekenhuis gedurende een korte periode, en dat de patiëntenmix veel mensen bevatte met een lager risico op letsel, zoals jongere patiënten en patiënten die kortere operaties ondergingen. Omdat de studie retrospectief was, wat betekent dat de scores achteraf werden berekend uit bestaande dossiers, hangt de nauwkeurigheid van de resultaten af van hoe goed de oorspronkelijke medische dossiers zijn ingevuld. De auteurs concludeerden dat hoewel de CORN-schaal veelbelovend is, vooral omdat het korter is en de cruciale factor van de verwachte operatietijd bevat, er meer onderzoek nodig is. Zij benadrukten dat voordat één schaal kan worden aanbevolen boven de andere voor routinegebruik in verschillende ziekenhuizen en patiëntenpopulaties, de tools getest moeten worden in grotere, multi-center studies om te waarborgen dat de bevindingen standhouden in verschillende omgevingen. Tot die tijd blijft de keuze voor een tool een kwestie van lokale praktijk en voortdurende evaluatie.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.