Development and content validation of the Nursing Practice Environment Scale for Long-Term Care: a methodological study in Portugal

想象一家这样的医院：其核心关注点是单一且紧迫的危机：一次骨折、一次突发感染或一次心脏病发作。这里的工作强度大、节奏快，并在患者病情稳定后结束。现在，想象另一种环境：长期护理机构。在那里，人们生活多年，通常患有多种慢性疾病，需要日常生活的协助以及随时间缓慢演变的医疗护理。这里的性质并非在于修复突然的损伤，而是在于维持生命、管理复杂的需求，并建立持久的关系。对于护士而言，他们工作的环境——其规则、资源、领导力和获得的支撑——决定了他们能否提供优质的护理。如果环境出了问题，护理质量就会下降，护士会感到职业倦怠，而他们所照顾的人则会陷入脆弱境地。

几十年来，研究人员一直试图使用为医院设计的工具来衡量这种“护理实践环境”。这些工具会询问有关人员配备、领导力和资源的问题，但它们是为急性期护理世界而构建的。它们往往忽略了长期护理的独特现实，例如与社会服务协调的需求、护理失智症患者的特定挑战，或是监管长期护理机构的框架。使用测量长期护理机构的工具去衡量医院，就像是用一把专为游泳池设计的尺子去测量河流的深度；它可能会给你一个数字，但它无法告诉你完整的故事。这种差距促使葡萄牙的一个研究小组提出了一个简单但至关重要的问题：我们如何以一种真正契合的方式，来衡量长期护理中护士的工作环境？

由维拉·布拉加（Vera Braga）及其同事领导的研究人员着手构建了一个专门用于此目的的新型测量工具。他们将其命名为“长期护理护理实践环境量表”。他们的目标不仅仅是复制现有的测试，而是从零开始创建一些能够反映葡萄牙长期护理特定条件的工具。他们首先从宏观角度审视了促使护理工作良好的因素，借鉴了关于护理领导力和综合护理系统特定需求的成熟理念。他们确定了在该环境下至关重要的四个主要领域：使护理成为可能的系统、实际的服务交付、团队表现情况，以及居民特定的健康与社会需求。

为了构建该工具，研究小组首先写下了56个护士可能会对自己的工作场所表示赞同或反对的不同陈述。这些陈述涵盖了从领导层是否给予支持到资金是否允许高质量护理等各个方面。随后，他们邀请了一个由13位专家组成的评审小组——这些专家是具有深厚长期护理经验的资深护士、管理者和教育者——来审查这些陈述。专家们被问了两个简单的问题：这一陈述与长期护理中的护理环境是否相关？以及它是否足够清晰易懂？

专家们独立进行评分。结果非常具有启发性。在最初的56个陈述中，有13个被剔除了，因为专家认为它们要么相关性不足，要么过于晦涩。一些被删除的陈述涉及复杂的课题，如机构合作伙伴关系或特定的监管细微差别，专家认为这些内容对于普通调查而言不够清晰或不具适用性。经过第一轮编辑后，研究小组剩下了43个专家一致认为既重要又清晰的陈述。专家的共识度非常高，这表明这些问题确实捕捉到了这些环境下护理环境的本质。

但一项调查的优劣取决于参与调查的人。研究人员知道，即使专家认可这些问题，一线工作的护士可能会觉得它们令人困惑或难以回答。因此，他们进入了下一步：预测试。他们邀请了45名在葡萄牙各长期护理设施工作的护士来试用这套包含43个项目的调查问卷。其中39名护士同意参与，响应率非常高。他们通过电子方式填写问卷，并被要求分享对说明或问题措辞的任何看法。

来自这些护士的反馈至关重要。它帮助研究人员看到了这些问题在现实世界中的落地效果。其中一个关于兼职与全职合同是否影响护理质量的具体问题显示出了一种奇怪的数据模式。问题的措辞似乎让护士们产生了困惑，导致其回答与问卷的其他部分不匹配。研究人员决定保留这个问题，但改变了它的计分方式——这是捕捉那些可能在不经思考的情况下进行回答的人的一种常用技术——但他们也指出，该特定项目稍后需要更多测试。另一个关于监管通知的问题被完全删除了，因为护士们似乎对此知之甚少，这表明该问题离他们的日常现实太远。

经过这些最后的调整，研究小组得到了一个包含42个项目的候选版本量表。这个新工具分为四个部分，每一部分都侧重于护理环境的不同方面。研究人员测试了每个部分的问题是否具有良好的聚合性，发现其内部一致性很强。这意味着，如果护士在某一章节中对某个陈述表示赞同，他们往往也会对该章节内的其他陈述表示赞同，这表明这些问题正在衡量一个连贯的概念。整个工具显示出极高的一致性水平，表明它是一个稳定的工具。

然而，研究人员对于这项研究取得了什么成就以及未取得什么成就，保持着谨慎的定义。他们创建了一个专家认为相关且清晰、且护士认为易于理解的工具。他们拥有了一个准备好进入下一阶段的候选版本。但他们明确指出，这还不是一个经过充分验证的最终产品。该研究并未测试他们设计的这四个部分是否是数据拟合的唯一方式，也未测试该工具在不同地区或随时间变化时是否依然有效。他们发现的高一致性得分虽然令人鼓及，但并不能保证该工具在每种情况下都能准确测量其目标对象。

前行的道路已经清晰。在可以用此量表来比较不同的护理机构、制定国家标准，或在涉及资金和管理的高风险决策中应用之前，它需要在更大规模的护士群体中进行测试。它需要在许多不同地点进行测试，以证明这四个部分是正确的，并且当使用数千人时，该工具依然保持可靠。研究人员还计划对护士进行更详细的访谈，以确保每一个问题都被理解为原本的意图，尤其是那个关于就业合同的棘手问题。

这项工作代表了理解长期护理护理这一独特领域的重要一步。通过不再使用为医院设计的工具，而是构建专门针对长期护理现实的工具，研究人员为更好的测量奠定了基础。他们证明了长期护理中的护士工作环境是独特的、复杂的，并且值得拥有其专门的关注。他们开发的这个工具是一个候选方案，是一个通过了专家和一线工作者初步严格检查的草案。它是一个承诺，预示着未来可能有一种强大的方式来改善护理，但它尚未是最终答案。验证工作仍在继续，以确保当这个量表最终投入使用时，它能讲述出长期护理护理工作的真实故事。