The Earned Income Tax Credit and Nonresident Fathers’ Contributions to their Children
利用“家庭未来与儿童福祉研究”的数据，本文发现更慷慨的所得税抵免（EITC）与居住在其他儿童身边的非监护方父亲提供的非正式现金及实物支持增加相关，这表明存在支持将 EITC 资格扩大至非监护方父母的正向溢出效应。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在美国，有相当数量的儿童在父母一方不在家中的情况下成长。当父亲不与孩子共同生活时，家庭往往面临更大的经济困难，孩子的福祉也可能受到影响。为了帮助这些家庭，政府长期以来一直依赖于正式的子女抚养费制度，即由法院命令非居住方父母支付固定金额。然而，研究表明，许多父亲难以履行这些僵化的法院命令，这通常是由于工作不稳定或工资较低所致。除了法庭之外，父亲还通过其他方式提供支持：他们可能会在没有法院命令的情况下直接向母亲给现金，或者购买衣服、食物和其他必需品给孩子。这些非正式的贡献往往深受家庭的重视，因为它们直接流向了孩子，而不是通过政府部门进行处理。与此同时，政府还提供了一项名为“所得税抵免额”（Earned Income Tax Credit）的税收抵免，旨在为低收入工作家庭提供额外的资金。虽然这项抵免额旨在帮助与孩子共同生活的父母，但它也可以惠及那些与另一名孩子共同生活的父亲，甚至是那些独自生活但正在工作的父亲。研究人员想要回答的问题是：这项来自税收抵免的额外资金是否有助于父亲支持他们未共同生活的孩子，还是这笔钱完全留在了父亲目前居住的家庭中。
一个研究小组着手调查这种联系，通过研究美国各地数千个家庭在十多年间的数据来进行研究。他们将重点放在了那些未与被询问对象（即“目标儿童”）共同生活的父亲身上。研究人员考察了父亲在其特定州和年份所能获得的税收抵免额的大小，与其向其非居住方儿童提供的金钱和物资之间的关系。他们将支持分为三种类型：通过法院系统进行的正式支付、直接给母亲的非正式现金，以及购买尿布或支付活动费用等实物支持。该研究还密切关注了父亲目前的居住情况，特别是他是否与自己的另一个孩子共同生活，以及他是否欠缴任何拖欠的子女抚养费。
研究人员发现，税收抵免并未改变父亲通过正式法院系统支付的金额。这很合理，因为法院命令通常是固定的金额，并自动从工资中扣除，因此税收退还无法轻易改变这些支付。然而，研究揭示了关于非正式支持的另一番景象。当一名父亲与另一个孩子（例如来自新关系的生物学子女）共同生活时，较大的税收抵免额与他向其非居住方儿童提供更多非正式现金的支持相关联。具体而言，每增加一百美元的潜在税收抵免额，这些父亲在一年内会额外提供六十二美元的非正式现金支持。这种效应在没有孩子的父亲身上并未出现，在与非亲生子女（如继子女或亲属的孩子）共同生活的父亲身上也未见发生。这种支持在父亲是税收抵免的预期接收者且与其亲生子女共同生活时，表现得最为强烈。
研究还揭示了一个阻碍这笔额外资金到达孩子手中的重大障碍。当父亲欠缴拖欠的子女抚养费时，税收抵免与非正式支持之间的这种积极联系就消失了。事实上，对于有欠款的父亲，较大的税收抵免额实际上与更少的非正式现金支持相关联。研究人员认为，这是因为政府经常从欠款父亲的税收退还中扣除资金，以抵消为孩子母亲提供的公共援助成本。如果父亲的退税被国家收走，他就没有多余的钱给他的非居住方儿童，而税收抵免对其当前家庭的预期益处也随之丧失。
这些发现表明，税收抵免可以起到一种桥梁作用，允许资源从父亲当前的家庭流向其非居住方儿童，但仅在特定条件下成立。当父亲与自己的孩子共同生活且未被债务阻碍时，这种效应最为显著。研究人员指出，这并非每个家庭都能保证的结果，而是数据中观察到的一种模式，指向了旨在实现不同目的的政策所产生的积极副作用。结果暗示，如果政府希望确保税收抵免能帮助所有儿童，包括那些与父母分居的儿童，那么它可能需要改变处理欠款父亲税收退还的方式。如果没有此类改变，税收抵免对非居住方儿童、甚至对与父亲共同生活的儿童的潜在益处，都可能在国家的追缴过程中流失。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。