在公共服务的庞大机器中，政府提供从清洁饮水到道路维修的一切服务，而个体员工的行为则是转动整个系统的最后一个齿轮。当这个齿轮发生打滑时，其结果不仅是错过了截止日期，更是政府与民众之间信任的破裂。这种破裂通常表现为职场偏差行为（workplace devance），这个术语听起来很临床，但描述的是非常人性化的行为：迟到、将办公用品带回家、夸大工作时长以获取额外报酬，或者仅仅是投入比自身能力所能达到的水平更少的精力。几十年来，专家们一直在争论这些问题究竟源于员工自身的性格，还是源于他们工作的环境。越来越多的观点认为，顶层的领导者设定了基调。如果一位领导者行事公正、关心团队并分享权力，团队很可能会效仿；如果领导者疏离、不公或唯利是图，团队可能会进行无声的反抗——不是通过公开抗议，而是通过微小且具有腐蚀性的脱节行为。
埃塞俄比亚的研究人员最近决定在亚的斯亚贝巴的核心地带测试这一观点，专门研究该市的公共部门组织。他们想知道领导者的行为方式是否真的能预测员工是否会做出偏差行为。为了找到答案，他们没有仅仅依赖理论，而是收集了一组由323名公职人员组成的大型群体，并要求他们描述自己的领导者以及自身的日常习惯。他们结合使用了书面调查和面对面访谈，询问有关领导者是否倾听员工意见、是否分享决策权以及是否对每个人都诚实对待的问题。他们还要求员工承认特定的行为，例如擅自休息、伪造报销收据或忽视指令。其目标是观察在领导质量与这些违规行为频率之间是否会出现明显的模式。
从数据中呈现出的景象是严峻且一致的。研究发现，在受调查的组织中，伦理型领导在很大程度上是缺失的。当员工被要求评价其领导者的特定特质时，在最重要的品质方面得分普遍偏低。领导者被认为缺乏“以人为本”的导向，这意味着他们很少表现出同理心或对员工的个人关怀。他们被认为缺乏诚信，未能表现出诚实，也未能提供伦历指导。虽然一些领导者在定义工作职责和分享权力方面做得尚可，但整体氛围仍是一种疏离与不公。在这种环境下，偏差行为并非罕见的例外，而是一种普遍现象。超过一半的员工承认，他们的同事经常从事违规行为。最常见的违规涉及时间和资源：休息时间过长、迟到、伪造收据以骗取更多钱财，以及擅自拿走办公财产。
这两者之间的联系——缺乏关怀型领导与规则破坏行为的存在——是该研究最重要的发现。研究人员发现了一个强有力的联系：领导者对人的关注程度越低，员工从事偏差行为的可能性就越高。当领导者尊重员工、展现同理心并关心他们的福祉时，员工违反规则的可能性就会大大降低。这种关系是所有衡量因素中最强的。公平性和分享权力的意愿也发挥了重要作用；当员工感到自己受到了公正对待并且在决策中有发言权时，他们就不太容易产生偏差行为。研究表明，员工违规并不单纯是因为他们是“坏人”。相反，他们这样做往往是因为觉得系统不公平，或者觉得他们的领导并不关心他们。当领导者与劳动者之间的社会契约破裂时，劳动者会觉得通过违规来回报是合理的。
有趣的是，研究发现，仅仅告知员工其职责范围并不能阻止他们行为不端。拥有清晰的职位描述对于防止员工违反政策或偷懒几乎没有任何效果。同样，虽然拥有具备个人诚信的领导者是有帮助的，但仅凭这一点不足以阻止失范行为。数据显示，预防不良行为最强大的工具不是一套规则或道德榜样，而是一种真实的、充满关怀的领导者与团队之间的关系。研究人员得出结论，这些公共部门的问题不在于缺乏技术能力或规则短缺，而在于一种过于关注任务而非关注人的领导风格。要解决迟到、偷窃和投入度低等广泛问题，解决方案在于改变领导者与员工互动的方式。通过转向一种优先考虑同理心、公平和共同决策的风格，公共组织可以创造一个让员工感到被重视的环境，从而让他们选择以诚信行事。
技术摘要：埃塞俄比亚的伦理型领导力与职场偏差行为
问题陈述
发展中国家（特别是埃塞俄比亚）的公共部门组织在治理、服务交付和诚信方面面临着重大挑战。虽然不道德的领导力和腐败现象已被广泛记录，但专门研究伦理型领导力与埃塞俄比亚公共服务背景下职场偏差行为（WDB）之间关系的实证研究却十分匮乏。现有文献通常侧重于大学、银行或医院，从而在理解领导伦理如何影响一般公共行政中的偏差行为方面留下了空白。本研究旨在解决反生产行为（如缺勤、资源滥用和程序违规）的普遍性问题，并调查这些行为是由个人道德缺陷驱动，还是由系统性的领导力缺失所驱动。
研究方法
本研究采用描述性-解释性设计，利用并发混合方法对定量和定性数据进行三角互证。
- 总体与抽样： 目标总体包括亚的斯亚贝巴十一个子市的 71,186 名员工和领导者。研究采用了三阶段抽样设计：(1) 随机选择三个子市；(2) 有针对性地选择三个区（高、中、低绩效区）和五个特定公共部门（土地开发、税务、贸易、微型企业、建设）；(3) 对受访者进行比例随机抽样。
- 样本量： 使用 Yamane 公式在 95% 的置信水平下计算出样本量为 398；最终分析了 323 份有效回复。
- 数据收集：
- 定量数据： 通过自填式问卷测量伦理型领导力（采用 Kalshoven, Hartog, 和 Hoogh (2011) 量表）和 WDB（采用 Bennett 和 Robinson (2000) 量表）。
- 定性数据： 通过对 9 名区级领导和 3 名子市管理人员进行半结构化访谈，以及对 5 组部门领导进行焦点小组讨论，以提供关于行为模式的深度信息。
- 分析： 定量数据通过描述性统计、Spearman 秩相关分析和序数回归进行分析。定性数据通过主题分析进行处理。通过三角互证和成员检查确保效度。
主要结果
- 对伦理型领导力的感知： 研究发现伦理型领导实践存在显著差距。虽然“角色澄清”（M=3.34）和“权力分享”（M=3.02）被认为得到了中度实践，但关键的关系性和价值观维度评分较低。“以人为本”（M=2.21）、“正直”（M=2.28）、“伦理引导”（M=2.26）和“关注可持续性”（M=2.28）得分最低，超过 50% 的受访者不同意这些实践的存在。
- 偏差行为的普遍性： 职场偏差行为广泛存在，总均值为 3.46。报告中最常见的行为包括过度休息（65.3% 同意）、伪造收据（62.8%）和擅自拿取财产（60.7%）。
- 统计关联：
- 相关性： Spearman 分析显示，“以人为本”型领导力与 WDB 之间存在强负相关（ρ=−0.664,p<0.001）。“公平性”（ρ=−0.542）和“权力分享”（ρ=−0.535）也显示出强烈的负相关。“正直”和“伦理引导”显示出较弱但具有统计学意义的负相关。“角色澄清”显示出非显著相关（ρ=−0.062）。
- 回归分析： 序数回归证实，“以人为本”是减少偏差的最强预测因子（β=−1.251,p<0.001）。“公平性”（β=−0.680）和“权力分享”（β=−0.298）也是显著的。研究发现，在缺乏关系策略的情况下，“伦理引导”在统计上是不显著的（p=0.454），这表明仅靠行为准则本身并不能在没有支持性领导的情况下缓解偏差。
- 定性洞察： 定性数据强化了这样一个观点：职场偏差往往是对感知到的不公平、缺乏同理心和糟糕领导力的反应，而非员工固有的道德缺陷。员工反映，忽视个人和职业需求的领导者会引发蓄意的绩效低下和缺勤。
主要贡献
- 在研究不足的背景下提供实证证据： 本研究提供了将伦理型领导力构念与职场偏差联系起来的稀有实证证据，特别是在埃塞俄比亚公共部门背景下，实现了从规范性辩论向数据驱动分析的转变。
- 区分领导力维度： 研究区分了任务结构型领导力（被发现相对较强）与关系/价值观型领导力（被发现极度薄弱）。研究结果表明，仅仅定义角色不足以遏制偏差；关系因素（如同理心和公平感）才是至关重要的。
- 偏差机制： 研究支持了以下假设：在这种背景下，职场偏差是一种对领导失败的系统性反应。研究强调，由于权力失衡，员工往往将对领导者的挫败感转向组织，从而表现为偏差行为。
意义与主张
本文主张，伦理型领导力（尤其是“以人为本”的维度）是维持公共部门组织诚信和绩效的决定性因素。作者认为，亚的斯亚贝巴公共组织中偏差行为的普遍存在，主要不是由于员工个人的不当行为，而是对缺乏一致性、公正性和对员工福祉缺乏真正关怀的领导层的一种系统性反应。
因此，研究断言，为了减少职场偏差，公共部门决策者必须超越结构性改革，实施全面的领导力发展计划。这些计划应优先考虑：
- 以人为本的决策： 增强同理心和对员工福祉的关注。
- 公平与参与： 确保决策的公正性并让员工参与其中。
- 沟通： 提高领导者在参与式决策方面的技能。
作者总结道，如果不同时将这些伦理实践嵌入领导力发展的核心，那么提高公共服务水平和减少腐败的努力将受到限制。
每周获取最佳 social_science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。