Registered clinical evidence for ivermectin as a preventive antiviral: a landscape analysis of trials and the case for a nasally applied semisolid formulation
这项针对 437 项注册临床试验的景观分析表明，尽管口服伊维菌美因呼吸道浓度不足而未能预防 COVID-19，但使用局部应用的鼻腔半固体剂型进行预防的假设仍完全未经测试。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
引起呼吸道疾病的病毒（如流感或普通感冒）通常在鼻腔中开始发挥作用。这是它们首先着陆并开始大量繁殖的地方，随后才会向肺部深处蔓延。由于鼻子是“前门”，科学家们长期以来一直想知道，如果将药物直接涂抹在鼻黏膜上，是否可以阻止感染在扎根之前将其拦截。有一种药物叫做伊维菌素（ivermectin），它在实验室培养皿中表现出了潜力，能够阻止病毒进行自我复制。然而，当人们通过服用药片来使用这种药物时，在现实世界的临床试验中似乎并没有效果。这种失败的主要解释是，吞服药物只会让极少量的药物进入血液，而到达娇嫩鼻黏膜的量则更少。如果药物无法以足够高的浓度到达这扇“门”，它就无法阻止病毒。这提出了一个具体的问题：如果将药物直接应用于鼻腔，绕过胃部和血液循环，是否会有效果？
一个研究小组试图通过查阅全球临床试验记录来寻找答案。他们并没有亲自进行新的实验；相反，他们扮演了科学记录“侦探”的角色，搜寻了两个追踪所有已注册医学研究的庞大国际数据库。他们查找了每一个涉及伊维菌素的研究，以了解实际测试了什么。他们的目标是确定是否有人曾尝试过将伊维菌素直接置入鼻腔这一特定想法，以及如果尝试过，结果如何。他们检查了数百条记录，不仅查看研究标题，还仔细阅读了其中的细节，以确认药物的具体给药方式以及研究人员希望达到的目标。
这次搜索揭示了已有研究成果与被忽视领域之间的清晰图景。在发现的数百项研究中，绝大多数侧重于治疗已经患病的人群，或是将该药用于治疗寄生虫蠕虫感染。当研究人员专门寻找旨在预防健康人群感染病毒的研究时，他们只发现了寥寥数项。更重要的是，他们发现这些预防性研究从未尝试过将药物直接施用于鼻腔。每一项预防性试验使用的都是药片或经口服下的液体。这意味着，尽管使用鼻喷剂或鼻膏来阻止病毒是一个逻辑合理的解决方案，但使用鼻喷剂或鼻膏来阻止病毒的想法从未在正式的医学研究中得到过测试。
研究人员还查看了任何尝试将伊维菌素置入鼻腔的研究，无论其目的是预防还是治疗感染。他们在数据库中仅找到了五项此类登记的研究。这五项研究全部旨在治疗已经感染的人群，或缓解如嗅觉丧失等持续症状，而非最初的预防感染。此外，这些研究都没有使用厚实的半固体软膏——这种剂型才能在鼻腔内停留足够长的时间以发挥作用。相反，它们使用的是喷雾或滴剂，这些很容易从鼻腔中冲洗掉。或许最能说明问题的是，这五项研究从未发表过结果。数据仍然处于隐藏状态，使得科学家们无法获得关于这种方法是否安全或可行的信息。
该团队还对比了伊维菌素与其他类似的药物，以观察是否有不同的化学物质更适合作为鼻腔治疗的选择。他们考虑了一种名为莫昔替克（moxidectin）的药物，这种药物在化学结构上与伊维菌可是相关的，且在体内停留时间更长。然而，他们发现莫昔替克并不适合作为每日鼻腔治疗药物，因为它会在体内逐渐累积，从而可能造成伤害。他们还研究了其他相关的化合物，但发现这些化合物都没有足够的安全性记录或人体测试数据来作为候选药物。伊维菌素仍是其同类药物中唯一被证明可安全用于人体皮肤且在体内停留时间较短的药物，这使其成为重复进行鼻腔应用的唯一现实选择。
这项分析的最终结论并不是说这种药物有效，而是指出最有效的测试方法从未被尝试过。研究人员强调，口服药片的失败并不代表该药物无效，只能说明药片对于这一特定目标而言是错误的给药方式。他们认为需要一种新型的研究，即首先测试一种厚实的鼻膏是否能在不引起刺激的情况下在鼻腔内停留足够长的时间，以及它是否能在鼻腔细胞内达到足够高的浓度。只有在这些早期的安全性及递送测试取得成功后，才应启动大规模试验，以观察它是否真的能预防感染。在进行此类研究并将结果公之于众之前，关于伊维菌素能否在“前门”拦截呼吸道病毒的问题，仍然悬而未决。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。