Framing War Across Languages: Power, Agency, and Sentiment in Wikipedia's Multilingual War Narratives
Diese Studie analysiert 158 Kriege über 20 Wikipedia-Sprachversionen hinweg unter Verwendung von Konnotationsrahmen, um aufzuzeigen, dass während Narrative über Konflikte, die die eigene Geschichte einer Sprachgemeinschaft betreffen, systematische, asymmetrische Verzerrungen in Bezug auf Macht, Handlungsfähigkeit und Sentiment aufweisen, Beschreibungen nicht verwandter Konflikte eine hohe sprachübergreifende Ähnlichkeit aufweisen, was demonstriert, wie Sprachgemeinschaften Kriegsnarrative prägen, ungeachtet der Neutralitätsziele Wikipedias.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die Geschichte ist selten eine einzige, feststehende Erzählung. Selbst wenn Menschen auf dasselbe Ereignis zurückblicken, verändern sich die Details, an die sie sich erinnern, und die Art und Weise, wie sie die beteiligten Personen beschreiben, oft je nachdem, wer die Geschichte erzählt. Dies gilt insbesondere für den Krieg, in dem die Linien zwischen Held und Bösewicht, Opfer und Aggressor von verschiedenen Nationen unterschiedlich gezogen werden. Seit Jahrzehnten untersuchen Gelehrte, wie Gesellschaften Konflikte in Erinnerung behalten, indem sie Lehrbücher, Filme und Nachrichtenberichte analysieren, um zu sehen, wie die nationale Identität die Vergangenheit prägt. Heute ist Wikipedia eine der am häufigsten genutzten Quellen für historische Informationen – eine digitale Enzyklopädie, die darauf abzielt, einen neutralen Standpunkt darzustellen. Wikipedia ist jedoch kein einzelnes Buch, das von einer Gruppe geschrieben wurde; es ist eine Sammlung von Hunderten separater Editionen, die jeweils von Editoren gepflegt werden, die in unterschiedlichen Sprachen sprechen und in unterschiedlichen kulturellen Kontexten leben. Dies wirft eine zwingende Frage auf: Wenn diese verschiedenen Gemeinschaften über dieselben Kriege schreiben, erzählen sie dieselbe Geschichte, oder verändert die Sprache, die sie verwenden, das Narrativ?
Ein Forscherteam machte sich daran, dies zu beantworten, indem es untersuchte, wie Wikipedia die Menschen beschreibt, die in Kriegen kämpfen. Sie konzentrierten sich auf 158 Konflikte, die nach 1900 stattfanden, und untersuchten, wie 20 verschiedene Sprachausgaben von Wikipedia die Kombattanten darstellten. Um dies zu tun, zählten sie nicht einfach, wie viele Wörter verwendet wurden, oder prüften, ob der Ton positiv oder negativ war. Stattdessen analysierten sie die spezifischen Beziehungen zwischen den Menschen und den beschriebenen Handlungen. Sie untersuchten, wer was wem antat und was dies über Macht, Kontrolle und Gefühle aussagte. Wenn ein Satz beispielsweise sagt, eine Gruppe habe den Feind „besiegt“, deutet dies darauf hin, dass die Gruppe Stärke und Initiative besaß. Wenn es heißt, eine Gruppe habe „überlebt“, deutet dies auf Verletzlichkeit hin. Durch die Kartierung dieser Beziehungen über tausende Artikel hinweg konnten die Forscher sehen, wie verschiedene Sprachen dieselben Schlachten rahmten.
Die Studie offenbarte ein auffälliges Muster: Die Art und Weise, wie eine Sprachausgabe einen Krieg beschreibt, hängt vollständig davon ab, ob die Gemeinschaft dieser Sprache direkt an den Kämpfen beteiligt war. Wenn die Editoren über Konflikte schrieben, an denen ihr eigenes Land oder ihr eigenes Volk teilnahm, gingen die Erzählungen erheblich auseinander. Einige Sprachen stellten ihre eigene Seite als mächtiger, kontrollierter und positiver dar als die Gegenseite. So neigten die englische, japanische, hebräische und russische Ausgabe dazu, ihre eigenen Kombattanten mit größerer Handlungsfähigkeit und Stärke zu beschreiben. Im Gegensatz dazu beschrieben die arabische, ukrainische und vietnamesische Ausgabe ihre eigene Seite oft als weniger mächtig oder weniger kontrolliert als den Feind und stellten ihre eigene Gruppe manchmal als Opfer dar, die zwar Widerstand leisteten, aber letztlich scheiterten. Diese Unterschiede waren nicht zufällig; sie waren systematisch. Die Forscher fanden heraus, dass Sprachen mit einer höheren Rate an militärischen Siegen in der historischen Aufzeichnung dazu neigten, über ihre eigene Seite mit mehr Macht und Handlungsfähigkeit zu schreiben, während jene mit mehr Niederlagen dazu neigten, mit weniger Macht zu schreiben.
Die Geschichte änderte sich jedoch völlig, wenn die Sprachgemeinschaft nicht direkt in den Krieg verwickelt war. Wenn die Editoren über Konflikte schrieben, die ihre eigenen Nationen nicht berührten, wurden die Narrative über alle Sprachen hinweg bemerkenswert ähnlich. Die Art und Weise, wie sie die Machtdynamiken, die Kontrolle und die mit den Kombattanten verbundenen Gefühle beschrieben, konvergierten. Ob ein Editor nun auf Deutsch, Chinesisch oder Spanisch über einen Krieg in einem fernen Land schrieb, die Struktur der Geschichte sah weitgehend gleich aus. Dies deutet darauf sich, dass die beobachteten Unterschiede nicht bloß ein Ergebnis der Funktionsweise der verschiedenen Sprachen oder der allgemeinen Sichtweisen verschiedener Kulturen auf die Welt sind. Stattdessen wird die Divergenz durch eine direkte, persönliche Verbindung zum Konflikt vorangetrieben. Der „neutrale Standpunkt“, den Wikipedia anzustreben versucht, ist keine feste Regel, der alle auf die gleiche Weise folgen; er wird durch die Beziehung der Editoren zu der Geschichte, die sie schreiben, geformt.
Die Forscher untersuchten auch, was diese Unterschiede erklären könnte. Sie fanden heraus, dass der Ausgang der Schlachten eine entscheidende Rolle spielte. Wenn die Seite einer Sprachgemeinschaft gewann, neigten die Artikel dazu, die Macht und Handlungsfähigkeit ihrer eigenen Gruppe zu betonen und die Stärke des Feindes herunterzuspielen. Wenn sie verloren, reduzierten die Artikel oft die Darstellung der Macht ihrer eigenen Seite oder erhöhten die Darstellung der Stärke des Feindes. Die Studie untersuchte auch, wie der Bearbeitungsprozess selbst diese Geschichten beeinflusste. Sie fanden heraus, dass, wenn eine kleine Gruppe von Editoren die Erstellung eines Artikels dominierte, die Darstellung der Gegenseite wahrscheinlicher unterdrückt oder gemindert wurde. Im Gegensatz dazu, wenn viele verschiedene Menschen zu einem Artikel beitrugen, tendierten die Beschreibungen beider Seiten dazu, detaillierter und komplexer zu sein. Dies deutet darauf hin, dass die Vielfalt der Stimmen in einer Gemeinschaft beeinflussen kann, wie ausgewogen eine historische Darstellung erscheint.
Letztendlich zeigt diese Arbeit, dass geteiltes Wissen nicht immer auf die gleiche Weise geteilt wird. Während Wikipedia eine gemeinsame Plattform für die Geschichte bietet, werden die Erzählungen, die dort erzählt werden, durch die Linse der Gemeinschaften gefiltert, die sie schreiben. Wenn diese Gemeinschaften fernab des Ereignisses sind, neigen sie dazu, sich in der Erzählung zu einigen. Aber wenn sie ihm nahe sind, spalten sich ihre Geschichten auf und spiegeln ihre eigenen Erfahrungen, ihre Siege, ihre Niederlagen und ihr kulturelles Gedächtnis wider. Die Studie behauptet nicht, dass eine Version richtig und die andere falsch ist, sondern vielmehr, dass die „Wahrheit“ eines Krieges in einer digitalen Enzyklopädie eine Sammlung vieler verschiedener Perspektiven ist, die jeweils durch die Sprache und die Menschen geformt wird, die die Feder halten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.