Framing War Across Languages: Power, Agency, and Sentiment in Wikipedia's Multilingual War Narratives
Cette étude analyse 158 guerres à travers 20 éditions linguistiques de Wikipédia en utilisant des cadres de connotation pour révéler que, tandis que les récits concernant l'histoire propre d'une communauté linguistique présentent des biais systématiques et asymétriques en termes de pouvoir, d'agentivité et de sentiment, les descriptions de conflits non liés font preuve d'une grande similitude translinguistique, démontrant ainsi comment les communautés linguistiques façonnent les récits de guerre malgré les objectifs de neutralité de Wikipédia.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
L'histoire est rarement un récit unique et figé. Même lorsque les gens reviennent sur un même événement, les détails dont ils se souviennent et la manière dont ils décrivent les personnes impliquées changent souvent selon qui raconte l'histoire. Cela est particulièrement vrai pour la guerre, où les lignes entre héros et méchant, victime et agresseur, sont tracées différemment par les différentes nations. Depuis des décennies, des chercheurs étudient la façon dont les sociétés se remémorent les conflits, en examinant les manuels scolaires, les films et les reportages pour voir comment l'identité nationale façonne le passé. Aujourd'hui, l'une des sources d'information historique les plus utilisées est Wikipédia, une encyclopédie numérique qui vise à présenter un point de vue neutre. Cependant, Wikipédia n'est pas un livre unique écrit par un groupe ; c'est une collection de centaines d'éditions distinctes, chacune entretenue par des éditeurs qui parlent différentes langues et vivent dans des contextes culturels différents. Cela soulève une question fascinante : lorsque ces différentes communautés écrivent sur les mêmes guerres, racontent-elles la même histoire, ou le langage qu'elles utilisent change-t-il le récit ?
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de répondre à cela en examinant la manière dont Wikipédia décrit les personnes qui combattent dans les guerres. Ils se sont concentrés sur 158 conflits survenus après 1900, observant comment 20 éditions linguistiques différentes de Wikipédia dépeignaient les combattants. Pour ce faire, ils n'ont pas simplement compté le nombre de mots utilisés ou vérifié si le ton était positif ou négatif. Au lieu de cela, ils ont analysé les relations spécifiques entre les personnes et les actions décrites dans le texte. Ils ont examiné qui faisait quoi à qui, et ce que cela impliquait en termes de pouvoir, de contrôle et de sentiment. Par exemple, si une phrase dit qu'un groupe a « vaincu » un ennemi, cela suggère que le groupe possédait de la force et de l'initiative. Si elle dit qu'un groupe a « survécu », cela suggère la vulnérabilité. En cartographiant ces relations à travers des milliers d'articles, les chercheurs ont pu voir comment différentes langues cadraient les mêmes batailles.
L'étude a révélé un schéma frappant : la manière dont une édition linguistique décrit une guerre dépend entièrement de savoir si la communauté de cette langue était directement impliquée dans les combats. Lorsque les éditeurs écrivaient sur des conflits où leur propre pays ou leur propre peuple participait, les récits divergeaient considérablement. Certaines langues dépeignaient leur propre camp comme étant plus puissant, plus en contrôle et plus positif que le camp adverse. Par exemple, les éditions anglaise, japonaise, hébraïque et russe avaient tendance à décrire leurs propres combattants comme ayant une plus grande capacité d'action et de la force. En revanche, les éditions arabe, ukrainienne et vietnamienne décrivaient souvent leur propre camp comme étant moins puissant ou moins en contrôle que l'ennemi, présentant parfois leur propre groupe comme des victimes qui résistaient mais finissaient par échouer. Ces différences n'étaient pas aléatoires ; elles étaient systématiques. Les chercheurs ont découvert que les langues ayant un taux plus élevé de victoires militaires dans l'enregistrement historique avaient tendance à écrire sur leur propre camp avec plus de puissance et d'agence, tandis que celles ayant plus de pertes avaient tendance à écrire avec moins de puissance.
Cependant, l'histoire changeait complètement lorsque la communauté linguistique n'était pas directement impliquée dans la guerre. Lorsque les éditeurs écrivaient sur des conflits qui ne touchaient pas leurs propres nations, les récits devenaient remarquablement similaires à travers toutes les langues. La manière dont ils décrivaient les dynamiques de pouvoir, le contrôle et les sentiments associés aux combattants convergeait. Qu'un éditeur écrivait en allemand, en chinois ou en espagnol à propos d'une guerre dans une terre lointaine, la structure du récit se ressemblait beaucoup. Cela suggère que les différences observées dans les autres cas ne sont pas seulement le résultat de la manière dont les différentes langues fonctionnent ou de la manière dont les différentes cultures perçoivent généralement le monde. Au lieu de cela, la divergence est pilotée par un lien direct et personnel avec le conflit. Le « point de vue neutre » que Wikipédia s'efforce de maintenir n'est pas une règle fixe que tout le monde suit de la même manière ; il est façonné par la relation que les éditeurs entretiennent avec l'histoire qu'ils écrivent.
Les chercheurs ont également cherché à comprendre ce qui pouvait expliquer ces différences. Ils ont trouvé que l'issue des batailles jouait un rôle majeur. Lorsque le camp d'une communauté linguistique gagnait, les articles avaient tendance à mettre l'accent sur la puissance et l'agence de leur propre groupe tout en minimisant la force de l'ennemi. Lorsqu'ils perdaient, les articles réduisaient souvent la représentation de la puissance de leur propre camp ou augmentaient la représentation de la force de l'ennemi. L'étude a également examiné comment le processus d'édition lui-même influençait ces récits. Ils ont découvert que lorsqu'un petit groupe d'éditeurs dominait l'écriture d'un article, la représentation du camp opposé était plus susceptible d'être supprimée ou diminuée. En revanche, lorsque de nombreuses personnes différentes contribuaient à un article, les descriptions des deux camps avaient tendance à être plus détaillées et complexes. Cela suggère que la diversité des voix au sein d'une communauté peut affecter l'équilibre apparent d'un compte rendu historique.
En fin de compte, ce travail montre que le savoir partagé n'est pas toujours partagé de la même manière. Bien que Wikipédia fournisse une plateforme commune pour l'histoire, les récits qui y sont racontés sont filtrés à travers le prisme des communautés qui les écrivent. Lorsque ces communautés sont éloignées de l'événement, elles ont tendance à s'accorder sur le récit. Mais lorsqu'elles sont proches de celui-ci, leurs histoires se séparent, reflétant leurs propres expériences, leurs victoires, leurs pertes et leurs mémoires culturelles. L'étude ne prétend pas qu'une version est juste et l'autre fausse, mais affirme plutôt que la « vérité » d'une guerre dans une encyclopédie numérique est une collection de nombreux points de vue différents, chacun façonné par la langue et par les personnes qui tiennent la plume.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.