Framing War Across Languages: Power, Agency, and Sentiment in Wikipedia's Multilingual War Narratives
Deze studie analyseert 158 oorlogen over 20 Wikipedia-taalversies met behulp van connotatieframes om te onthullen dat, hoewel narratieven over conflicten die betrokken zijn bij de eigen geschiedenis van een taalgemeenschap systematische, asymmetrische vooroordelen vertonen in macht, handelingsbekwaamheid en sentiment, beschrijvingen van ongerelateerde conflicten een hoge cross-linguïstische gelijkenis vertonen, wat aantoont hoe taalgemeenschappen oorlogsnarratieven vormgeven ondanks de neutraliteitsdoelstellingen van Wikipedia.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Geschiedenis is zelden één enkel, vaststaand verhaal. Zelfs wanneer mensen naar dezelfde gebeurtenis kijken, verschuiven de details die zij zich herinneren en de manier waarop zij de betrokken personen beschrijven vaak, afhankelijk van wie het verhaal vertelt. Dit geldt met name voor oorlog, waarbij de lijnen tussen held en schurk, slachtoffer en agressor, door verschillende naties anders worden getrokken. Decennialang hebben wetenschappers bestudeerd hoe samenlevingen conflicten herinneren door te kijken naar tekstboeken, films en nieuwsberichten om te zien hoe nationale identiteit het verleden vormgeeft. Tegenwoordig is een van de meest gebruikte bronnen van historische informatie Wikipedia, een digitale encyclopedie die streeft naar een neutraal standpunt. Wikipedia is echter geen enkel boek dat door één groep is geschreven; het is een verzameling van honderden afzonderlijke edities, die elk worden onderhouden door redacteuren die verschillende talen spreken en in verschillende culturele contexten leven. Dit roept een dwingende vraag op: wanneer deze verschillende gemeenschappen over dezelfde oorlogen schrijven, vertellen ze dan hetzelfde verhaal, of verandert het taalgebruik het narratief?
Een team van onderzoekers zette zich scharpe om dit te beantwoorden door te onderzoeken hoe Wikipedia de mensen beschrijft die in oorlogen vechten. Ze richtten zich op 158 conflicten die plaatsvonden na 1900, waarbij ze keken naar hoe 20 verschillende taalversies van Wikipedia de strijders portretteerden. Hiervoor telden ze niet simpelweg hoeveel woorden werden gebruikt of controleerden ze of de toon positief of negatief was. In plaats daarvan analyseerden ze de specifieke relaties tussen de mensen en de beschreven handelingen in de tekst. Ze keken naar wie wat deed met wie, en wat dat impliceerde over macht, controle en gevoel. Als een zin bijvoorbeeld zegt dat een groep de vijand "verslaat", suggereert dat de groep kracht en initiatief bezat. Als er staat dat een groep "overleefde", suggereert dat kwetsbaarheid. Door deze relaties over duizenden artikelen heen in kaart te brengen, konden de onderzoekers zien hoe verschillende talen dezelfde veldslagen inkaderden.
De studie onthulde een opvallend patroon: de manier waarop een taalversie een oorlog beschrijft, hangt volledig af van de vraag of de gemeenschap van die taal direct betrokken was bij de strijd. Wanneer redacteuren schreven over conflicten waarbij hun eigen land of volk een deelnemer was, verschilden de verhalen aanzienlijk. Sommige talen portretteerden hun eigen zijde als machtiger, meer in controle en positiever dan de tegenpartij. Zo hadden de Engelse, Japanse, Hebreeuwse en Russische versies de neiging om hun eigen strijders als te beschrijven met een grotere handelingsbekwaamheid (agency) en kracht. In contrast hiermee beschreven de Arabische, Oekraïense en Vietnamese versies hun eigen zijde vaak als minder machtig of minder in controle dan de vijand, waarbij zij hun eigen groep soms frameerden als slachtoffers die weliswaar weerstand boden, maar uiteindelijk faalden. Deze verschillen waren niet willekeurig; ze waren systematisch. De onderzoekers vonden dat talen met een hoger percentage militaire overwinningen in de historische verslaglegging de neiging hadden om over hun eigen zijde te schrijven met meer macht en handelingsbekwaamheid, terwijl zij met meer verliezen de neiging hadden om met minder te schrijven.
Echter, het verhaal veranderde compleet wanneer de taalgemeenschap niet direct betrokken was bij de oorlog. Wanneer redacteuren schreven over conflicten die hun eigen naties niet raakten, werden de narratieven over alle talen heen opmerkelijk gelijkaardig. De manier waarop zij de machtsdynamiek, de controle en de gevoelens geassocieerd met de strijders beschreven, convergeerde. Of een redacteur nu in het Duits, Chinees of Spaans schreef over een oorlog in een ver land, de structuur van het verhaal zag er grotendeels hetzelfde uit. Dit suggereert dat de verschillen die in andere gevallen worden gezien, niet louter het resultaat zijn van hoe verschillende talen werken of hoe verschillende culturen over het algemeen de wereld bekijken. In plaats daarvan wordt de divergentie gedreven door een directe, persoonlijke connectie met het conflict. Het "neutrale standpunt" waar Wikipedia naar streeft, is geen vaste regel die iedereen op dezelfde manier volgt; het wordt gevormd door de relatie die de redacteuren hebben met de geschiedenis die zij schrijven.
De onderzoekers keken ook naar wat deze verschillen zou kunnen verklaren. Ze vonden dat de uitkomst van de veldslagen een belangrijke rol speelde. Wanneer de zijde van een taalgemeenschap won, legden de artikelen de nadruk op de macht en handelingsbekwaamheid van hun eigen groep, terwijl ze de kracht van de vijand naar de achtergrond drongen. Wanneer ze verloren, verminderden de artikelen vaak de weergave van de macht van hun eigen zijde of vergrootten ze de weergave van de kracht van de vijand. De studie onderzocht ook hoe het bewerkingsproces zelf deze verhalen beïnvloedde. Ze ontdekten dat wanneer een kleine groep redacteuren de controle had over het schrijven van een artikel, de weergave van de tegenpartij eerder werd onderdrukt of verminderd. In contrast hiermee, wanneer veel verschillende mensen aan een artikel bijdroegen, neigden de beschrijvingen van beide zijden meer gedetailleerd en complex te zijn. Dit suggereert dat de diversiteit van stemmen in een gemeenschap invloed kan hebben op hoe gebalanceerd een historisch verslag verschijnt.
Uiteindelijk laat dit werk zien dat gedeelde kennis niet altijd op dezelfde manier wordt gedeeld. Hoewel Wikipedia een gemeenschappelijk platform voor geschiedenis biedt, worden de verhalen die erop verteld worden gefilterd door de lens van de gemeenschappen die ze schrijven. Wanneer die gemeenschappen op afstand staan van de gebeurtenis, neigen ze het eens te zijn over het narratief. Maar wanneer ze er dichtbij staan, splitsen hun verhalen uiteen, een reflectie van hun eigen ervaringen, hun overwinningen, hun verliezen en hun culturele herinneringen. De studie beweert niet dat de ene versie juist is en de andere onjuist, maar stelt eerder dat de "waarheid" van een oorlog in een digitale encyclopedie een verzameling is van vele verschillende perspectieven, elk gevormd door de taal en de mensen die de pen vasthouden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.