Quantifying optimal AWaRe antibiotic use patterns in hospitals with a new benchmarking tool applied to cross-sectional point prevalence survey data from 10 countries

Krankenhäuser sind Orte, an denen täglich lebensrettende Medikamente ausgegeben werden, aber eben jene Werkzeuge, die Infektionen heilen können, können auch neue Probleme verursachen, wenn sie zu häufig eingesetzt werden. Antibiotika, die Medikamente, die Bakterien abtöten, sind bedroht, weil Bakterien lernen, sich gegen sie zu wappnen. Wenn Ärzte diese Medikamente zu oft verschreiben oder die falsche Art wählen, beschleunigen sie diese Resistenzbildung, was dazu führt, dass Patienten mit Infektionen zurückbleiben, gegen die kein Medikament mehr hilft. Um diese globale Krise zu bewältigen, hat die Weltgesundheitsorganisation ein einfaches Sortiersystem namens AWaRe entwickelt. Es unterteilt Antibiotika in drei Gruppen: „Access“-Medikamente (Zugang), die Erstlinien-Behandlungen sind und weniger wahrscheinlich Resistenzen verursachen; „Watch“-Medikamente (Beobachtung), die ein breiteres Spektrum abdecken und ein höheres Resistenzrisiko bergen; und „Reserve“-Medikamente, die für die gefährlichsten Fälle aufbewahrt werden. Das Ziel für die Welt ist es, sicherzustellen, dass mindestens 70 Prozent des gesamten Antibiotikaverbrauchs in die Kategorie „Access“ fallen bis zum Jahr 2030. Es ist jedoch eine Sache, das Ziel zu kennen, und eine andere, zu wissen, ob ein spezifisches Krankenhaus dieses Ziel erreicht. Ohne eine Möglichkeit zu messen, was eine „korrekte“ Anwendung für einen bestimmten Ort mit seinem eigenen, einzigartigen Mix aus Krankheiten und Bakterien bedeutet, ist es schwierig festzustellen, ob ein Krankenhaus zu viele starke Medikamente oder zu wenige der sichereren verwendet.

Ein Forschungsteam hat ein neues Werkzeug entwickelt, um dieses Messproblem zu lösen, indem es einen Weg geschaffen hat, den tatsächlichen Verschreibungen von Krankenhäusern mit dem zu vergleichen, was sie basierend auf globalen Leitlinien und lokalen Realitäten verschreiben sollten. Sie wandten dieses Werkzeug auf Daten an, die von Tausenden von Patienten aus zehn verschiedenen Ländern gesammelt wurden, die von Brasilien und den Philippinen bis nach Russland und Nigeria reichen. Die Forscher betrachteten nicht nur, wie viele Antibiotika verwendet wurden; sie bauten ein detailliertes Modell, das fragte: „Angesichts der Arten der Infektionen, die diese Patienten haben, der Schwere ihrer Erkrankung und des lokalen Risikos für resistente Bakterien, wie würde das ideale Verschreibungsmuster aussehen?“ Sie verglichen dieses ideale Muster dann mit den realen Daten, die an einem einzelnen Tag in jedem Krankenhaus erhoben wurden. Das Ergebnis war ein klares Bild der Lücke zwischen der Realität und dem empfohlenen Standard.

Die Studie ergab, dass in fast jedem untersuchten Land deutlich weniger Access-Antibiotika verwendet wurden, als sie hätten verwendet werden sollen, während man sich zu stark auf die Kategorie „Watch“ verließ. Für erwachsene Patienten berechneten die Forscher, dass in den meisten Nationen der beobachtete Einsatz von Access-Antibiotika signifikant niedriger war als die erwartete Menge, während Watch-Antibiotika in einem Ausmaß eingesetzt wurden, das weit über den durch die Leitlinien vorgegebenen Werten lag. In einigen Fällen war der tatsächliche Einsatz von Watch-Antibiotika mehr als fünfmal höher als das, was das Modell als notwendig vorhersagte. Dieses Muster setzte sich sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern fort, was auf einen globalen Trend hindeutet, zu breiter wirkenden Medikamenten zu greifen, selbst wenn einfachere, sicherere Optionen wahrscheinlich ausreichen würden. Die Forscher stellten fest, dass dieser übermäßige Gebrauch nicht zufällig war; er konzentrierte sich auf spezifische Situationen, wie etwa die Behandlung von chirurgischen Wunden, Hautinfektionen und Pneumonie.

Um das Ausmaß dieses Problems zu verstehen, betrachtete das Team die Zahlen in absoluten Begriffen. Sie fanden heraus, dass in Ländern wie den Philippinen und Nigeria die Menge der tatsächlich verwendeten Watch-Antibiotika etwa fünfmal höher war als die Menge, die zu erwarten gewesen wäre, wenn Ärzte die Leitlinien perfekt befolgt hätten. In Brasilien war die Lücke für die stärksten Watch-Medikamente noch größer, wobei der beobachtete Gebrauch im Jahr 2017 bei neunmal dem erwarteten Niveau begann und bis 2022 auf das Vierfache des erwarteten Niveaus sank, was eine langsame, aber reale Verbesserung zeigt. In Bezug auf die Access-Antibiotika war die Situation jedoch genau umgekehrt: Krankenhäuser verwendeten in mehreren Ländern weniger als die Hälfte dessen, was das Modell als angemessen erachtet hätte. Dies deutet darauf hin, dass das Problem nicht nur darin besteht, zu viele starke Medikamente zu verwenden, sondern auch darin, nicht genügend der richtigen, sichereren Medikamente einzusetzen.

Die Forscher untersuchten auch, wie sich diese Muster im Laufe der Zeit veränderten, indem sie Daten aus fünf Ländern verwendeten, die zwischen 2015 und 2022 erhoben wurden. Sie fanden heraus, dass es zwar einige Anzeichen für eine Verbesserung beim Einsatz der stärksten Watch-Medikamente in Brasilien gab, das Gesamtbild jedoch hartnäckig blieb. Das Verhältnis von beobachteter zu erwarteter Nutzung von Access- und Watch-Antibiotika zeigte über die fünf Nationen hinweg keinen klaren Trend in Richtung des Ideals. Dieser Mangel an Veränderung deutet darauf hin, dass Krankenhäuser ohne gezielte Interventionen ihre Verschreibungsgewohnheiten kaum von selbst korrigieren werden. Die Studie hob hervor, dass die spezifischen Infektionen, die den übermäßigen Gebrauch vorantrieben, je nach Land variierten. Beispielsweise lagen in den Philippinen die größten Chancen zur Reduzierung des unnötigen Einsatzes von Watch-Antibiotika in der Art und Weise, wie die chirurgische Prophylaxe und Pneumonie behandelt wurden. In Iran lag der Fokus für Verbesserungen ebenfalls auf der chirurgischen Prophylaxe.

Dieses neue Werkzeug ist darauf ausgelegt, anpassungsfähig zu sein. Es sagt einem Krankenhaus nicht nur, dass es zu viele Medikamente verwendet; es sagt ihnen genau, wo das Problem liegt. Indem es die Daten nach spezifischen Infektionsarten und Antibiotikakategorien aufschlüsselt, können Krankenhausadministratoren sehen, dass vielleicht ihre Protokolle für Hautinfektionen in Ordnung sind, aber ihre Pneumonie-Behandlungen zu den falschen Medikamenten neigen. Die Forscher betonen, dass ihr Modell lokale Faktoren berücksichtigt, wie etwa die Verbreitung resistenter Bakterien in einer bestimmten Region, was den „erwarteten“ Zielwert für diesen Standort realistisch macht. Dies ist ein entscheidender Unterschied, da ein Ziel, das in einem Land Sinn ergibt, in einem anderen aufgrund unterschiedlicher lokaler Krankheitsmuster unmöglich oder gefährlich sein kann.

Die Studie befasste sich auch damit, warum diese Diskrepanzen existieren. Die Autoren legen nahe, dass lokale klinische Leitlinien, die manchmal von den globalen WHO-Empfehlungen abweichen, sowie die tatsächliche Verfügbarkeit bestimmter Medikamente eine Rolle spielen. An einigen Orten könnten Ärzte sich gezwungen fühlen, breiter wirkende Medikamente zu verwenden, weil sie unsicher sind, ob die lokalen Bakterien gegen die einfacheren Medikamente resistent sind. In anderen Fällen könnten die Kosten oder die Verfügbarkeit der Access-Medikamente ein Problem sein, obwohl die Daten zeigten, dass in einigen Ländern wie Sambia Access-Medikamente tatsächlich häufiger als erwartet eingesetzt wurden, was darauf hindeutet, dass der lokale Kontext komplex ist. Die Forscher merkten vorsichtig an, dass ihre Ergebnisse auf einer Momentaufnahme basieren – einer Datenerhebung an einem einzigen Tag in jedem Krankenhaus – und daher keine saisonalen Veränderungen oder langfristige Trends innerhalb einer einzelnen Einrichtung erfassen können. Durch die Kombination von Daten aus vielen Krankenhäusern über mehrere Jahre konnten sie jedoch konsistente Muster identifizieren, die unwahrscheinlich auf zufällige Fehler zurückzuführen sind.

Letztendlich bietet diese Forschung einen Fahrplan zur Korrektur des Antibiotikaverbrauchs. Sie geht über vage Aufrufe zum „weisen Umgang mit Antibiotika“ hinaus und bietet eine konkrete Methode, um Fortschritte zu messen. Indem sie die spezifischen Lücken zwischen dem, was geschieht, und dem, was geschehen sollte, identifiziert, können Krankenhäuser ihre Bemühungen priorisieren. Wenn ein Krankenhaus weiß, dass seine chirurgische Prophylaxe seine Watch-Antibiotika-Zahlen in die Höhe treibt, kann es dort seine Schulungen und Richtlinienänderungen konzentrieren. Das Werkzeug ermöglicht es, spezifische, evidenzbasierte Ziele für jedes Krankenhaus festzulegen, die auf dessen eigene Krankheitslast und Resistenzrisiken zugeschnitten sind. Die Ergebnisse bestätigen, dass, obwohl das globale Ziel von 70 Prozent Access-Antibiotika-Nutzung ein nützlicher Maßstab ist, der Weg dorthin ein Verständnis der lokalen Landschaft erfordert. Die Daten zeigen, dass wir in vielen Teilen der Welt noch weit von diesem Ziel entfernt sind, aber mit einem klaren Blick auf die Lücke kann die Arbeit, diese zu schließen, auf eine gezieltere und effektivere Weise beginnen.