Quantifying optimal AWaRe antibiotic use patterns in hospitals with a new benchmarking tool applied to cross-sectional point prevalence survey data from 10 countries

Los hospitales son lugares donde se dispensan medicamentos vitales a diario, pero las mismas herramientas que curan las infecciones también pueden crear nuevos problemas cuando se usan con demasiada frecuencia. Los antibióticos, los fármacos que matan a las bacterias, están bajo amenaza porque las bacterias están aprendiendo a resistirlos. Cuando los médicos recetan estos medicamentos con demasiada frecuencia o eligen el tipo equivocado, aceleran esta resistencia, dejando a los pacientes con infecciones que ningún fármaco puede detener. Para gestionar esta crisis mundial, la Organización Mundial de la Salud creó un sistema de clasificación sencillo llamado AWaRe. Divide los antibióticos en tres grupos: fármacos de "Acceso", que son tratamientos de primera línea y con menor probabilidad de causar resistencia; fármacos de "Vigilancia", que son más amplios y con un mayor riesgo de resistencia; y fármacos de "Reserva", que se guardan para los casos más peligrosos. El objetivo para el mundo es asegurar que al menos el 70 por ciento de todo el uso de antibióticos se encuadre en la categoría de Acceso para el año 2030. Sin embargo, conocer el objetivo es una cosa, y saber si un hospital específico lo está alcanzando es otra. Sin una forma de medir qué significa el uso "correcto" para un lugar específico, con su propia mezcla única de enfermedades y bacterias, es difícil determinar si un hospital está sobreutilizando fármacos potentes o subutilizando los más seguros.

Un equipo de investigadores ha construido una nueva herramienta para resolver este problema de medición, creando una forma de comparar lo que los hospitales están prescribiendo realmente frente a lo que deberían estar prescribiendo basándose en las directrices globales y las realidades locales. Aplicaron esta herramienta a datos recopilados de miles de pacientes en diez países diferentes, que van desde Brasil y Filipinas hasta Rusia y Nigeria. Los investigadores no se limitaron a observar cuántos antibióticos se usaban; construyeron un modelo detallado que preguntaba: "Dadas las tipologías de infecciones que tienen estos pacientes, la gravedad de su enfermedad y el riesgo local de bacterias resistentes, ¿cuál sería el patrón de prescripción ideal?". Luego compararon este patrón ideal con los datos del mundo real recopilados en un solo día en cada hospital. El resultado fue una imagen clara de la brecha entre la realidad y el estándar recomendado.

El estudio encontró que en casi todos los países encuestados, los hospitales estaban utilizando muchos menos antibióticos de Acceso de los que deberían haber utilizado, mientras que dependían demasiado de la categoría de Vigilancia. Para pacientes adultos, los investigadores calcularon que, en la mayoría de las naciones, el uso observado de antibióticos de Acceso era significativamente inferior a la cantidad esperada, mientras que los antibióticos de Vigilancia se utilizaban en niveles que superaban con creces lo que las directrices sugerían. En algunos casos, el uso real de antibióticos de Vigilancia era más de cinco veces superior a lo que el modelo predecía como necesario. Este patrón se mantuvo tanto para adultos como para niños, lo que sugiere una tendencia global a recurrir a fármacos de espectro más amplio incluso cuando opciones más simples y seguras probablemente funcionarían. Los investigadores señalaron que este exceso de uso no era aleatorio; estaba concentrado en situaciones específicas, como el tratamiento de heridas quirúrgicas, infecciones cutáneas y neumonía.

Para comprender la magnitud de este problema, el equipo analizó las cifras en términos absolutos. Encontraron que en países como Filipinas y Nigeria, la cantidad de antibióticos de Vigilancia utilizados realmente era aproximadamente cinco veces mayor que la cantidad que se esperaría si los médicos siguieran las directrices perfectamente. En Brasil, la brecha era aún mayor para los antibióticos de Vigilancia más potentes, con un uso observado que comenzó siendo nueve veces superior al nivel esperado en 2017 y descendió a cuatro veces el nivel esperado en 2022, mostrando una mejora lenta pero real. Sin embargo, para los antibióticos de Acceso, la situación era la opuesta: los hospitales estaban utilizando menos de la mitad de lo que el modelo decía que deberían estar usando en varios países. Esto sugiere que el problema no es solo el uso de demasiados fármacos fuertes, sino también la falta de uso de suficientes fármacos adecuados y más seguros.

Los investigadores también observaron cómo cambiaban estos patrones a lo largo del tiempo, utilizando datos de cinco países recopilados entre 2015 y 2022. Encontraron que, si bien hubo algunas señales de mejora en el uso de los antibióticos de Vigilancia más potentes en Brasil, el panorama general seguía siendo obstinado. La relación entre el uso observado y el esperado para los antibióticos de Acceso y de Vigilancia no mostró una tendencia clara hacia el objetivo ideal en las cinco naciones. Esta falta de cambio sugiere que, sin una intervención dirigida, es poco probable que los hospitales corrijan estos hábitos de prescripción por sí solos. El estudio destacó que las infecciones específicas que impulsaban el uso excesivo variaban según el país. Por ejemplo, en Filipinas, las mayores oportunidades para reducir el uso innecesario de antibióticos de Vigilancia residían en cómo se trataba la profilaxis quirúrgica y la neumonía. En Irán, el enfoque para la mejora también era la profilaxis quirúrgica.

Esta nueva herramienta está diseñada para ser adaptable. No se limita a decirle a un hospital que está usando demasiados fármacos; les dice exactamente dónde reside el problema. Al desglosar los datos por tipos de infección específicos y categorías de antibióticos, los administradores hospitalarios pueden ver que, tal vez, sus protocolos para infecciones cutáneas están bien, pero sus tratamientos para la neumonía están sesgados hacia los fármacos incorrectos. Los investigadores enfatizan que su modelo tiene en cuenta factores locales, como la prevalencia de bacterias resistentes en una región específica, lo que hace que el objetivo "esperado" sea realista para ese lugar. Esta es una distinción crucial, ya que un objetivo que tiene sentido en un país puede ser imposible o peligroso en otro debido a diferentes patrones de enfermedades locales.

El estudio también abordó por qué existen estas discrepancias. Los autores sugieren que las directrices clínicas locales, que a veces difieren de las recomendaciones mundiales de la OMS, y la disponibilidad real de ciertos fármacos juegan un papel importante. En algunos lugares, los médicos podrían sentirse obligados a utilizar fármacos más amplios porque no están seguros de si las bacterias locales son resistentes a los más sencillos. En otros casos, el coste o la disponibilidad de los fármacos de Acceso podrían ser un problema, aunque los datos mostraron que en algunos países como Zambia, los fárms de Acceso se utilizaron de hecho más de lo esperado, lo que indica que el contexto local es complejo. Los investigadores tuvieron cuidado de señalar que sus hallazgos se basan en una instantánea del tiempo —un único día de recopilación de datos en cada hospital— por lo que no pueden capturar cambios estacionales o tendencias a largo plazo dentro de una sola instalación. Sin embargo, al combinar datos de muchos hospitales a lo largo de varios años, pudieron identificar patrones consistentes que es improbable que sean errores aleatorios.

En última instancia, esta investigación proporciona una hoja de ruta para corregir el uso de antibióticos. Va más allá de los llamados vagos a "usar los antibióticos con prudencia" y ofrece un método concreto para medir el progreso. Al identificar las brechas específicas entre lo que está sucediendo y lo que debería estar sucediendo, los hospitales pueden priorizar sus esfuerzos. Si un hospital sabe que su profilaxis quirúrgica está elevando sus cifras de antibióticos de Vigilancia, puede centrar su formación y sus cambios de política en ese punto. La herramienta permite establecer objetivos específicos y basados en la evidencia para cada hospital, adaptados a su propia carga de enfermedad y riesgos de resistencia. Los hallazgos confirman que, si bien el objetivo mundial del 70 por ciento de uso de antibióticos de Acceso es un referente útil, el camino para alcanzarlo requiere comprender el panorama local. Los datos muestran que actualmente estamos lejos de ese objetivo en muchas partes del mundo, pero con una visión clara de la brecha, el trabajo para cerrarla puede comenzar de una manera más enfocada y efectiva.