Quantifying optimal AWaRe antibiotic use patterns in hospitals with a new benchmarking tool applied to cross-sectional point prevalence survey data from 10 countries

Os hospitais são locais onde medicamentos que salvam vidas são dispensados diariamente, mas as próprias ferramentas que curam infecções também podem criar novos problemas quando usadas com excesso. Os antibióticos, os fármacos que matam as bactérias, estão sob ameaça porque as bactérias estão aprendendo a resistir a eles. Quando os médicos prescrevem esses medicamentos com muita frequência ou escolhem o tipo errado, eles aceleram essa resistência, deixando os pacientes com infecções que nenhum fármaco consegue deter. Para gerir esta crise global, a Organização Mundial da Saúde criou um sistema de classificação simples chamado AWaRe. Ele divide os antibióticos em três grupos: fármacos de "Acesso" (Access), que são tratamentos de primeira linha e têm menor probabilidade de causar resistência; fármacos de "Vigilância" (Watch), que são mais amplos e apresentam um risco maior de resistência; e fármacos de "Reserva" (Reserve), que são guardados para os casos mais perigosos. O objetivo para o mundo é garantir que pelo menos 70 por cento de todo o uso de antibióticos se enquadre na categoria de Acesso até 2030. No entanto, saber o alvo é uma coisa, e saber se um hospital específico está a atingi-lo é outra. Sem uma forma de medir o que um uso "correto" significa para um local específico, com a sua própria mistura única de doenças e bactérias, é difícil dizer se um hospital está a usar excessivamente fármacos potentes ou a usar insuficientemente os mais seguros.

Uma equipa de investigadores construiu uma nova ferramenta para resolver este problema de medição, criando uma forma de comparar o que os hospitais estão realmente a prescrever contra o que deveriam estar a prescrever com base em diretrizes globais e realidades locais. Eles aplicaram esta ferramenta a dados recolhidos de milhares de pacientes em dez países diferentes, abrangendo desde o Brasil e as Filipinas até à Rússia e Nigéria. Os investigadores não se limitaram a observar quantos antibióticos eram usados; construíram um modelo detalhado que perguntava: "Dadas as tipologias de infeções que estes pacientes têm, a gravidade da sua doença e o risco local de bactérias resistentes, qual seria o padrão de prescrição ideal?" Eles compararam então esse padrão ideal com os dados reais recolhidos num único dia em cada hospital. O resultado foi um quadro claro da lacuna entre a realidade e o padrão recomendado.

O estudo descobriu que, em quase todos os países pesquisados, os hospitais estavam a usar muito menos antibióticos de Acesso do que deveriam, enquanto dependiam excessivamente da categoria de Vigilância. Para pacientes adultos, os investigadores calcularam que, na maioria das nações, o uso observado de antibióticos de Acesso era significativamente inferior ao montante esperado, enquanto os antibióticos de Vigilância eram usados em níveis muito superiores ao que as diretrizes sugeriam. Em alguns casos, o uso real de antibióticos de Vigilência era mais de cinco vezes superior ao que o modelo previa como necessário. Este padrão se verificou tanto para adultos como para crianças, sugerindo uma tendência global de recorrer a fármacos de espectro mais amplo mesmo quando opções mais simples e seguras provavelmente funcionariam. Os investigadores notaram que este uso excessivo não era aleatório; estava concentrado em situações específicas, como o tratamento de feridas cirúrgicas, infeções cutâneas e pneumonia.

Para compreender a escala deste problema, a equipa analisou os números em termos absolutos. Descobriram que, em países como as Filipinas e a Nigéria, a quantidade de antibióticos de Vigilância efetivamente usados era aproximadamente cinco vezes superior à quantidade que seria esperada se os médicos estivessem a seguir as diretrizes perfeitamente. No Brasil, a lacuna era ainda maior para os antibióticos de Vigilância mais potentes, com o uso observado começando em nove vezes o nível esperado em 2017 e descendo para quatro vezes o nível esperado em 2022, mostrando uma melhoria lenta, mas real. No entanto, para os antibióticos de Acesso, a situação era o oposto: os hospitais estavam a usar menos de metade do que o modelo dizia que deveriam estar a usar em vários países. Isto sugere que o problema não é apenas o uso de demasiados fármacos fortes, mas também a falha no uso de fármacos mais seguros e adequados.

Os investigadores também analisaram como estes padrões mudaram ao longo do tempo, utilizando dados de cinco países recolhidos entre 2015 e 2022. Descobriram que, embora houvesse alguns sinais de melhoria no uso dos antibióticos de Vigilância mais potentes no Brasil, o panorama geral permanecia obstinado. A razão entre o uso observado e o esperado para os antibióticos de Acesso e de Vigilância não mostrou uma tendência clara em direção ao alvo ideal nas cinco nações. Esta falta de mudança sugere que, sem uma intervenção direcionada, os hospitais dificilmente corrigirão estes hábitos de prescrição por conta própria. O estudo destacou que as infeções específicas que impulsionam o uso excessivo variavam por país. Por exemplo, nas Filipinas, as maiores oportunidades para reduzir o uso desnecessário de antibióticos de Vigilância residiam no tratamento da profilaxia cirúrgica e da pneumonia. No Irão, o foco para a melhoria era também a profilaxia cirúrgica.

Esta nova ferramenta foi desenhada para ser adaptável. Não diz apenas a um hospital que está a usar demasiados fármacos; diz-lhe exatamente onde reside o problema. Ao decompor os dados por tipos de infeção específicos e categorias de antibióticos, os administradores hospitalares podem ver que, talvez, os seus protocolos para infeções cutâneas estejam bem, mas os tratamentos para pneumonia estão enviesados para os fármacos errados. Os investigadores enfatizam que o seu modelo tem em conta fatores locais, como a prevalência de bactérias resistentes numa região específica, o que torna o alvo "esperado" realista para aquele local. Esta é uma distinção crucial, pois um alvo que faz sentido num país pode ser impossível ou perigoso noutro devido a diferentes padrões de doenças locais.

O estudo também abordou por que razão existem estas discrepâncias. Os autores sugerem que as diretrizes clínicas locais, que por vezes diferem das recomendações globais da OMS, e a disponibilidade real de certos fármacos desempenham um papel. Em alguns lugares, os médicos podem sentir-se compelidos a usar fármacos mais amplos porque não têm a certeza se as bactérias locais são resistentes aos mais simples. Em outros casos, o custo ou a disponibilidade dos fármacos de Acesso pode ser um problema, embora os dados tenham mostrado que, em países como a Zâmbia, os fármacos de Acesso foram na verdade mais usados do que o esperado, sugerindo que o contexto local é complexo. Os investigadores foram cuidadosos ao notar que as suas conclusões se baseiam num instantâneo do tempo — um único dia de recolha de dados em cada hospital — pelo que não conseguem captar mudanças sazonais ou tendências de longo prazo dentro de uma única instalação. No entanto, ao combinar dados de muitos hospitais ao longo de vários anos, foram capazes de identificar padrões consistentes que dificilmente seriam erros aleatórios.

Em última análise, esta investigação fornece um roteiro para corrigir o uso de antibióticos. Vai além dos apelos vagos para "usar antibióticos com sabedoria" e oferece um método concreto para medir o progresso. Ao identificar as lacunas específicas entre o que está a acontecer e o que deveria estar a acontecer, os hospitais podem priorizar os seus esforços. Se um hospital sabe que a sua profilaxia cirúrgica está a elevar os seus números de antibióticos de Vigilência, pode focar o seu treino e as suas alterações de política aí. A ferramenta permite estabelecer metas específicas e baseadas em evidências para cada hospital, adaptadas à sua própria carga de doença e riscos de resistência. As conclusões confirmam que, embora o objetivo global de 70 por cento de uso de antibióticos de Acesso seja um marco útil, o caminho para lá chegar exige a compreensão do cenário local. Os dados mostram que estamos atualmente longe desse objetivo em muitas partes do mundo, mas com uma visão clara da lacuna, o trabalho para a fechar pode começar de uma forma mais focada e eficaz.