Does tax avoidance in Indonesia companies depend on factors such as political connections, fixed asset intensity, independent commissioners, profitability, and leverage?
Diese quantitative Studie über indonesische Bankunternehmen von 2020 bis 2023 zeigt, dass politische Verbindungen, die Intensität der Anlagevermögen, Rentabilität und Verschuldung die Steuervermeidung signifikant beeinflussen, während die Anwesenheit unabhängiger Kommissare keinen statistisch signifikanten Effekt hat.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Gruppe von Bankmanagern vor, die versuchen herauszufinden, wie sie so viel Geld wie möglich in ihrem Unternehmen behalten können, anstatt einen großen Teil davon an den Staat in Form von Steuern abzugeben. Diese Forschungsarbeit ist wie eine Detektivgeschichte, die fünf spezifische Hinweise untersucht, um zu sehen, ob diese Banken dabei helfen, mehr von ihrem Geld vor dem Finanzamt zu „verstecken“.
Die Forscher untersuchten 172 indonesische Banken über mehrere Jahre hinweg und fragten: Machen diese fünf Dinge eine Bank wahrscheinlicher dazu, weniger Steuern zu zahlen?
Hier ist die Aufschlüsselung der fünf Hinweise, erklärt mit einfachen Analogien:
1. Der „VIP-Pass“ (Politische Verbindungen)
Die Idee: Hilft es einer Bank, Freunde in hohen Positionen (Politiker oder Regierungsbeamte) zu haben, um weniger Steuern zu zahlen?
Das Ergebnis: Ja.
Die Analogie: Stellen Sie sich politische Verbindungen wie einen „VIP-Pass“ für einen Club vor. Wenn eine Bank ein Vorstandsmitglied hat, das auch Politiker ist oder eng mit der Regierung verbunden ist, ist das wie ein Backstage-Pass. Die Studie fand heraus, dass diese Banken besser darin sind, Steuern zu vermeiden. Sie könnten spezielle Warnungen vor Prüfungen erhalten, leichteren Zugang zu Krediten haben oder einfach ein allgemeines „Nicken“ der Regierung bekommen, das es ihnen erlaubt, bei ihrer Steuerplanung aggressiver vorzugehen. Es ist wie ein Freund beim Sicherheitsdienst, der einen die lange Schlange überspringen lässt.
2. Der „Schwere Rucksack“ (Anlagenintensität)
Die Idee: Hilft es einer Bank, viel schwere Maschinen, Gebäude oder Ausrüstungen zu besitzen, um weniger Steuern zu zahlen?
Das Ergebnis: Ja.
Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie kaufen einen riesigen, schweren Rucksack. Jedes Jahr wird der Rucksack ein kleines bisschen mehr abgenutzt. In der Buchhaltung wird dieser „Verschleiß“ als Abschreibung bezeichnet, und er zählt als Ausgabe. Je mehr schwere Rucksäcke (festes Anlagevermögen) eine Bank besitzt, desto mehr „Verschleiß“ kann sie als Kosten geltend machen. Da Sie nur die Steuer auf das Geld zahlen, das Sie nach den Ausgaben behalten, bedeutet ein größerer Rucksack auch größere Ausgaben, was wiederum einen geringeren steuerpflichtigen Gewinn bedeutet. Es ist, als würde man sagen: „Ich kann dir keine Steuer auf meinen Gewinn zahlen, weil ich so viel für meinen schweren Rucksack ausgegeben habe!“
3. Die „Schiedsrichter“ (Unabhängige Kommissare)
Die Idee: Verhindert das Vorhandensein von „Schiedsrichtern“ im Vorstand (Personen, die nicht mit den Eigentümern oder Managern verwandt sind), dass eine Bank versucht, Geld zu verstecken?
Das Ergebnis: Nein.
Die Analogie: Unabhängige Kommissare sollen eigentlich die Schiedsrichter in einem Fußballspiel sein, die sicherstellen, dass die Spieler (die Manager) die Regeln befolgen. Die Forscher hofften, dass mehr Schiedsrichter das Team davon abhalten würden, zu betrügen (Steuervermeidung). Die Studie fand jedoch heraus, dass die Schiedsrichter am Steuer schliefen. Obwohl die Banken die vorgeschriebene Anzahl an unabhängigen Kommissaren hatten, verhinderten sie die Manager nicht wirklich dabei, Wege zu finden, ihre Steuern zu senken. Die Schiedsrichter waren zwar da, aber sie pfiffen nicht die Regelverstöße.
4. Das „Fette Portemonnaie“ (Rentabilität)
Die Idee: Wenn eine Bank viel Geld verdient, versucht sie dann härter, Steuern zu vermeiden?
Das Ergebnis: Ja.
Die Analogie: Denken Sie an eine Bank mit einem „fetten Portemonnaie“ (hohe Gewinne). Je mehr Geld Sie haben, desto mehr möchte der Staat sich ein Stück davon nehmen. Die Studie fand heraus, dass eine Bank, wenn sie sehr profitabel ist, sehr kreativ und aggressiv wird, um das Portemonnaie gerade so weit zu schrumpfen, dass sie weniger Steuern zahlt. Es ist wie eine Person, die, nachdem sie im Lotto gewonnen hat, sofort anfängt, nach jedem möglichen Steuer-Schlupfloch zu suchen, um mehr von ihrem Gewinn zu behalten. Je reicher die Bank, desto motivierter ist sie, das Steuer-Spiel zu spielen.
5. Die „Leiter aus Krediten“ (Verschuldung/Leverage)
Die Idee: Hilft es einer Bank, viel Geld aufzunehmen (Schulden), um weniger Steuern zu zahlen?
Das Ergebnis: Ja.
Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie klettern auf einer Leiter aus Krediten. Jede Sprosse, die Sie erklimmen, kostet Sie Geld in Form von „Zinszahlungen“. Die Regierung erlaubt es Ihnen tatsächlich, diese Zinszahlungen als Kosten abzuziehen, bevor die Steuer berechnet wird. Daher gilt: Je mehr Kredite (Schulden) eine Bank aufnimmt, desto höher sind die Zinskosten und desto niedriger ist der „Gewinn“, den sie dem Finanzamt meldet. Es ist, als würde man eine Kredit-Leiter benutzen, um in eine niedrigere Steuerklasse zu klettern. Je mehr man leiht, desto mehr kann man absetzen und desto weniger Steuern zahlt man.
Das Große Ganze
Die Forscher kombinierten all diese Hinweise in einer großen Gleichung. Sie fanden heraus, dass alle fünf Faktoren zusammen etwa 15 % dessen erklären, warum Banken Steuern vermeiden.
- Politische Verbindungen, schwere Vermögenswerte, hohe Gewinne und Kredite wirken alle wie Hebel, die Banken ziehen, um ihre Steuerrechnungen zu senken.
- Unabhängige Kommissare (die Schiedsrichter) sollten dies verhindern, aber sie schienen in dieser Studie keine wirkliche Macht zu haben, um die Manager zu stoppen.
Das Fazntum: Wenn Sie im indonesischen Bankensektor wissen wollen, ob eine Bank wahrscheinlich weniger Steuern zahlt, schauen Sie darauf, wen sie kennen (Politik), was sie besitzen (Vermögenswerte), wie viel Geld sie verdienen (Gewinn) und wie viel sie schulden (Schulden). Wenn sie über starke Verbindungen, viele Vermögenswerte, hohe Gewinne und große Kredite verfügen, nutzen sie diese Werkzeuge wahrscheinlich, um mehr Geld in ihren eigenen Taschen zu behalten. Die „Schiedsrichter“ im Vorstand tun jedoch nicht viel, um sie aufzuhalten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.