📈 economics

Does tax avoidance in Indonesia companies depend on factors such as political connections, fixed asset intensity, independent commissioners, profitability, and leverage?

Cette étude quantitative des entreprises bancaires indonésiennes de 2020 à 2023 révèle que si les connexions politiques, l'intensité des actifs fixes, la rentabilité et l'effet de levier influencent de manière significative l'évitement fiscal, la présence de commissaires indépendants n'a pas d'effet statistiquement significatif.

Auteurs originaux : Jenny Morasa, Icuk Rangga Bawono, Rio Dhani Laksana, Ilkay Aydogmus

Publié 2026-07-06

📖 5 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Jenny Morasa, Icuk Rangga Bawono, Rio Dhani Laksana, Ilkay Aydogmus

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez un groupe de directeurs de banque essayant de comprendre comment garder autant d'argent possible pour leur entreprise, plutôt que de remettre une grosse part au gouvernement sous forme d'impôts. Ce document de recherche est comme une histoire de détective qui enquête sur cinq indices spécifiques pour voir s'ils aident ces banques à « cacher » davantage de leur argent au fisc.

Les chercheurs ont examiné 172 banques indonésiennes sur plusieurs années et se sont posé la question suivante : Ces cinq éléments rendent-ils une banque plus susceptible de payer moins d'impôts ?

Voici la répartition des cinq indices, expliquée avec des analogies simples :

1. Le « Pass VIP » (Connexions Politiques)

L'idée : Est-ce que le fait d'avoir des amis dans les hautes sphères (politiciens ou responsables gouvernementaux) aide une banque à payer moins d'impôts ?
Le résultat : Oui.
L'analogie : Considérez les connexions politiques comme un « Pass VIP » pour un club. Si une banque possède un membre de son conseil d'administration qui est aussi un politicien ou proche du gouvernement, c'est comme avoir un pass pour les coulisses. L'étude a révélé que ces banques sont plus habiles pour éviter les impôts. Elles peuvent bénéficier d'avertissements spéciaux concernant les audits, d'un accès plus facile aux prêts, ou simplement d'un « signe de tête » général de la part du gouvernement qui leur permet d'être plus agressives dans leur planification fiscale. C'est comme avoir un ami dans la file de sécurité qui vous laisse sauter la longue file d'attente.

2. Le « Sac à Dos Pesant » (Intensité des Actifs Fixes)

L'idée : Le fait de posséder beaucoup de machines lourdes, de bâtiments ou d'équipements aide-t-il une banque à payer moins d'impôts ?
Le résultat : Oui.
L'analogie : Imaginez que vous achetiez un sac à dos géant et lourd. Chaque année, ce sac à dos s'use un peu plus. En comptabilité, cette « usure » est appelée amortissement, et elle compte comme une charge. Plus une banque possède de sacs à dos lourds (actifs fixes), plus elle peut déclarer de « l'usure » comme une dépense. Puisque vous ne payez des impôts que sur l'argent qu'il vous reste après les dépenses, un sac à dos plus gros signifie une dépense plus grande, et donc un profit imposable plus faible. C'est comme dire : « Je ne peux pas vous payer d'impôts sur mon profit parce que j'ai dépensé tellement pour mon sac à dos pesant ! »

3. Les « Arbitres » (Commissaires Indépendants)

L'idée : Est-ce que le fait d'avoir des « arbitres » au sein du conseil d'administration (des personnes qui ne sont pas liées aux propriétaires ou aux gestionnaires) empêche la banque de tenter de cacher de l'argent ?
Le résultat : Non.
L'analogie : Les commissaires indépendants sont censés être les arbitres dans un match de football, s'assurant que les joueurs (les gestionnaires) respectent les règles. Les chercheurs espéraient qu'avoir plus d'arbitres empêcherait l'équipe de tricher (évitement fiscal). Cependant, l'étude a révélé que les arbitres étaient endormis au volant. Même si les banques avaient le nombre requis de commissaires indépendants, ils n'ont pas réellement empêché les gestionnaires de trouver des moyens de réduire leurs impôts. Les arbitres étaient là, mais ils n'ont pas sifflé la faute.

4. Le « Portefeuille Gras » (Rentabilité)

L'idée : Si une banque gagne beaucoup d'argent, essaie-t-elle plus durement d'éviter les impôts ?
Le résultat : Oui.
L'analogie : Pensez à une banque avec un « portefeuille gras » (profits élevés). Plus vous avez d'argent, plus le gouvernement veut en prendre une part. L'étude a révélé que lorsqu'une banque est très rentable, elle devient très créative et agressive pour rétrécir ce portefeuille juste assez pour payer moins d'impôts. C'est comme une personne qui, après avoir gagné à la loterie, commence immédiatement à chercher toutes les failles fiscales possibles pour conserver davantage de ses gains. Plus la banque est riche, plus elle est motivée pour jouer au jeu de l'impôt.

5. L'« Échelle d'Emprunt » (Levier Financier)

L'idée : Le fait d'emprunter beaucoup d'argent (dette) aide-t-il une banque à payer moins d'impôts ?
Le résultat : Oui.
L'analogie : Imaginez que vous grimpiez une échelle faite de prêts. Chaque échelon que vous grimpez vous coûte de l'argent en « paiements d'intérêts ». Le gouvernement vous autorise en fait à compter ces paiements d'intérêts comme une charge avant de calculer votre impôt. Ainsi, plus une banque contracte de prêts (dettes), plus les coûts d'intérêts sont élevés, et plus le « profit » qu'elle déclare au fisc est faible. C'est comme utiliser une échelle d'emprunt pour grimper vers une tranche d'imposition inférieure. Plus vous empruntez, plus vous pouvez déduire de frais, et moins vous payez d'impôts.

La Vue d'Ensemble

Les chercheurs ont combiné tous ces indices en une seule grande équation. Ils ont découvert que ces cinq facteurs réunis expliquent environ 15 % des raisons pour lesquelles les banques évitent les impôts.

Les connexions politiques, les actifs lourds, les profits élevés et les emprunts agissent tous comme des leviers que les banques actionnent pour réduire leurs factures fiscales.
Les commissaires indépendants (les arbitres) étaient censés arrêter cela, mais ils ne semblaient avoir aucun véritable pouvoir pour arrêter les gestionnaires dans cette étude.

La conclusion : Dans le secteur bancaire indonésien, si vous voulez savoir si une banque est susceptible de payer moins d'impôts, regardez qui elle connaît (politique), ce qu'elle possède (actifs), combien d'argent elle gagne (profit) et combien elle doit (dette). Si elles ont des connexions solides, beaucoup d'actifs, des profits élevés et de gros emprunts, elles sont susceptibles d'utiliser ces outils pour garder plus d'argent dans leurs propres poches. Les « arbitres » du conseil d'administration, cependant, ne font pas grand-chose pour les arrêter.

Résumé Technique : Déterminants de l'Évasion Fiscale dans le Secteur Bancaire Indonésien

Énoncé du Problème
La recherche traite du défi persistant de la faible conformité fiscale en Indonésie, où le taux d'imposition (11,5 % en 2023) accuse un retard significatif par rapport aux pays à revenu intermédiaire (14–15 %) et aux pays développés (24–26 %). Malgré les réformes fiscales ayant fait passer le système au régime de l'auto-évaluation et les efforts d'optimisation du recouvrement, un écart subsiste entre les objectifs de recettes fiscales et leur réalisation. L'étude examine les moteurs spécifiques de l'évasion fiscale au sein du secteur bancaire coté à la Bourse d'Indonésie (IDX). Elle postule que, bien que l'évasion fiscale soit une pratique légale exploitant les zones grises, elle réduit considérablement les recettes de l'État. Le problème central est de déterminer si des caractéristiques d'entreprise spécifiques — connexions politiques, intensité des actifs immobilisés, administrateurs indépendants, rentabilité et levier financier — influencent systématiquement l'ampleur de l'évasion fiscale au sein de ces institutions financières.

Méthodologie
L'étude emploie une approche de recherche quantitative utilisant un cadre positiviste pour tester des hypothèses établies.

Population et Échantillon : La population se compose de toutes les entreprises du secteur bancaire cotées à l'IDX de 2020 à 2023. En utilisant un échantillonnage par choix raisonné, l'échantillon final comprenait 172 observations issues de 215 candidats potentiels initiaux. Les critères d'exclusion comprenaient les banques n'ayant pas publié de états financiers en roupies, celles déclarant des bénéfices négatifs, celles avec des états financiers incomplets, ainsi que les données aberrantes.
Variables et Mesure :
- Variable Dépendante : L'Évasion Fiscale (TA), mesurée par le Taux Effectif d'Imposition (ETR). L'étude définit l'évasion fiscale comme l'inverse de l'ETR ($TA = -ETR$), où un ETR plus bas indique une évasion fiscale plus élevée.
- Variables Indépendantes :
  - Connexions Politiques (DKP) : Une variable muette (1 si la banque est une Entreprise du Secteur Public (SOE) ou possède des directeurs/administrateurs affiliés à des partis politiques ou des responsables gouvernementaux ; 0 sinon).
  - Intensité des Actifs Immobilisés (IAT) : Calculée comme le Total des Actifs Immobilisés divisé par le Total des Actifs.
  - Administrateurs Indépendants (KI) : Le ratio des administrateurs indépendants par rapport au nombre total d'administrateurs.
  - Rentabilité (PRO) : Mesurée par le Rendement des Actifs (ROA).
  - Levier Financier (LEV) : Mesuré par le ratio Dette sur Capitaux Propres.
Analyse des Données : L'étude a utilisé une analyse de régression linéaire multiple. Avant le test des hypothèses, les données ont été soumises à des tests d'hypothèses classiques de normalité, de multicolinéarité, d'hétéroscédasticité et d'autocorrélation, lesquels ont tous été satisfaits.

Résultats Clés
L'analyse de régression a produit les résultats suivants concernant l'impact des variables indépendantes sur l'évasion fiscale :

Connexions Politiques : Impact négatif significatif ( $\beta = -2,109, p = 0,023$ ). Les banques ayant des liens politiques présentent des Taux Effectifs d'Imposition plus faibles, indiquant une propension plus élevée à l'évasion fiscale.
Intensité des Actifs Immobilisés : Impact négatif significatif ( $\beta = -0,517, p = 0,010$ ). Une intensité plus élevée des actifs immobilisés est corrélée à un ETR plus bas, suggérant que les charges de dépréciation sont utilisées pour réduire le revenu imposable.
Administrateurs Indépendants : Aucun impact significatif ( $\beta = 1,122, p = 0,754$ ). La présence d'administrateurs indépendants n'a pas influencé statistiquement le niveau d'évasion fiscale.
Rentabilité : Impact négatif significatif ( $\beta = -1,431, p = 0,003$ ). Une rentabilité plus élevée est associée à un ETR plus bas, impliquant que les banques rentables s'engagent dans une planification fiscale plus agressive.
Levier Financier : Impact négatif significatif ( $\beta = -0,758, p = 0,000$ ). Un levier plus élevé entraîne un ETR plus bas, car les charges d'intérêts sont déduites du revenu imposable.

Impact Collectif :
Le test F a confirmé que toutes les variables indépendantes influencent simultanément l'évasion fiscale ( $F_{compte} = 6,752, p = 0,000$ ). Cependant, la valeur $R^2$ ajustée de 0,151 indique que ces cinq facteurs n'expliquent collectivement que 15,1 % de la variation des pratiques d'évasion fiscale, laissant 84,9 % imputables à d'autres facteurs non examinés dans cette étude.

Signification et Revendications
L'article prétend fournir des preuves empiriques soutenant l'Hypothèse du Coût Politique dans le contexte de la Théorie Comptable Positive. Il affirme que :

Les liens politiques servent de mécanisme permettant aux banques de réduire les risques d'audit et d'accéder aux protections gouvernementales, facilitant ainsi des stratégies fiscales agressives.
Les actifs immobilisés et le levier financier sont utilisés comme des outils comptables légitimes (dépréciation et déductions d'intérêts) pour minimiser légalement les obligations fiscales.
La rentabilité pousse la direction à utiliser la planification fiscale pour maximiser la valeur de l'entreprise, conformément à l'hypothèse du plan de bonus.
Les administrateurs indépendants, bien qu'ils soient une exigence de la Bonne Gouvernance d'Entreprise (GCG) et destinés à superviser la direction, n'ont pas réussi à agir comme un moyen de dissuasion efficace contre l'évasion fiscale dans le secteur bancaire échantillonné. L'étude suggère que bien qu'ils respectent les quotas réglementaires (minimum 30 %), ils manquent de pouvoir réel pour influencer les décisions du conseil concernant les stratégies fiscales.

Les auteurs concluent que, bien que ces facteurs soient des moteurs statistiquement significatifs de l'évasion fiscale dans les banques indonésiennes, le faible pouvoir explicatif ( $R^2$ ) souligne la complexité du problème et la nécessité de recherches supplémentaires impliquant des méthodologies mixtes et des variables additionnelles pour comprendre pleinement le phénomène.