Stance-taking through that-clauses in research article abstracts: A cross-disciplinary comparison of translated and non-translated English in applied linguistics and aerospace engineering
Diese korpusbasierte Studie zeigt auf, dass die Ausdrucksweise von Haltung mittels dass-Sätzen in Abstracts wissenschaftlicher Artikel zwischen der Angewandten Linguistik und dem Luft- und Raumfahrtwesen signifikant variiert, wobei sich Übersetzungseffekte als disziplinspezifisch statt einheitlich erweisen, da übersetzte Texte deutliche rhetorische Verschiebungen aufweisen, die sowohl durch disziplinäre Konventionen als auch durch Interferenz aus der Ausgangssprache beeinflusst werden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der globalen Welt der Wissenschaft ist Englisch zur gemeinsamen Sprache geworden, einer Brücke, die es Forschern von Tokio bis Nairobi ermöglicht, ihre Entdeckungen zu teilen. Für Gelehrte, deren Muttersprache nicht Englisch ist, stellt das Schreiben in dieser akademischen Zunge eine einzigartige Herausigkeit dar. Sie müssen nicht nur komplexe Daten vermitteln, sondern auch einen spezifischen rhetorischen Stil übernehmen – eine Art, sicher, aber dennoch vorsichtig zu klingen, autoritär und doch offen für Debatten zu sein. Dieser Stil wird als „Stance“ (Haltung) bezeichnet. Es ist die subtile Kunst, wie ein Autor sich in Bezug auf seine eigenen Ideen positioniert, indem er spezifische Wörter verwendet, um zu zeigen, ob er sich sicher ist, lediglich etwas vorschlägt oder einen Punkt argumentiert. Eines der mächtigsten Werkzeuge hierfür ist eine einfache grammatikalische Struktur: ein Verb oder Nomen, gefolgt von dem Wort „dass“, um eine Aussage einzuleiten, wie etwa „die Studie zeigt, dass“ oder „es ist klar, dass“. Diese kleinen Phrasen fungieren als Scharniere, an denen sich wissenschaftliche Argumente drehen, und signalisieren dem Leser, wie viel Gewicht er den präsentierten Informationen beimessen soll.
Eine neue Studie der Forscher Yi Liu und Yiheng Xia von der Northwestern Polytechnical University untersucht, wie sich dieses delikate Gleichgewicht verändert, wenn wissenschaftliche Texte aus dem Chinesischen ins Englische übersetzt werden. Die Forscher waren besonders daran interessiert, ob der Akt der Übersetzung den Text glättet, damit er wie natives Englisch klingt, oder ob er den Fingerabdruck der Originalsprache und des spezifischen Fachgebiets hinterlässt. Um dies herauszufinden, betrachteten sie nicht nur eine Art von Wissenschaft. Stattdessen verglichen sie zwei sehr unterschiedliche Welten: die Angewandte Linguistik, ein Feld, das sich mit menschlicher Sprache und Kommunikation befasst, in dem Ideen oft debattiert und nuanciert sind, und das Luft- und Raumfahrtwesen, ein Feld, das sich auf Maschinen und Physik konzentriert, in dem Fakten meist präzise und absolut sind. Durch die Analyse tausender Forschungs-Abstracts – der kurzen Zusammenfassungen, die am Anfang eines jeden wissenschaftlichen Artikels erscheinen – untersuchten sie, wie Autoren in diesen Feldern „dass“-Phrasen sowohl in ihren ursprünglichen englischen Texten als auch in aus dem Chinesischen übersetzten Texten verwenden.
Die Forscher sammelten eine massive Sammlung von 2.000 Abstracts, die gleichmäßig auf die beiden Disziplinen sowie auf übersetzte und nicht übersetzte Texte verteilt waren. Sie zählten akribisch jede Instanz, in der ein Autor ein Verb, Nomen oder Adjektiv verwendete, um einen „dass“-Satz zu steuern, wobei sie diese Wörter nach ihrer Bedeutung kategorisierten. Einige Wörter drückten Gewissheit aus, wie „zeigen“ oder „beweisen“; andere drückten Kommunikation aus, wie „argumentieren“ oder „vorschlagen“; und einige drückten Wahrscheinlichkeit oder Einstellung aus. Das Ziel war zu sehen, ob der Übersetzungsprozess die Texte ähnlicher wie natives Englisch machte oder ob die tief verwurzelten Gewohnheiten des spezifischen wissenschaftlichen Feldes die stärkste Kraft blieben.
Was sie fanden, war die Geschichte zweier unterschiedlicher Welände, in denen die Regeln der Übersetzung auf entgegengesetzte Weise wirkten. Im Bereich der Angewandten Linguistik klangen die übersetzten Abstracts spürbar anders als die muttersprachlichen englischen Texte. Die Forscher beobachteten, dass Linguisten, wenn sie ihre Arbeit aus dem Chinesischen ins Englische übersetzten, insgesamt weniger dieser „dass“-Phrasen verwendeten. Wichtiger noch war, dass den übersetzten Texten die reiche Vielfalt der Wörter fehlte, die zur Ausdruck von Nuancen genutzt werden. Native englische Linguisten verwendeten eine breite Palette von Verben, um zu argumentieren, vorzuschlagen und zu postulieren, was einen texturierten, konversationellen Ton erzeugte. Die übersetzten Versionen hingegen waren ärmlicher besetzt und stützten sich auf ein engeres Set von Wörtern, wobei sie die subtilen rhetorischen Bewegungen vermissen ließen, die das Feld wie eine lebhafte Debatte wirken lassen. Es war, als hätte der Übersetzungsprozess einige der wesentlichen Texturen des Arguments geglättet, was zu einem Text führte, der weniger engagiert gegenüber dem Leser war.
Im krassen Gegensatz dazu erzählten die Abstracts der Luft- und Raumfahrttechnik eine andere Geschichte. Hier verloren die übersetzten Texte nicht ihre Stimme; stattdessen wurden sie noch strenger auf Gewissheit fokussiert. In dieser harten Wissenschaft bevorzugten native englische Autoren bereits Wörter, die absolute Fakten signalisierten, wie „zeigen“ oder „darlegen“, da das Ziel darin besteht, unumstößliche Beweise zu präsentieren. Die übersetzten Abstracts folgten diesem Muster, gingen aber noch einen Schritt weiter. Sie verließen sich schwer auf ein einziges, dominantes Wort: „show“ (zeigen). In den übersetzten Luftfahrttexten machte dieses eine Wort mehr als die Hälfte aller verwendeten „dass“-Phrasen aus. Während die muttersprachlichen englischen Autoren eine etwas breitere Mischung aus Verben verwendeten, um ihre Ergebnisse zu berichten, konzentrierten sich die übersetzten Texte fast ausschließlich auf diesen einen Begriff der Gewissheit. Der Übersetzungsprozess verstärkte hier nicht die Vielfalt, sondern festigte einen engen, hochgradig faktischen Stil und strich selbst die kleine Menge an kommunikativer Flexibilität, die im ursprünglichen englischen Text noch existierte.
Die Studie legt nahe, dass Übersetzung kein einfacher Prozess nach dem Prinzip „Einheitsmaßstab für alle“ ist. Sie konvertiert nicht bloß Wörter von einer Sprache in eine andere; sie interagiert mit den tief verwurzelten kulturellen und intellektuellen Gewohnheiten des jeweiligen Fachgebiets. In den Geisteswissenschaften wie der Linguistik, in denen Ideen fließend und interpretierbar sind, schien die Übersetzung die Reichhaltigkeit des Arguments zu reduzieren. In den harten Wissenschaften wie dem Ingenieurwesen, in denen Präzision oberstes Gebot ist, schien die Übersetzung die Forderung nach absoluter Gewissheit zu verstärken, was den Text repetitiver und weniger abwechslungsreich machte. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass der „Fingerabdruck“ eines übersetzten akademischen Textes durch eine komplexe Verhandlung zwischen der Originalsprache, den Entscheidungen des Übersetzers und den strengen Erwartungen der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin selbst geformt wird.
Diese Entdeckung ist wichtig, weil sie eine versteckte Barriere für Nicht-Muttersprachler aufzeigt, die versuchen, ihre Arbeit zu publizieren. Sie deutet darauf hin, dass die bloße Übersetzung eines Papers nicht ausreicht, um es wie einen Beitrag eines Muttersprachlers klingen zu lassen; der Autor oder Übersetzer muss auch den spezifischen rhetorischen Stil des Fachgebiets verstehen. Für Linguisten besteht die Herausforderung darin, die Nuancierung und Vielfalt ihres Arguments während der Übersetzung zu bewahren. Für Ingenieure besteht die Herausforderung darin, nicht so sehr auf Gewissheit fixiert zu sein, dass der Text repetitiv wird und die Verbindung zum Leser verliert. Die Studie bietet einen klaren Weg nach vorn: Das Training für akademische Autoren und Übersetzer muss fachspezifisch sein. Generische Ratschläge darüber, wie man auf Englisch schreibt, sind unzureichend. Stattdessen müssen Gelehrte die einzigartige „Stimme“ ihres Fachgebiets lernen und verstehen, wie sie die richtigen Wörter verwenden, um Vertrauen und Autorität aufzubauen – sei es, wenn sie in ihrer Muttersprache schreiben oder sich in der komplexen Landschaft der globalen wissenschaftlichen Kommunikation bewegen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.