Electronic Health Records and Interprofessional Collaboration: A Constructivist Grounded Theory of Information Exchange in Inpatient Care
Durch eine im konstruktivistischen Grounded-Theory-Ansatz durchgeführte Studie zur stationären Pflege zeigt diese Arbeit auf, dass elektronische Patientenakten oft eher als berufsspezifische Repositorien denn als effektive Instrumente der interprofessionellen Koordination fungieren, was informelle Umwege erforderlich macht, um die Lücke zwischen Systemdesign und den kollaborativen Anforderungen an die Informationsqualität klinischer Teams zu schließen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Krankenhausstation wie eine geschäftige, hochriskante Küche vor, in der Köche, Kellner, Spüler und Manager alle zusammenarbeiten müssen, um eine hungrige Menge zu verpflegen. In dieser Küche soll das Elektronische Patientendokumentationssystem (EHR) das „Master-Rezeptbuch“ sein, das alle teilen. Die Idee ist: Wenn ein Koch eine neue Zutatenbestellung aufschreibt, sieht der Kellner sie sofort, der Spüler weiß, dass er das Becken vorbereiten muss, und der Manager kann den Lagerbestand prüfen. Alle sind auf dem gleichen Stand, richtig?
Nun, eine neue Studie von Forschern der Western University legt nahe, dass das EHR in der realen Welt nicht wirklich als gemeinsames Team-Werkzeug funktioniert. Stattdessen gleicht es eher vier verschiedenen, geheimen Rezeptbüchern, die nur bestimmte Gruppen lesen können.
Hier ist die ganze Geschichte, basierend auf 220 Beobachtungsstunden, in denen Forscher über 15 Monate hinweg Ärzte, Pflegekräfte und anderes Personal in einem großen Lehrkrankenhaus in Ontario, Kanada, beobachtet haben.
Das Problem mit dem „Geheimen Rezept“
Die Forscher legen nahe, dass das EHR-System sehr gut darin ist, Menschen innerhalb desselben Berufs bei ihrer Arbeit zu unterstützen. Zum Beispiel können Pflegekräfte ihre eigenen Aufgabenlisten klar sehen, und Ärzte können ihre eigenen Notizen einsehen. Es ist, als hätten die Köche ein perfektes digitales Klemmbrett für ihre eigene Station.
Aber wenn es um die Zusammenarbeit des gesamten Teams geht (was Fachleute als „interprofessionelle Kollaboration“ bezeichnen), wird das System jedoch chaotisch. Die Studie deutet darauf hin, dass das EHR eher als ein Lagerraum für vergangene Notizen fungiert denn als ein lebendiges, gemeinsames Dashboard für die Zukunft.
Stellen Sie sich das so vor:
- Das Gute: Das System ist ein großartiges Archiv. Wenn Sie wissen wollen, was letzte Woche passiert ist, finden Sie es dort.
- Das Schlechte: Es ist schrecklich darin, dem Team zu helfen, gemeinsam zu entscheiden, was jetzt gerade zu tun ist.
Die vier Momente, in denen das System das Team im Stich lässt
Die Studie hebt vier spezifische Momente hervor, in denen das „Master-Rezeptbuch“ versagt und das Personal dazu zwingt, eigene Umwege (Workarounds) zu erfinden:
Die Triage (Wer braucht zuerst Hilfe?):
Stellen Sie sich einen Koch vor, der versucht herauszufinden, welche der 20 Bestellungen auf dem Beleg am dringendsten ist. Das EHR zeigt keinen großen roten „DRINGEND“-Flag an, den alle Rollen sehen können. Ein Arzt mag sehen, dass ein Patient krank ist, aber das System sagt der Pflegekraft oder dem Apotheker nicht klar: „Hey, dieser eine braucht jetzt Aufmerksamkeit.“ Da der Bildschirm für eine kurze Notiz genauso aussieht wie für eine lebenswichtige Anordnung, müssen die Mitarbeiter ihr eigenes Gehirn benutzen und miteinander sprechen, um Prioritäten zu setzen.Die Weitergabe von Neuigkeiten:
Wenn ein Arzt eine lange, detaillierte Geschichte über den Zustand eines Patienten schreibt, versteckt das System diese oft in einer Ecke, die andere Mitarbeiter (wie Physiotherapeuten) nicht anschauen. Es ist, als würde ein Koch ein Rezept für eine Geheimsoße auf einen Klebezettel schreiben und ihn an die Rückseite des Kühlschranks kleben. Die Pflegekraft schreibt vielleicht eine Sorge über die Stimmung eines Patienten auf, aber der Arzt sieht es nie, weil er nur im Bereich der Laborergebnisse schaut. Das System teilt die „harten Zahlen“ (wie Bluttests) gut, aber es verbirgt die „weichen Geschichten“, die dem gesamten Team helfen, den Patienten zu verstehen.Das Puzzleteil zusammensetzen:
Um einen Patienten zu verstehen, muss ein Arzt die Notizen der Pflegekraft, die Notizen des Therapeuten und die Laborergebnisse gleichzeitig sehen können. Die Studie legt nahe, dass das EHR diese Hinweise über verschiedene Bildschirme verteilt. Es ist, als würde man versuchen, ein Jigsaw-Puzzle zu lösen, bei dem die Teile in vier verschiedenen Boxen verschlossen sind. Das Personal muss oft den Computer verlassen, zu einem Kollegen gehen oder einen Angehörigen anrufen, nur um das vollständige Bild zu erhalten.Den aktuellen Status kennen:
Manchmal entfernt eine Pflegekraft einen Katheter (einen Schlauch) bei einem Patienten, aber auf dem Bildschirm des Arztes wird dieser noch tagelang als „aktiv“ angezeigt. Es ist wie ein Restaurantmenü, das immer noch ein Gericht als „verfügbar“ auflistet, selbst nachdem die Küche ausgegangen ist. Da das System sich nicht schnell genug aktualisiert oder die Änderung nicht klar anzeigt, müssen Ärzte fragen: „Haben Sie ihn wirklich herausgenommen?“, anstatt einfach nur auf den Bildschirm zu schauen.
Das „Schatten-System“
Da das offizielle digitale System so ungeschickt für die Teamarbeit ist, hat das Krankenhauspersonal ein Schatten-System aufgebaut. Dies ist kein Versagen der Mitarbeiter, sondern eine kluge Anpassung.
Wenn das digitale Rezeptbuch versagt, nutzt das Team:
- Whiteboards im Teamraum.
- Zettel mit Notizen.
- Persönliche Gespräche im Flur.
- Telefonate, um zu bestätigen, was gerade passiert.
Die Forscher deuten darauf hin, dass diese informellen Methoden tatsächlich der wahre Klebstoff sind, der das Krankenhaus zusammenhält. Sie sind das „menschliche Internet“, das die Lücken füllt, die der Computer offen lässt.
Was die Studie sagt (und was sie nicht sagt)
Es ist wichtig zu wissen, was diese Studie nicht sagt. Sie sagt nicht, dass das EHR nutzlos ist, noch dass wir die Computer wegwerfen sollten. Sie behauptet auch nicht, dass das Hinzufügen von mehr schicken KI-Tools oder neuen Apps das Problem lösen wird. Tatsächlich schlagen die Autoren vor, dass das bloße Anhäufen neuer Tools die Sache eher verschlimmern könnte, wenn das grundlegende Design immer noch nicht zur tatsächlichen Arbeitsweise des Teams passt.
Die Studie stellt auch fest, dass dies in einer spezifischen Krankenhausstation mit einem spezifischen Computersystem beobachtet wurde. Obwohl die gefundenen Muster auch an anderen Orten vorkommen könnten, sind die Autoren vorsichtig darauf hinzuweisen, dass diese Ergebnisse spezifisch für diese Umgebung sind und nicht beweisen, dass jedes Krankenhaus genau diese Probleme hat.
Das Fazit
Die Hauptbotschaft ist, dass das EHR derzeit besser als ein persönlicher Aktenschrank für jeden Beruf fungiert denn als ein gemeinsames Kommandozentrum für das gesamte Team.
Die Forscher schlagen vor, dass wir das System nicht einfach nur schneller machen oder mehr Buttons hinzufügen sollten. Stattdessen müssen wir das System so umgestalten, dass es mit der Art und Weise übereinstimmt, wie Ärzte, Pflegekräfte und Therapeuten tatsächlich zusammenarbeiten. Bis dahin werden das „Schatten-System“ aus Flurgesprächen und Notizzetteln wahrscheinlich weiterhin der unbesungene Held sein, der die Patienten am Leben hält.
Wie die Autoren formulieren: Die Herausforderung besteht nicht darin, die informellen Gespräche zu stoppen, sondern das formale System so zu gestalten, dass es mit ihnen arbeitet, damit schließlich alle in dasselbe Rezeptbuch schauen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.