Electronic Health Records and Interprofessional Collaboration: A Constructivist Grounded Theory of Information Exchange in Inpatient Care
À travers une étude de théorie ancrée constructiviste sur les soins en milieu hospitalier, cet article révèle que les dossiers de santé électroniques fonctionnent souvent davantage comme des répertoires spécifiques à chaque profession que comme des outils de coordination interprofessionnelle efficaces, nécessitant des solutions de contournement informelles pour combler l'écart entre la conception du système et les besoins de qualité de l'information collaborative des équipes cliniques.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez un service hospitalier comme une cuisine trépidante et à enjeux élevés où chefs, serveurs, plongeurs et gestionnaires doivent tous collaborer pour nourrir une foule affamée. Dans cette cuisine, le Dossier de Santé Électronique (DSE) est censé être le « Livre de Recettes Maître » que tout le monde partage. L'idée est que si un chef note une nouvelle commande d'ingrédients, le serveur le voit instantanément, le plongeur sait qu'il doit préparer l'évier et le gestionnaire peut vérifier l'inventaire. Tout le monde est sur la même longueur d'onde, n'est-ce pas ?
Eh bien, une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université Western suggère que, dans le monde réel, ce Livre de Recettes Maître ne fonctionne pas vraiment comme un outil d'équipe partagé. Au lieu de cela, il agit plutôt comme quatre livres de recettes secrets que seuls des groupes spécifiques peuvent lire.
Voici ce qu'ils ont découvert, sur la base de 220 heures d'observation de médecins, d'infirmières et d'autres membres du personnel travaillant sur 15 mois dans un grand hôpital universitaire en Ontario, au Canada.
Le problème de la « Recette Secrète »
Les chercheurs suggèrent que le système de DSE est excellent pour aider les personnes au sein d'un même métier à accomplir leurs tâches. Par exemple, les infirmières peuvent voir clairement leurs propres listes de tâches, et les médecins peuvent voir leurs propres notes. C'est comme si les chefs avaient un presse-papiers numérique parfait pour leur propre poste.
Mais lorsqu'il s'agit de faire travailler toute l'équipe ensemble (ce que les professionnels appellent la « collaboration interprofessionnelle »), le système devient désordonné. L'étude suggère que le DSE fonctionne davantage comme un casier de rangement pour les notes passées que comme un tableau de bord partagé et en direct pour l'avenir.
Voyez les choses ainsi :
- Le Bon : Le système est une excellente archive. Si vous voulez voir ce qui s'est passé la semaine dernière, vous pouvez le trouver là.
- Le Mauvais : Il est incapable d'aider l'équipe à déterminer ensemble ce qu'il faut faire en ce moment même.
Les quatre moments où le système fait défaut à l'équipe
L'étude met en lumière quatre moments spécifiques où le « Livre de Recettes Maître » échoue, forçant le personnel à inventer ses propres solutions de contournement :
Le Triage (Qui a besoin d'aide en premier ?) :
Imaginez un chef essayant de déterminer quel est l'ordre le plus urgent parmi les 20 bons de commande. Le DSE n'affiche pas vraiment un gros drapeau rouge « URGENCE » que tout le monde peut voir, quel que soit son rôle. Un médecin peut voir qu'un patient est malade, mais le système ne dit pas clairement à l'infirmier ou au pharmacien : « Hé, celui-ci nécessite une attention immédiate ». Comme l'écran ressemble à la même chose pour une note rapide et pour une commande vitale, le personnel doit utiliser son propre cerveau et discuter entre eux pour établir les priorités.Partager l'information :
Lorsqu'un médecin écrit un récit détaillé sur l'état d'un patient, le système cache souvent cette information dans un coin que les autres membres du personnel (comme les physiothérapeutes) ne consultent pas. C'est comme si un chef écrivait une recette de sauce secrète sur un post-it et le collait au dos du réfrigérateur. Une infirmière peut noter une inquiétude concernant l'humeur d'un patient, mais le médecin ne le verra jamais parce qu'il ne regarde que la section des résultats de laboratoire. Le système partage bien les « données brutes » (comme les analyses de sang), mais il cache les « récits subjectifs » qui aident toute l'équipe à comprendre le patient.Assembler le puzzle :
Pour comprendre un patient, un médecin doit voir les notes de l'infirmière, les notes du thérapeute et les résultats de laboratoire, le tout en même temps. L'étude suggère que le DSE éparpille ces indices sur différents écrans. C'est comme essayer de résoudre un puzzle dont les pièces sont verrouillées dans quatre boîtes différentes. Le personnel doit souvent quitter l'ordinateur, aller voir un collègue ou appeler un membre de la famille simplement pour obtenir une vue d'ensemble.Connaître l'état actuel :
Parfois, une infirmière retire un cathéter (un tube) d'un patient, mais l'écran du médecin indique toujours qu'il est « actif » pendant plusieurs jours. C'est comme un menu de restaurant qui indique encore qu'un plat est « disponible » même après que la cuisine soit en rupture de stock. Parce que le système ne se met pas à jour assez vite ou n'affiche pas le changement clairement, les médecins doivent demander : « Est-ce que vous l'avez vraiment retiré ? » plutôt que de simplement regarder l'écran.
Le « Système Fantôme »
Parce que le système numérique officiel est si peu adapté au travail d'équipe, le personnel hospitalier a construit un système fantôme. Ce n'est pas un échec des travailleurs ; c'est une adaptation intelligente.
Lorsque le livre de recettes numérique échoue, l'équipe utilise :
- Des tableaux blancs dans la salle d'équipe.
- Des bouts de papier avec des notes.
- Des discussions en face à face dans le couloir.
- Des appels téléphoniques pour confirmer ce qui se passe.
Les chercheurs suggèrent que ces méthodes informelles sont en réalité le véritable ciment qui maintient l'hôpital debout. Elles sont l'« internet humain » qui comble les lacunes laissées par l'ordinateur.
Ce que l'étude dit (et ne dit pas)
Il est important de savoir ce que cette étude ne dit pas. Elle ne dit pas que le DSE est inutile, ni qu'il faut jeter les ordinateurs. Elle ne prétend pas non plus que l'ajout d'outils d'IA sophistiqués ou de nouvelles applications réglera le problème. En fait, les auteurs suggèrent que l'accumulation de nouveaux outils pourrait aggraver les choses si la conception de base ne correspond toujours pas à la façon dont l'équipe travaille réellement.
L'étude note également que cela a été observé dans un seul service hospitalier avec un seul système informatique spécifique. Bien que les schémas identifiés semblent se produire ailleurs, les auteurs précisent avec prudence que ces conclusions sont spécifiques à cet environnement et ne prouvent pas que chaque hôpital présente exactement ces mêmes problèmes.
L'essentiel
La conclusion principale est que le DSE est actuellement plus performant en tant que classeur personnel pour chaque profession qu'en tant que centre de commandement partagé pour toute l'équipe.
Les chercheurs suggèrent que pour corriger cela, nous ne devrions pas seulement essayer de rendre l'ordinateur plus rapide ou d'ajouter plus de boutons. Au lieu de cela, nous devons redessiner le système pour qu'il corresponde à la façon dont les médecins, les infirmières et les thérapeutes travaillent réellement ensemble. D'ici là, le « système fantôme » fait de discussions de couloir et de notes adhésives restera le héros méconnu qui assure la sécurité des patients.
Comme le disent les auteurs, le défi n'est pas d'arrêter les discussions informelles, mais de faire en sorte que le système formel travaille avec elles, afin que tout le monde consulte enfin le même livre de recettes.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.