On Generations of the Theories of Revolution in the Light of the History of Sociology: Preliminary Correlation

Revolutionen sind die großen Erdbeben der Menschheitsgeschichte, plötzliche und heftige Verschiebungen, die Regierungen stürzen und die Landkarte der Gesellschaft neu zeichnen. Seit Jahrhunderten versuchen Denker zu verstehen, warum diese Stürme geschehen. Sie haben gefragt, ob es der Hunger der Armen, die Schwäche eines Königs oder der Druck einer sich verändernden Welt ist, der das Feuer entfacht. Diese Frage gehört zum Feld der Soziologie, der Lehre davon, wie Menschen in Gruppen zusammenleben und wie diese Gruppen sich im Laufe der Zeit verändern. Soziologen beobachten nicht nur die Geschichte; sie versuchen, die verborgenen Regeln zu finden, die sie regieren. Aber die Werkzeuge, mit denen sie nach diesen Regeln suchen, haben sich verändert, so wie sich auch die Welt selbst verändert hat. Genau wie eine neue Linse Details offenbaren kann, die für eine alte unsichtbar sind, haben neue Denkweisen über die Gesellschaft zu neuen Wegen geführt, warum Revolutionen ausbrechen.

Ein Forscherteam an der Nationalen Forschungsuniversität Höhere Schule der Wirtschaft in Russland hat sich zum Ziel gesetzt, die Geschichte dieser Ideen nachzuzeichnen. Sie wollten sehen, ob der Weg, auf dem Gelehrte Revolutionen erklären, demselben Pfad wie der Entwicklung der Soziologie selbst folgt. Ihre Arbeit deutet auf ein klares Muster hin: Die Theorien, die wir über Revolutionen haben, sind keine bloßen Zufallsraten, sondern sind tief mit der Ära verbunden, in der die Wissenschaftler lebten, und mit den spezifischen Fragen, die ihr Fachgebiet zu jener Zeit stellte. Durch die Betrachtung der letzten hundert Jahre fanden sie heraus, dass die Geschichte der Revolutionstheorie in deutlichen Wellen oder Generationen verläuft, und jede Welle steigt und fällt im Einklang mit den großen Verschiebungen im soziologischen Denken.

Die Geschichte beginnt in den 1920er und 1930er Jahren, einer Zeit, in der die Soziologie in den Vereinigten Staaten gerade erst zu einer formalen Wissenschaft wurde. Die erste Generation der Revolutionsforscher, die in dieser Zeit arbeitete, behandelte Revolutionen fast wie Naturphänomene, ähnlich der Art und Weise, wie ein Biologe eine Krankheit untersuchen würde. Sie betrachteten Ereignisse wie die Französische und die Russische Revolution und kamen zu dem Schluss, dass diese Katastrophen passierten, weil der Staat selbst schwach war. Sie glaubten, dass das System einfach kollabieren würde, wenn die Regierung ihr Geld, ihre Legitimität oder die Unterstützung ihrer Intellektuellen verlor. Dieser Ansatz beruhte auf der Vorstellung, dass Revolutionen das Ergebnis eines Zusammenbruchs der Ordnung waren und nicht das Resultat eines gezielten Plans einer bestimmten Gruppe von Menschen. Es war eine Zeit, in der der Fokus auf der Struktur der Gesellschaft und den sichtbaren Rissen im System lag.

Als sich die Welt in die 1940er und 1950er Jahre bewegte, verlagerte sich der Fokus der Soziologie darauf, wie Gesellschaften als Systeme funktionieren und wie sie sich während der Modernisierung verändern. Dies gab den Anstoß für die zweite Generation der Revolutionstheorie. Gelehrte dieser Ära argumentierten, dass Revolutionen nicht durch einen schwachen Staat verursacht wurden, sondern durch den Stress des schnellen Wandels. Sie schlugen vor, dass eine Gesellschaft, die sich zu schnell modernisiert – wenn Menschen in Städte ziehen, wenn Wirtschaften wachsen oder wenn die Bevölkerung explodiert –, eine Kluft zwischen dem erzeugt, was die Menschen erwarten, und dem, was sie tatsächlich haben. Dieses Gefühl der Deprivation, selbst wenn sich die Dinge eigentlich verbessern, erzeugt einen psychologischen Druck, der schließlich in Gewalt umschlägt. Diese Generation sah auch den Aufstieg der Idee, dass Revolutionen ein Zeichen einer Gesellschaft seien, die damit kämpft, sich an neue Zeiten anzupassen, eine Sichtweise, die das Feld durch die 1960er und 1970er Jahre dominierte.

Mitte der 1970er Jahre änderte sich das Gespräch erneut. Die dritte Generation der Forscher hatte das Gefühl, dass der vorherige Fokus auf individuelle Gefühle oder allgemeine Modernisierung das große Ganze übersah. Sie wandten ihre Aufmerksamkeit zurück auf den Staat, betrachteten ihn diesmal jedoch als einen mächtigen Akteur mit eigenen Interessen, statt nur als ein fragiles Gefäß. Sie argumentierten, dass Revolutionen oft dann geschehen, wenn die Regierung zwischen mächtigen externen Kräften, wie Kriegen oder wirtschaftlichem Druck, und internen Konflikten zwischen verschiedenen sozialen Gruppen in die Zange genommen wird. Dieser Ansatz, der die Rolle des Militärs, der Eliten und der spezifischen Geschichte eines Landes betonte, brachte eine eher strukturelle Sichtweise ein. Er legte nahe, dass Revolutionen nicht nur von wütenden Menschen handeln, sondern von der komplexen Ausrichtung der Kräfte innerhalb einer Nation und ihrer Beziehung zur restlichen Welt.

Die vierte Generation, die in den 1990er und 2000er Jahren aufkam, fügte der Geschichte eine weitere Ebene hinzu. Als die Welt durch Handel und Kommunikation vernetzter wurde, erkannten die Gelehrten, dass Revolutionen nicht verstanden werden können, wenn man ein Land isoliert betrachtet. Sie begannen zu untersuchen, wie Revolutionen über Grenzen hinweg diffundieren und Wellen erzeugen, die ganze Regionen durchspülen. Diese Generation konzentrierte sich auf die Rolle von Kultur, Ideen und internationalen Netzwerken. Sie sahen, dass eine Revolution an einem Ort Menschen an einem anderen Ort inspirieren konnte und dass die Weltwirtschaft eine riesige Rolle dabei spielte, wer Erfolg hatte und wer scheiterte. Diese Periode fiel mit einer Zeit zusammen, in der die Soziologie selbst globaler wurde und sich von einem rein westlich orientierten Fokus hin zur Einbeziehung der Erfahrungen der gesamten Welt entwickelte.

Nun, so argumentieren die Forscher, treten wir in eine fünfte Generation ein. Diese neue Welle des Denkens nimmt in der 21. Jahrhunderts Gestalt an, getrieben durch die Realität einer hochkomplexen und vernetzten Welt. Die Gelehrten dieser Generation nutzen gewaltige Datenmengen, um Revolutionen zu verfolgen und nach Mustern zu suchen, die zuvor zu klein waren, um gesehen zu werden. Sie achten genau darauf, wie das globale System selbst diese Ereignisse formt, wobei sie feststellen, dass Revolutionen zunehmend in den ärmeren, entlegeneren Teilen der Welt stattfinden und nicht in den wohlhabenden Zentren. Sie untersuchen auch, wie digitale Technologie und globale Krisen, wie der Börsencrash von 2008, den Zeitpunkt und die Ausbreitung von Aufständen beeinflussen. Dieser neue Ansatz betrachtet die Welt als ein einziges, verwobenes Netz, in dem ein Schock in einem Teil des Netzes Wellen schlagen kann, um in einem anderen Teil eine Revolution auszulösen.

Die zentrale Erkenntnis dieses Papers ist, dass diese Verschiebungen in der Art und Weise, wie wir Revolutionen verstehen, nicht zufällig sind. Sie geschehen synchron mit der Entwicklung der Soziologie selbst. Als das Feld der Soziologie auf den Staat fokussiert war, konzentrierte sich die erste Generation der Revolutionstheorien auf den Staat. Als die Soziologie begann, den Stress der Modernisierung zu untersuchen, konzentrierte sich die zweite Generation auf diesen Stress. Als die Soziologie zu globalen Systemen und Daten überging, tat die fünfte Generation dasselbe. Die Forscher legen nahe, dass jede Gruppe von Gelehrten durch die intellektuellen Werkzeuge und die großen Fragen ihrer Zeit geprägt wird. Sie beobachten die Geschichte nicht nur; sie beobachten sie durch die Linse der Entwicklung ihrer eigenen Disziplin.

Dieser Zusammenhang ist wichtig, weil er uns hilft zu verstehen, warum sich unsere Ideen über Revolutionen ändern. Er zeigt uns, dass unsere Theorien nicht nur über die Ereignisse selbst handeln, sondern über den Kontext, in dem wir sie untersuchen. Indem wir erkennen, dass jede Generation von Forschern ihre eigenen blinden Flecken und ihre eigenen Stärken hat, können wir das Gesamtbild darüber besser verstehen, warum Gesellschaften sich verändern. Das Paper behauptet nicht, die einzige, endgültige Antwort darauf gefunden zu haben, warum Revolutionen geschehen. Stattdessen zeigt es, dass unser Verständnis ein lebendiges Wesen ist, das sich genau wie die Gesellschaften, die wir untersuchen, weiterentwickelt und verschiebt. Während die Welt komplexer und vernetzter wird, werden sich unsere Theorien weiterentwickeln und neue Wege bieten, die alten Stürme der Menschheitsgeschichte zu sehen.