On Generations of the Theories of Revolution in the Light of the History of Sociology: Preliminary Correlation

Les révolutions sont les grands séismes de l'histoire humaine, des changements soudains et violents qui renversent les gouvernements et redessinent la carte de la société. Depuis des siècles, des penseurs tentent de comprendre pourquoi ces tempêtes surviennent. Ils se sont demandé si c'est la faim des pauvres, la faiblesse d'un roi ou la pression d'un monde en mutation qui déclenche l'incendie. Cette question appartient au domaine de la sociologie, l'étude de la manière dont les gens vivent ensemble en groupes et dont ces groupes évoluent au fil du temps. Les sociologues ne se contentent pas d'observer l'histoire ; ils tentent de trouver les règles cachées qui la gouvernent. Mais les outils qu'ils utilisent pour chercher ces règles ont changé à mesure que le monde lui-même changeait. Tout comme une nouvelle lentille peut révéler des détails invisibles pour une ancienne, de nouvelles façons de penser la société ont conduit à de nouvelles manières de comprendre pourquoi les révolutions éclatent.

Une équipe de chercheurs de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche en Russie s'est donné pour mission de retracer l'histoire de ces idées. Ils voulaient voir si la manière dont les chercheurs expliquent les révolutions suit le même chemin que le développement de la sociologie elle-même. Leur travail suggère un schéma clair : les théories que nous avons sur les révolutions ne sont pas de simples suppositions aléatoires, mais sont profondément liées à l'époque dans laquelle les chercheurs vivaient et aux questions spécifiques que leur domaine d'étude posait à ce moment-là. En examinant les cent dernières années, ils ont découvert que l'histoire de la théorie de la révolution se déplace par vagues distinctes, ou générations, et que chaque vague s'élève et retombe au rythme des changements majeurs de la pensée sociologique.

L'histoire commence dans les années 1920 et 1930, une époque où la sociologie devenait tout juste une science formelle aux États-Unis. La première génération de chercheurs sur les révolutions, travaillant durant cette période, traitait les révolutions presque comme des phénomènes naturels, de la même manière qu'un biologiste pourrait étudier une maladie. Ils examinaient des événements comme les révolutions française et russe et concluaient que ces désastres se produisaient parce que l'État lui-même était faible. Ils croyaient que si le gouvernement perdait son argent, sa légitimité ou le soutien de ses intellectuels, le système s'effondrerait tout simplement. Cette approche reposait sur l'idée que les révolutions étaient le résultat d'une rupture de l'ordre, plutôt que le résultat d'un plan délibéré par un groupe spécifique de personnes. C'était une époque où l'accent était mis sur la structure de la société et les fissures visibles du système.

Alors que le monde basculait dans les années 1940 et 1950, l'attention de la sociologie s'est déplacée vers la manière dont les sociétés fonctionnent comme des systèmes et comment elles changent pendant la modernisation. Cela a donné naissance à la deuxième génération de la théorie de la révolution. Les chercheurs de cette époque soutenaient que les révolutions n'étaient pas causées par un État faible, mais par le stress d'un changement rapide. Ils suggéraient que lorsqu'une société se modernise trop vite — quand les gens migrent vers les villes, quand les économies croissent ou quand les populations explosent — cela crée un fossé entre ce que les gens attendent et ce qu'ils possèdent réellement. Ce sentiment de privation, même si les choses s'améliorent, crée une pression psychologique qui finit par éclater dans la violence. Cette génération a également vu l'émergence de l'idée que les révolutions étaient le signe d'une société luttant pour s'adapter à de nouveaux temps, une vision qui a dominé le domaine à travers les années 1960 et 1970.

Au milieu des années 1970, la conversation a de nouveau changé. La troisième génération de chercheurs estimait que l'accent précédent mis sur les sentiments individuels ou la modernisation générale passait à côté de l'image globale. Ils ont ramené leur attention sur l'État, mais cette fois, ils l'ont considéré comme un acteur puissant doté de ses propres intérêts, plutôt que comme un simple vaisseau fragile. Ils ont soutenu que les révolutions surviennent souvent lorsque le gouvernement est pris entre des forces externes puissantes, comme des guerres ou des pressions économiques, et des conflits internes entre différents groupes sociaux. Cette approche, qui mettait l'accent sur le rôle de l'armée, des élites et de l'histoire spécifique d'un pays, a apporté une vision plus structurelle. Elle suggérait que les révolutions ne concernaient pas seulement des gens en colère, mais l'alignement complexe de forces au sein d'une nation et sa relation avec le reste du monde.

La quatrième génération, émergeant dans les années 1990 et 2000, a ajouté une autre couche à l'histoire. Alors que le monde devenait plus connecté par le commerce et la communication, les chercheurs ont réalisé que les révolutions ne pouvaient pas être comprises en regardant un pays de manière isolée. Ils ont commencé à étudier comment les révolutions se propagent à travers les frontières, créant des vagues qui déferlent sur des régions entières. Cette génération s'est concentrée sur le rôle de la culture, des idées et des réseaux internationaux. Ils ont vu qu'une révolution à un endroit pouvait inspirer les gens dans un autre, et que l'économie mondiale jouait un rôle crucial dans la réussite ou l'échec de ces mouvements. Cette période a coïncidé avec un moment où la sociologie elle-même devenait plus globale, s'éloignant d'un accent mis uniquement sur les nations occidentales pour inclure les expériences du monde entier.

Maintenant, affirment les chercheurs, nous entrons dans une cinquième génération. Cette nouvelle vague de pensée prend forme au XXIe siècle, poussée par la réalité d'un monde hautement complexe et interconnecté. Les chercheurs de cette génération utilisent des quantités massives de données pour suivre les révolutions, cherchant des modèles qui étaient trop petits pour être vus auparavant. Ils prêtent une attention particulière à la manière dont le système mondial façonne ces événements, notant que les révolutions se produisent de plus en plus dans les parties plus pauvres et plus lointaines du monde plutôt que dans les centres riches. Ils étudient également comment la technologie numérique et les crises mondiales, comme le krach économique de 2008, influencent le calendrier et la propagation des soulèvements. Cette nouvelle approche traite le monde comme un réseau unique et complexe où un choc dans une partie peut se propager pour provoquer une révolution ailleurs.

La conclusion principale de ce document est que ces changements dans notre compréhension des révolutions ne sont pas accidentels. Ils se produisent de concert avec l'évolution de la sociologie elle-même. Lorsque le champ de la sociologie était focalisé sur l'État, la première génération des théories de la révolution se concentrait sur l'État. Lorsque la sociologie a commencé à étudier le stress de la modernisation, la deuxième génération s'est concentrée sur ce stress. Lorsque la sociologie s'est tournée vers les systèmes mondiaux et les données, la cinquième génération a fait de même. Les chercheurs suggèrent que chaque groupe de chercheurs est façonné par les outils intellectuels et les grandes questions de son époque. Ils ne font pas qu'observer l'histoire ; ils l'observent à travers le prisme du développement de leur propre discipline.

Cette connexion est importante car elle nous aide à comprendre pourquoi nos idées sur les révolutions changent. Elle montre que nos théories ne portent pas seulement sur les événements eux-mêmes, mais sur le contexte dans lequel nous les étudions. En reconnaissant que chaque génération de chercheurs possède ses propres angles morts et ses propres forces, nous pouvons mieux comprendre l'image complète de la raison pour laquelle les sociétés changent. Le document ne prétend pas avoir trouvé la réponse unique et finale à la question de savoir pourquoi les révolutions éclatent. Au contraire, il montre que notre compréhension est une chose vivante, qui grandit et se transforme tout comme les sociétés que nous étudions. À mesure que le monde devient plus complexe et connecté, nos théories continueront d'évoluer, offrant de nouvelles façons de percevoir les vieilles tempêtes de l'histoire humaine.