Assessing the Effects of Establishment Entry on Competition and Variable Profits
Diese Arbeit nutzt die plausibel exogene Variation im Freizeitcannabismarkt von Washington, um zu zeigen, dass der neue Einzelhandelseinstieg die variablen Gewinne etablierter Akteure signifikant reduziert, primtär durch eine Verringerung der Absatzmengen statt der Preise, wobei die ausgeprägtesten Effekte in Gebieten auftreten, in denen regulatorische Obergrenzen zuvor den Wettbewerb eingeschränkt hatten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Untersuchung darüber, wie Unternehmen miteinander interagieren, haben Ökonomen schon lange eine einfache Wahrheit verstanden: Wenn ein neues Geschäft in einer Nachbarschaft eröffnet, machen die bestehenden Geschäfte in der Regel weniger Gewinn. Dies geschieht, weil der Neuzugang die Kunden aufteilt und die alten Geschäfte dazu zwingt, entweder ihre Preise zu senken oder weniger Artikel zu verkaufen. Seit Jahrzehnten versuchen Forscher, genau zu messen, wie viel Profit mit jedem neuen Konkurrenten verschwindet, doch sie sind auf ein großes Hindernis gestoßen. In den meisten Branchen sind die privaten Finanzunterlagen von Unternehmen verborgen, was es unmöglich macht, die tatsächlichen Gewinnzahlen einzusehen. Zudem ist es schwierig zu unterscheiden, ob ein neues Geschäft eröffnet wurde, weil die Nachbarschaft bereits florierte, oder ob die Nachbarschaft florierte, weil ein neues Geschäft ankam. Um dies zu lösen, suchen Wissenschaftler nach natürlichen Experimenten, bei denen Regeln statt Marktkräfte entscheiden, wo neue Unternehmen eröffnen dürfen.
Ein Forschungsteam wandte seine Aufmerksamkeit dem Markt für rekreativen Cannabis in Washington State zu, einem Umfeld, das einen seltenen Einblick in diese verborgenen Finanzmechanismen bot. Als Washington im Jahr 2012 den rekreativen Cannabis legalisierte, schuf der Bundesstaat ein streng kontrolliertes System, in dem die Regierung genau festlegte, wie viele Geschäfte in jeder Stadt eröffnet werden durften. Dies war kein Freibrief; der Staat nutzte eine komplexe Formel basierend auf Bevölkerung und Geografie, um jedem Gebiet eine bestimmte Anzahl von Lizenzen zuzuweisen. In vielen Städten bewarben sich mehr Menschen für diese Lizenzen, als es Plätze gab, sodass der Staat eine zufällige Lotterie abhielt, um zu entscheiden, wer ein Geschäft eröffnen durfte. Später, im Jahr 2016, erhöhte der Staat die Gesamtzahl der erlaubten Geschäfte, was eine plötzliche Änderung der Regeln bewirkte, die es mehr Geschäften ermöglichte, in Orten zu eröffnen, die auf die Erlaubnis gewartet hatten. Da diese Eröffnungen durch staatliche Regeln und zufällige Lotterien getrieben wurden und nicht durch die eigenen Gewinnprognosen der Geschäfte, konnten die Forscher sie als natürliches Experiment nutzen, um zu sehen, was passiert, wenn der Wettbewerb zunimmt.
Die Forscher hatten Zugang zu einem einzigartigen Schatz an Daten, einem sogenannten „Seed-to-Sale“-Tracking-System (vom Samen bis zum Verkauf). Jede einzelne Transaktion auf dem legalen Cannabismarkt des Bundesstaates wurde aufgezeichnet, wobei der Großeinkauf des Produkts durch das Geschäft mit dem Endverkauf an den Kunden verknüpft wurde. Dies ermöglichte es dem Team, zum ersten Mal die tatsächlichen variablen Gewinne einzelner Geschäfte zu berechnen – das Geld, das nach Abzug der Kosten für das Produkt selbst, aber vor den Kosten für Miete oder Personal übrig bleibt. Durch die Kombination dieser detaillierten Finanzdaten mit den Aufzeichnungen darüber, welche Geschäfte wann eröffnet wurden, konnte das Team die präzise Auswirkung eines neuen Konkurrenten auf die Bilanz eines bestehenden Geschäfts messen.
Ihre Analyse ergab einen klaren und messbaren Effekt: Für jedes neue Geschäft, das in einem lokalen Markt eröffnete, sanken die monatlichen variablen Gewinne der bestehenden Geschäfte um etwa 4,2 Prozent. Der Gesamtumsatz, also der Betrag, der durch Verkäufe eingenommen wird, sank um etwa 3,6 Prozent. Die Art und Weise, wie dieses Geld verschwand, war jedoch überraschend. Die Forscher fanden heraus, dass die bestehenden Geschäfte ihre Preise nicht senkten, um mit dem Neuzugang zu konkurrieren. Stattdessen verkauften sie signifikant weniger Produkte. Der Rückgang der Gewinne wurde fast ausschließlich durch einen Rückgang der verkauften Warenmenge verursacht, während der Preis pro Gramm unverändert blieb. Dies deutet darauf hin, dass Ladenbesitzer in diesem hochregulierten Markt nicht auf neue Konkurrenz durch Preissenkungen reagieren, sondern einfach Kunden an das neue Geschäft verlieren.
Die Studie zeigte auch, dass dieser Effekt nicht überall gleich war. Der Gewinnrückgang war in Städten wesentlich gravierender, in denen die Regierung zuvor sehr streng kontrolliert hatte, wie viele Geschäfte erlaubt waren. In diesen Orten, in denen die Lizenzobergrenze eine enge Beschränkung darstellte, bedeutete die Ankunft eines neuen Geschäfts einen plötzlichen und signifikanten Anstieg des Wettbewerbs, was zu einem scharfen Rückgang der Gewinne der bestehenden Geschäfte um 7,5 Prozent führte. In Städten, in denen die Regeln bereits lockerer waren und Platz für mehr Geschäfte bestand, war die Auswirkung eines neuen Konkurrenten geringer und reduzierte die Gewinne nur um etwa 2,8 Prozent. Dies deutet darauf hin, dass der Schaden, den ein neuer Rivale verursacht, stark davon abhängt, wie knapp der Wettbewerb ursprünglich war.
Um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse fundiert waren, testeten die Forscher ihre Resultate auf verschiedene Arten. Sie prüften, ob sich die Ergebnisse änderten, wenn sie Geschäfte betrachteten, die sich nahe an den Stadtgrenzen befanden, wo Kunden möglicherweise über die Stadtgrenzen hinweg einkaufen könnten. Sie definierten auch, was als „lokaler Markt“ galt, indem sie die Fahrzeit zu einem Konkurrenten maßen, anstatt nur nach Stadtgrenzen zu schauen. In jedem Fall blieb die Kernbotschaft dieselbe: Neuer Wettbewerb reduziert Gewinne und Absatzmengen, erzwingt aber keine Preissenkungen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass neue Konkurrenten zwar die Erträge bestehender Unternehmen schädigen, der Mechanismus in diesem spezifischen Markt jedoch ein Wechsel des Absatzvolumens und nicht ein Preiskrieg ist. Dies liefert ein klares Bild davon, wie sich regulierte Märkte anders verhalten als die in Wirtschaftslehrbüchern oft beschriebenen freien Märkte, und zeigt, dass wenn Regeln den Wettbewerb einschränken, die Ankunft eines neuen Akteurs die Verkaufsmenge verändert, ohne notwendigerweise den Preis zu verändern.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.