Assessing the Effects of Establishment Entry on Competition and Variable Profits
Cet article utilise la variation plausiblement exogène du marché du cannabis récréatif de l'État de Washington pour démontrer que la nouvelle entrée de détaillants réduit considérablement les profits variables des acteurs établis, principalement en diminuant les quantités vendues plutôt que les prix, les effets étant les plus prononcés dans les juridictions où des plafonds réglementaires avaient auparavant limité la concurrence.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'étude des interactions entre les entreprises, les économistes ont compris depuis longtemps une vérité simple : lorsqu'un nouveau magasin s'installe dans un quartier, les magasins existants gagnent généralement moins d'argent. Cela se produit parce que le nouvel arrivant partage la clientèle, forçant les anciens magasins à soit baisser leurs prix, soit vendre moins d'articles. Pendant des décennies, les chercheurs ont tenté de mesurer exactement combien de profits disparaissent avec chaque nouveau concurrent, mais ils se sont heurtés à un obstacle majeur. Dans la plupart des industries, les dossiers financiers privés des entreprises sont cachés aux regards, ce qui rend impossible la visualisation des chiffres de profit réels. De plus, il est difficile de dire si un nouveau magasin s'est ouvert parce que le quartier était déjà en plein essor, ou si le quartier a prospéré parce qu'un nouveau magasin est arrivé. Pour résoudre cela, les scientifiques recherchent des expériences naturelles où les règles, plutôt que les forces du marché, décident de l'endroit où les nouvelles entreprises sont autorisées à s'installer.
Une équipe de chercheurs a porté son attention sur le marché du cannabis récréatif dans l'État de Washington, un cadre qui offrait un aperçu rare de ces mécanismes financiers cachés. Lorsque Washington a légalisé le cannabis récréatif en 2012, l'État a mis en place un système étroitement contrôlé où le gouvernement décidait exactement combien de magasins pouvaient ouvrir dans chaque ville. Il ne s'agissait pas d'un espace libre ; l'État utilisait une formule complexe basée sur la population et la géographie pour attribuer un nombre spécifique de licences à chaque zone. Dans de nombreuses villes, plus de personnes avaient postulé pour ces licences qu'il n'y avait de places disponibles, l'État a donc organisé une loterie aléatoire pour décider qui obtiendrait un magasin. Plus tard, en 2016, l'État a augmenté le nombre total de magasins autorisés, créant un changement soudain dans les règles qui a permis à plus de magasins d'ouvrir dans des endroits qui attendaient la permission. Comme ces ouvertures étaient dictées par des règles gouvernementales et des loteries aléatoires plutôt que par les propres prévisions de profit des magasins, les chercheurs pouvaient traiter ces événements comme une expérience naturelle pour voir ce qui se passe lorsque la concurrence augmente.
Les chercheurs avaient accès à un trésor de données unique appelé système de suivi « de la semence à la vente ». Chaque transaction dans le marché légal du cannabis de l'État était enregistrée, liant l'achat de gros du produit par le magasin à la vente finale au client. Cela a permis à l'équipe de calculer, pour la première fois, les profits variables réels de magasins individuels — l'argent restant après avoir payé le produit lui-même, mais avant de payer le loyer ou le personnel. En combinant ces données financières détaillées avec les registres de quels magasins ont ouvert et quand, l'équipe a pu mesurer l'impact précis d'un nouveau concurrent sur le résultat net d'un magasin existant.
Leur analyse a révélé un effet clair et mesurable : pour chaque nouveau magasin qui ouvre dans un marché local, les profits variables mensuels des magasins existants chutent d'environ 4,2 %. Le chiffre d'affaires total, ou le montant d'argent provenant des ventes, a chuté d'environ 3,6 %. Cependant, la manière dont cet argent a disparu était surprenante. Les chercheurs ont découvert que les magasins existants ne baissaient pas leurs prix pour concurrencer le nouvel arrivant. Au lieu de cela, ils vendaient nettement moins de produits. La baisse des profits était presque entièrement due à une chute de la quantité de biens vendus, tandis que le prix par gramme restait obstinément inchangé. Cela suggère que dans ce marché hautement réglementé, les propriétaires de magasins ne réagissent pas à la nouvelle concurrence en coupant les prix ; ils perdent simplement des clients au profit du nouveau magasin.
L'étude a également montré que cet effet n'était pas le même partout. La baisse des profits était beaucoup plus sévère dans les villes où le gouvernement avait été auparavant très strict sur le nombre de magasins autorisés. Dans ces lieux, où le plafond de licences constituait une contrainte serrée, l'arrivée d'un nouveau magasin représentait une augmentation soudaine et significative de la concurrence, provoquant une chute brutale de 7,5 % des profits pour les magasins existants. Dans les villes où les règles étaient déjà plus souples et où il y avait de la place pour plus de magasins, l'impact d'un nouveau concurrent était plus faible, réduisant les profits d'environ 2,8 %. Cela indique que les dommages causés par un nouveau rival dépendent fortement de la rareté de la concurrence initiale.
Pour s'assurer de la solidité de leurs conclusions, les chercheurs ont testé leurs résultats de plusieurs manières différentes. Ils ont vérifié si les résultats changeaient lorsqu'ils examinaient les magasins situés près des limites des villes, où les clients pourraient faire leurs courses en traversant les limites municipales. Ils ont également redéfini ce qui constituait un « marché local » en mesurant le temps de trajet pour atteindre un concurrent, plutôt qu'en se basant uniquement sur les frontières des villes. Dans chaque cas, l'histoire principale restait la même : l'entrée de nouveaux acteurs réduit les profits et le volume des ventes, mais ne force pas les prix à la baisse. L'étude conclut que, bien que les nouveaux concurrents nuisent certainement aux revenus des entreprises existantes, le mécanisme dans ce marché spécifique est un déplacement du volume des ventes plutôt qu'une guerre des prix. Cela offre une image claire de la manière dont les marchés réglementés se comportent différemment des marchés libres souvent décrits dans les manuels d'économie, montrant que lorsque les règles limitent la concurrence, l'arrivée d'un nouvel acteur modifie la quantité de ventes sans nécessairement changer l'étiquette de prix.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.