Selecting Greek Myth Across Wall Painting Pottery Coinage and Sculpture Using MANTO

Stellen Sie sich vor, Sie stünden in einem Raum voller alter griechischer Geschichten. Seit Jahrhunderten betrachten Gelehrte diese Geschichten so, wie sie auf verschiedenen Objekten erscheinen: auf der gekrümmten Oberfläche eines Trinkbechers, der flachen Ausdehnung einer bemalten Wand, dem kleinen Gesicht einer Metallmünze oder der massiven Form einer Steinstatue. Jedes Objekt erzählt einen Teil des Mythos, aber sie erzählen nicht dieselbe Geschichte. Ein Held könnte auf einem Becher beim Kampf gegen ein Monster gezeigt werden, während er an einer Wand vielleicht beim Ausruhen dargestellt wird und auf einer Münze nur durch seinen Keul und ein Löwenvorhang repräsentiert wird. Die Frage, die Historiker lange Zeit rätseln ließ, ist, ob diese Unterschiede bloß zufällige Überlebensakzidenzien sind oder ob die Art des Objekts selbst den Wandel der Geschichte erzwingt. Dieses Forschungsfeld, bekannt als Ikonografie, versucht zu verstehen, wie Bilder funktionieren, ist aber oft daran gescheitert, immer nur eine Art von Objekt gleichzeitig zu betrachten. Forscher untersuchten Keramik separat von Münzen, und Wände separat von Statuen, was es schwierig machte, das vollständige Bild davon zu sehen, wie die antiken Menschen entschieden, welche Geschichten sie erzählten und wie sie diese erzählten.

Um dies zu lösen, nutzte ein Forscher namens Suhu Xu vom Zhenjiang-Museum ein neues digitales Werkzeug namens MANTO, um über 1.400 antike Objekte gleichzeitig zu untersuchen. Dieses Werkzeug fungiert wie eine riesige, organisierte Bibliothek, die jede Figur, jeden Ort und jede Handlung der griechischen Mythen mit den physischen Objekten verbindet, in denen sie erscheinen. Anstatt nur zu zählen, wie oft ein Held wie Herakles erscheint, untersuchte die Studie, wer neben ihm stand, welche Werkzeuge er hielt und für welche Art von Raum oder Umgebung das Objekt bestimmt war. Das Ziel war zu sehen, ob das Material des Objekts – der Ton, der Stein, das Metall oder der Putz – wie ein Filter wirkte, der bestimmte Teile des Mythos auswählte, während er andere zurückließ. Die Studie rangierte nicht einfach die populärsten Charaktere; sie fragte, wie sich die Geschichte änderte, je nachdem, ob sie auf eine Wand gemalt, in Stein gehauen oder auf eine Münze geprägt war.

Die Forscher untersuchten 1.416 spezifische Artefakte und unterteilten sie in vier Hauptgruppen: 605 Wand- oder Paneelmalereien, 331 Gefäße (meist Becher und Schalen), 246 Münzen und 234 skulpturale Objekte. Sie fanden heraus, dass zwar einige Figuren in allen vier Typen auftauchten, die Art ihrer Darstellung jedoch für jeden Typ völlig unterschiedlich war. Herakles, der berühmte Starkrieger, war der einzige Charakter, der häufig in allen vier Kategorien vorkam, aber seine Rolle verschob sich dramatisch. Auf den Trinkgefäßen war er selten allein. Er war meist Teil einer belebten Szene, umgeben von Helfern wie seinem Cousin Iolaos, göttlichen Gestalten wie Athene oder Feinden wie dem Nemeischen Löwen. Die gekrümmte Form des Bechers bedeutete, dass sich die Geschichte, während eine Person ihn in der Hand drehte, als eine Sequenz von Handlungen entfaltete: eine Herausforderung, ein Kampf und ein Sieg. Das Gefäß war für ein Fest oder ein Ritual konzipiert, bei dem die Geschichte in Teilen gelesen werden sollte, wobei der Betrachter die vollständige Erzählung konstruierte, während er das Objekt rotierte.

Im Gegensatz dazu erzählten die Wandmalereien eine ganz andere Art von Geschichte. Diese Bilder, die hauptsächlich in den Häusern von Pompeji und Herculaneum zu finden waren, konzentrierten sich stark auf Beziehungen und Emotionen. Obwohl Herakles präsent war, teilte er das Rampenlicht mit Figuren wie Aphrodite, Ariadne und Narcissus. Die Geschichten hier handelten nicht nur vom Kampf gegen Monster; sie handelten von Verlangen, Verlassenwerden und dem komplexen Blick zwischen den Charakteren. Eine Wandmalerei konnte ein Paar in einem Moment der Spannung zeigen oder eine Frau, die in ihren Spiegel blickt, was den Beterachter dazu einlud, beim emotionalen Gewicht der Szene zu verweilen. Die große, flache Oberfläche der Wand ermöglichte komplexe Gruppen von Menschen und detaillierte Hintergründe und schuf eine Welt, in der die Geschichte davon handelte, wie die Charaktere fühlten und miteinander in Beziehung standen, statt nur, was sie taten.

Die Münzen boten die am stärksten komprimierte Version der Mythen. Da eine Münze klein, rund und dazu bestimmt ist, schnell von Hand zu Hand gereicht zu werden, konnte sie keine lange, detaillierte Geschichte halten. Stattdessen verließ sie sich auf wenige, kraftvolle Symbole, um alles auf einmal auszudrücken. Herakles wurde auf einer Münze fast immer mit nur zwei Dingen gezeigt: einem Löwenvorhang und einer Keule. Diese Gegenstände reichten aus, um ihn sofort zu identifizieren, ohne eine ganze Szene zu benötigen. Ähnlich wurden auch andere Mythen auf ihre wesentlichen Elemente reduziert, wie etwa eine Mutter und ein Kind oder ein Held und ein spezifisches Tier. Die Münze versuchte nicht, eine ganze Erzählung zu liefern; sie versuchte, eine Identität oder eine politische Verbindung zu etablieren, indem sie als winziges, tragbares Abzeichen der Geschichte einer Stadt oder der Macht eines Herrschers fungierte.

Die Skulptur, die vierte Kategorie, brachte die Mythen in den physischen Raum des Betrachters. Die Studie fand heraus, dass Statuen und Reliefs oft den Körper selbst und die Objekte, die er berührte, betonten. Eine Statue des Herakles wurde durch das schwere Gewicht des Löwenvorhangs definiert, der über seine Schultern fiel, und die Keule in seiner Hand. Die Geschichte wurde durch die Textur des Fells, die Spannung in den Muskeln und die Art und Weise, wie die Figur im Raum stand, erzählt. Im Gegensatz zur Wandmalerei, die eine Geschichte suggerierte, die vor und nach dem Moment geschah, fing die Skulptur oft einen einzigen, dauerhaften Zustand ein. Sie lud den Betrachter ein, um das Objekt herumzuge zu gehen, die Präsenz der Figur in seinem eigenen Raum zu spüren und den Mythos durch die physische Realität des Steins oder Bronzes zu verstehen.

Die Studie enthüllte auch, dass diese Unterschiede nicht nur davon abhingen, was die antiken Künstler bevorzugten, sondern auch davon, wie die Objekte hergestellt wurden und verwendet wurden. Die Wandmalereien stammten größtenteils aus der römischen Kaiserzeit, speziell aus den Städten, die durch den Vulkan Vesuv begraben wurden, wesraz sie so viele häusliche und emotionale Szenen zeigen. Die Trinkbecher stammten meist aus viel früheren Zeiten, geschaffen in Athen, was erklärt, warum sie so viele heroische Action-Szenen zeigen. Die Münzen stammten aus einer spezifischen Region in Thrakien und spiegelten lokale politische Bedürfnisse wider, statt eines universellen griechischen Stils. Dies bedeutet, dass die „Geschichte“ des griechischen Mythos kein einzelnes, unveränderliches Buch war, das jeder auf die gleiche Weise las. Stattdessen war sie eine flexible Sprache, die sich änderte, je nachdem, ob sie auf einer Wand, einem Becher, einer Münze oder einer Statue gesprochen wurde.

Einer der wichtigsten Befunde war, dass die Forscher nicht einfach die Zahlen zählen konnten, um zu sagen, welcher Mythos der „populärste“ war. Die Anzahl der Male, in denen eine Figur erschien, hing davon ab, wie viele Objekte überlebt hatten, wo sie gefunden wurden und wie gut sie in modernen Museen dokumentiert waren. Zum Beispiel ist die hohe Anzahl an Wandmalereien in der Studie teilweise darauf zurückzuführen, dass die vulkanische Asche sie so gut bewahrt hat, während viele Münzen und Statuen verloren gegangen oder schwerer zu identifizieren sind. Die Studie nutzte eine Methode, um diese Lücken zu berücksichtigen, und zeigte, dass Herakles zwar ein universeller Favorit war, die spezifischen Geschichten über ihn jedoch durch das Medium geformt wurden. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das Material selbst an der Niederschrift des Mythos teilnahm. Die Wand wählte für Emotion und Beziehungen, der Becher für Aktion und Sequenz, die Münze für Identität und Symbole und die Statue für physische Präsenz und Gewicht.

Dieser Ansatz verändert unser Verständnis antiker Kunst. Er legt nahe, dass es keinen einzelnen „griechischen Mythos“ gab, auf den sich alle einigten. Stattdessen gab es viele verschiedene Versionen, die jeweils auf das Objekt zugeschnitten waren, auf dem sie erschienen. Ein Held auf einer Münze war ein Symbol einer Stadt; ein Held auf einem Becher war ein Partner in einem Ritual; ein Held auf einer Wand war ein Charakter in einem Drama; und ein Held auf einer Statue war eine physische Präsenz in einem Raum. Die Studie zeigt, dass die antike Welt kein Ort war, an dem Geschichten statisch und unveränderlich waren. Es war ein Ort, an dem Geschichten ständig editiert und umgestaltet wurden, um den Bedürfnissen des Augenblicks, des Materials und des Publikums zu entsprechen. Durch die Betrachtung all dieser Objekte zusammen offenbart die Studie eine reiche, komplexe Welt, in der derselbe Name sehr unterschiedliche Dinge bedeuten konnte, je nachdem, wo man ihn sah.

Die Forscher merkten vorsichtig an, dass ihre Ergebnisse auf den Objekten basieren, die bisher überlebt und katalogisiert wurden. Sie räumten ein, dass die Daten nicht perfekt sind und dass einige Gruppen, wie Münzen, weniger detaillierte Aufzeichnungen haben als andere. Die Muster, die sie fanden, waren jedoch stark genug, um darauf hinzudeuten, dass das Medium eine mächtige Kraft bei der Gestaltung der Geschichten war. Die Studie behauptete nicht, das Rätsel des griechischen Mythos gelöst zu haben, aber sie bot eine neue Art, ihn zu betrachten. Anstatt zu fragen, welche Geschichte die „wahre“ war, fragt die Studie, wie sich die Geschichte änderte, wenn sie von einem Becher zu einer Wand oder von einer Münze zu einer Statue wanderte. Die Antwort lautet, dass sich die Geschichte auf fundamentale Weise änderte und zu einer anderen Art von Erfahrung für den Betrachter wurde.

Am Ende bietet die Studie eine klarere Sicht darauf, wie die Menschen der Antike mit ihren Mythen interagierten. Sie konsumierten Geschichten nicht nur; sie lebten mit ihnen in verschiedenen Formen. Die Wand in ihrem Haus, der Becher in ihrer Hand, die Münze in ihrer Tasche und die Statue in ihrem Tempel trugen alle verschiedene Teile derselben mythischen Welt. Jedes Objekt wählte einen anderen Teil der Geschichte aus, um ihn zu erzählen, und zusammen erschufen sie einen polyzentrischen Kanon – eine Sammlung von Geschichten, die kein einzelnes Zentrum hatte, sondern viele verschiedene Stimmen. Diese Forschung hilft uns zu verstehen, dass die antike Welt kein Monolith war, sondern ein vielfältiger Ort, an dem Geschichten ständig angepasst wurden, um zu den Materialien und den Momenten des täglichen Lebens zu passen. Die Studie bestätigt, dass man, um den griechischen Mythos zu verstehen, das Objekt selbst betrachten muss, denn das Objekt ist nicht nur ein Behälter für die Geschichte; es ist ein aktiver Teilnehmer an deren Erzählung.