Selecting Greek Myth Across Wall Painting Pottery Coinage and Sculpture Using MANTO

Imagine estar em uma sala repleta de histórias gregas antigas. Por séculos, estudiosos observaram essas histórias conforme elas aparecem em diferentes objetos: a superfície curva de uma taça, a extensão plana de uma parede pintada, a pequena face de uma moeda de metal ou a forma sólida de uma estátua de pedra. Cada objeto conta uma parte do mito, mas eles não contam a mesma história. Um herói pode ser mostrado lutando contra um monstro em uma taça, enquanto em uma parede, ele pode ser mostrado descansando, e em uma moeda, ele pode ser representado apenas por seu clava e uma pele de leão. A questão que há muito intriga os historiadores é se essas diferenças são apenas acidentes aleatórios de sobrevivência ou se o próprio tipo de objeto força a história a mudar. Este campo de estudo, conhecido como iconografia, tenta entender como as imagens funcionam, mas muitas vezes ficou estagnado olhando para um tipo de objeto de cada vez. Pesquisadores estudaram a cerâmica separadamente das moedas, e as paredes separadamente das estátuas, tornando difícil ver o quadro completo de como os antigos escolhiam quais histórias contar e como as contavam.

Para resolver isso, uma pesquisadora chamada Suhu Xu, do Museu de Zhenjiang, usou uma nova ferramenta digital chamada MANTO para observar mais de 1.400 objetos antigos de uma só vez. Esta ferramenta atua como uma biblioteca gigante e organizada que conecta cada figura, lugar e ação nos mitos gregos aos objetos físicos onde eles aparecem. Em vez de apenas contar quantas vezes um herói como Héracles aparece, o estudo observou quem estava ao lado dele, quais ferramentas ele segurava e que tipo de sala ou cenário era destinado ao objeto. O objetivo era ver se o material do objeto — a argila, a pedra, o metal ou o gesso — agia como um filtro, selecionando certas partes do mito enquanto deixava outras para trás. O estudo não se limitou a classificar os personagens mais populares; ele perguntou como a história mudava dependendo de ser pintada em uma parede, esculpida em pedra ou estampada em uma moeda.

Os pesquisadores examinaram 1.416 artefatos específicos, dividindo-os em quatro grupos principais: 605 pinturas de parede ou painéis, 331 vasos (principalmente taças e tigelas), 246 moedas e 234 objetos escultóricos. Eles descobriram que, embora algumas figuras aparecessem nos quatro tipos, a maneira como eram apresentadas era completamente diferente para cada um. Héracles, o famoso homem forte, foi o único personagem que apareceu frequentemente nas quatro categorias, mas seu papel mudou dramaticamente. Nos vasos de beber, ele raramente estava sozinho. Ele geralmente fazia parte de uma cena movimentada, cercado por ajudantes como seu primo Iolau, figuras divinas como Atena ou inimigos como o Leão de Nemeia. A forma curva da taça significava que, conforme uma pessoa a girava em sua mão, a história se desenrolava em uma sequência de ações: um desafio, uma luta e uma vitória. O vaso era projetado para uma festa ou ritual, onde a história deveria ser lida em partes, com o espectador construindo a narrativa completa conforme rotacionava o objeto.

Em contraste, as pinturas murais contavam um tipo de história muito diferente. Essas imagens, encontradas principalmente nas casas de Pompeia e Herculano, focavam intensamente em relacionamentos e emoções. Embora Héracles estivesse presente, ele compartilhava o holofote com figuras como Afrodite, Ariadne e Narciso. As histórias aqui não eram apenas sobre lutar contra monstros; eram sobre desejo, abandono e o olhar complexo entre os personagens. Uma pintura mural podia mostrar um casal em um momento de tensão, ou uma mulher olhando seu reflexo, convidando o espectador a demorar-se no peso emocional da cena. A grande superfície plana da parede permitia grupos complexos de pessoas e fundos detalhados, criando um mundo onde a história era sobre como os personagens se sentiam e se relacionavam, em vez de apenas o que faziam.

As moedas ofereciam a versão mais comprimida dos mitos. Como uma moeda é pequena, redonda e destinada a ser passada rapidamente de mão em mão, ela não podia conter uma história longa e detalhada. Em vez disso, ela dependia de alguns símbolos poderosos para dizer tudo de uma vez. Héracles em uma moeda era quase sempre mostrado com apenas duas coisas: uma pele de leão e uma clava. Esses itens eram suficientes para identificá-lo instantaneamente sem a necessidade de uma cena inteira. Da mesma forma, outros mitos eram reduzidos aos seus elementos mais essenciais, como uma mãe e um filho ou um herói e um animal específico. A moeda não estava tentando contar um conto completo; estava tentando estabelecer uma identidade ou uma conexão política, agindo como um pequeno emblema portátil da história de uma cidade ou do poder de um governante.

A escultura, a quarta categoria, trazia os mitos para o espaço físico do espectador. O estudo descobriu que estátuas e relevos frequentemente focavam no próprio corpo e nos objetos que ele tocava. Uma estátua de Héracles era definida pelo peso pesado da pele de leão drapejada sobre seus ombros e pela clava em sua mão. A história era contada através da textura da pele, da tensão nos músculos e da maneira como a figura se posicionava na sala. Diferente da pintura mural, que sugeria uma história acontecendo antes e depois do momento, a escultura frequentemente capturava um estado único e duradouro. Ela convidava o espectador a caminhar ao redor do objeto, a sentir a presença da figura em seu próprio espaço e a compreender o mito através da realidade física da pedra ou do bronze.

O estudo também revelou que essas diferenças não eram apenas sobre o que os artistas antigos gostavam, mas sobre como os objetos eram feitos e usados. As pinturas murais eram majoritariamente do período Imperial Romano, especificamente das cidades soterradas pela erupção do Vesúvio, o que explica por que mostram tantas cenas domésticas e emocionais. As taças de beber eram predominantamente de tempos muito anteriores, criadas em Atenas, o que explica por que apresentam tantas cenas de ação heroica. As moedas vinham de uma região específica na Trácia, refletindo necessidades políticas locais em vez de um estilo grego universal. Isso significa que a "história" do mito grego não era um livro único e imutável que todos liam da mesma forma. Em vez disso, era uma linguagem flexível que mudava dependendo de se estava sendo falada em uma parede, em uma taça, em uma moeda ou em uma estátua.

Uma das descobertas mais importantes foi que os pesquisadores não podiam simplesmente contar os números para dizer qual mito era o "mais popular". O número de vezes que uma figura aparecia dependia de quantos objetos sobreviveram, onde foram encontrados e quão bem foram registrados em museus modernos. Por exemplo, o alto número de pinturas murais no estudo deve-se em parte ao fato de as cinzas vulcânicas as terem preservado tão bem, enquanto muitas moedas e estátuas foram perdidas ou são mais difíceis de identificar. O estudo utilizou um método para considerar essas lacunas, mostrando que, embora Héracles fosse um favorito universal, as histórias específicas contadas sobre ele eram moldadas pelo meio. Os pesquisadores concluíram que o próprio material participava da escrita do mito. A parede selecionava a emoção e os relacionamentos, a taça selecionava a ação e a sequência, a moeda selecionava a identidade e os símbolos, e a estátua selecionava a presença física e o peso.

Essa abordagem muda como entendemos a arte antiga. Sugere que não havia um único "mito grego" que todos concordavam. Em vez disso, havia muitas versões diferentes, cada uma adaptada ao objeto em que aparecia. Um herói em uma moeda era um símbolo de uma cidade; um her� na taça era um parceiro em um ritual; um herói na parede era um personagem em um drama; e um herói em uma estátua era uma presença física em uma sala. O estudo mostra que o mundo antigo não era um lugar onde as histórias eram estáticas e imutáveis. Era um lugar onde as histórias eram constantemente editadas e remodeladas para se ajustarem às necessidades do momento, do material e do público. Ao olhar para todos esses objetos juntos, o estudo revela um mundo rico e complexo onde o mesmo nome poderia significar coisas muito diferentes dependendo de onde você o visse.

Os pesquisadores foram cuidadosos ao notar que suas descobertas baseiam-se nos objetos que sobreviveram e foram catalogados até agora. Eles reconheceram que os dados não são perfeitos e que alguns grupos, como as moedas, possuem menos detalhes registrados do que outros. No entanto, os padrões que encontraram foram fortes o suficiente para sugerir que o meio era uma força poderosa na moldagem das histórias. O estudo não pretendia afirmar que havia resolvido o mistério do mito grego, mas forneceu uma nova maneira de olhar para ele. Em vez de perguntar qual história era a "real", o estudo pergunta como a história mudava quando passava de uma taça para uma parede, ou de uma moeda para uma estátua. A resposta é que a história mudava de formas fundamentais, tornando-se um tipo diferente de experiência para a pessoa que a observava.

No fim, o estudo oferece uma visão mais clara de como os antigos interagiam com seus mitos. Eles não apenas consumiam histórias; eles viviam com elas em diferentes formas. A parede em sua casa, a taça em sua mão, a moeda em seu bolso e a estátua em seu templo todos carregavam partes diferentes do mesmo mundo mítico. Cada objeto selecionava uma parte diferente da história para contar e, juntas, criavam um cânone policêntrico — uma coleção de histórias que não tinha um único centro, mas muitas vozes diferentes. Esta pesquisa ajuda-nos a ver que o mundo antigo não era um monólito, mas um lugar diverso onde as histórias eram constantemente adaptadas para se ajustarem aos materiais e aos momentos da vida cotidiana. O estudo confirma que, para entender o mito grego, devemos olhar para o objeto em si, porque o objeto não é apenas um recipiente para a história; é um participante ativo em contá-la.