Butterfly diversity is lower in historically redlined neighborhoods: evidence from 151 US cities

Städte werden oft als Betonjungeln angesehen, Orte, an denen die Natur angesichts von Gebäuden und Straßen zurückweicht. Doch selbst in diesen dichten Landschaften halten sich Nischen des Lebens. Vögel, Bäume und Insekten finden immer noch Wege zu überleben, aber sie gedeihen nicht überall gleichermaßen. In den letzten Jahren haben Ökologen ein Muster bemerkt, das oft als „Luxus-Effekt“ bezeichnet wird: Wohlhabendere Viertel beherbergen tendenziell mehr Arten und mehr lebendiges Wildleben als ärmere. Diese Disparität hat nicht nur etwas mit Geld zu tun; es geht um die physische Umgebung. Wohlhabendere Gebiete verfügen oft über mehr Parks, größere Gärten und mehr Bäume, während ärmere Gebiete häufig unter einem Mangel an Grünflächen und einem Übermaß an versiegelten Flächen leiden. Dies wirft eine schwierige Frage über Geschichte und Gerechtigkeit auf: Wie kamen diese Unterschiede zustande, und prägen sie heute noch die natürliche Welt?

Die Antwort liegt in einer jahrzehntealten Praxis namens „Redlining“. In den 1930er Jahren zeichnete eine Bundesbehörde namens Home Owners' Loan Corporation Karten amerikanischer Städte, um die Hypothekenvergabe zu steuern. Sie bewerteten Stadtviertel von A bis D basierend auf dem wahrgenommenen Risiko. Die Kriterien waren explizit rassistisch; Gebiete mit schwarzen, Einwanderer- oder Arbeiterbewohnern wurden als gefährlich eingestuft und auf den Karten rot markiert. Banken nutzten diese Karten, um Kredite zu verweigern und Investitionen in den rot markierten Gebieten zu unterlassen, während sie gleichzeitig Geld in die am höchsten bewerteten, überwiegend weißen Viertel pumpten. Obwohl die Praxis in den 1960er Jahren verboten wurde, bleibt ihr physisches Erbe bestehen. Redlined-Viertel sind immer noch heißer, haben weniger Bäume und enthalten mehr Beton und Asphalt als ihre höher bewerteten Gegenstücke. Aber während wir wissen, dass diese Gebiete sich in Temperatur und Grünflächen unterscheiden, war bisher unklar, ob diese ökologischen Disparitäten auch eine bleibende Spur bei der Vielfalt der Insekten hinterlassen haben, der zahlreichsten und wichtigsten Tiergruppe der Erde.

Um dies herauszufinden, untersuchte ein Team von Forschern des Gettysburg College die Schmetterlingspopulationen in den Vereinigten Staaten. Schmetterlinge sind ideal für diese Art von Studie, da sie empfindlich auf ihre Umgebung reagieren. Als Raupen fressen sie spezifische Pflanzen, und als Erwachsene benötigen sie Blumen als Nahrung. Wenn einem Viertel die richtigen Pflanzen fehlen, können die Schmetterlinge nicht überleben. Die Forscher sammelten eine enorme Menge an Daten und zogen fast 59.000 hochwertige Beobachtungen von Schmetterlingen von einer Citizen-Science-Plattform namens iNaturalist. Diese Aufzeichnungen stammten von Menschen aus dem ganzen Land, die zwischen 2016 und 2025 Fotos von Schmetterlingen gemacht hatten. Das Team legte diese Sichtungen anschließend über digitalisierte Versionen der ursprünglichen Redlining-Karten von 151 verschiedenen Städten. Sie behandelten jede einzelne farbige Zone der alten Karten als eine separate Nachbarschaftseinheit, um so das Schmetterlingsleben in Gebieten vergleichen zu können, die einst als „Best“ (Am besten) eingestuft worden waren, mit jenen, die einst als „Hazardous“ (Gefährlich) markiert wurden.

Die Ergebnisse waren klar und konsistent. Nachbarschaften, die in den 1930er Jahren als „Best“ eingestuft worden waren, unterstützten signifikant vielfältigere Schmetterlingsgemeinschaften als jene, die durch Redlining benachteiligt wurden. In den am höchsten bewerteten Gebieten war die Vielfalt der Schmetterlingsarten spürbar höher, und die Mischung aus häufigen und seltenen Arten war ausgewogener. Im Gegensatz dazu behertschten die Redlined-Zonen, die historisch von Investitionen ausgeschlossen waren, weniger Arten und eine weniger diverse Gemeinschaft. Dieses Muster blieb auch dann bestehen, wenn die Forscher die Größe des Viertels und die Anzahl der Menschen, die nach Schmetterlingen suchten, berücksichtigten. Der Unterschied war kein Zufall der Datenerhebung, sondern eine reale ökologische Kluft, die in der Geschichte verwurzelt ist.

Die Studie ging jedoch noch weiter und fragte, warum diese Kluft existiert. Die Forscher vermuteten, dass die Art der Landbedeckung – die physische Beschaffenheit des Viertels – der Schlüssel sei. Sie analysierten die aktuelle Landschaft jeder Zone und untersuchten, wie viel davon durch Hochhäuser, dichte Bebauung, offene Parks oder Wälder bedeckt war. Sie fanden heraus, dass die Redlined-Zonen von hochintensiver Erschließung dominiert wurden, wie etwa Stadtkernen und Industriegebieten, mit sehr wenig Freiflächen. Die am höchsten bewerteten Zonen hingegen enthielten mehr als fünfmal so viel „erschlossenen Freiraum“ (developed open space), was Parks, große Rasenflächen und andere Grünflächen umfasst, die Wildtiere unterstützen können. Als die Forscher diese Details zur Landbedeckung in ihre Analyse einbezogen, verschwand der direkte Zusammenhang zwischen der alten Redlining-Bewertung und der Schmetterlingsvielfalt weitgehend. Dies deutet darauf an, dass die historische Politik die Schmetterlinge nicht direkt geschädigt hat, sondern vielmehr die gebaute Umwelt so geformt hat, dass es für Schmetterlinge schwierig wurde, zu überleben. Der Mangel an Grünflächen in den Redlined-Gebieten, eine direkte Folge jahrzehntelanger Desinvestition, war der Grund für den Verlust der Vielfalt.

Die Studie betrachtete auch Wälder und stellte fest, dass selbst kleine Baumgruppen innerhalb eines Viertels dazu beitrugen, mehr Schmetterlingsarten zu unterstützen. Die Waldbedeckung war die einzige Art der Landbedeckung, die konsistent allein eine höhere Vielfalt vorhersagte. Dennoch war der stärkste Faktor das Vorhandensein von offenem, erschlossenem Grünraum. Die Daten zeigten, dass der Unterschied in der Schmetterlingsvielfalt zwischen reichen und armen Vierteln kein unveränderliches Faktum der Natur ist, sondern eine Folge dessen, wie diese Viertel gebaut und gepflegt wurden. Die Forscher konnten die Idee ausschließen, dass die Ergebnisse lediglich auf weniger Menschen zurückzuführen waren, die in ärmeren Gebieten nach Schmetterlingen suchten, oder auf das Vorhandensein einer einzelnen Wanderart wie dem Monarchfalter. Selbst wenn sie die Monarch-Aufzeichnungen entfernten oder die Anzahl der Beobachter anpassten, blieb das Muster bestehen: Die Redlined-Zonen hatten weniger Vielfalt, und dies war mit dem Mangel an Grünflächen verbunden.

Dieser Befund bietet einen spezifischen Weg zur Lösung des Problems. Da die Vielfaltslücke durch den Mangel an offenem Grünraum verursacht wird, liegt die Lösung in der städtischen Begrünung. Das Pflanzen von einheimischen Blumen und Bäumen in ehemals durch Redlining benachteiligten Vierteln könnte die Schmetterlingsvielfalt wiederherstellen und die Ökosystemleistungen bieten, die den Bewohnern derzeit fehlen. Dies würde nicht nur den Insekten helfen, sondern auch die Städte kühlen, die Luftqualität verbessern und den Bewohnern dieser Gemeinschaften die mentalen Vorteile der Natur bieten. Die Studie zeigt, dass die ökologischen Narben sozialer Ungerechtigkeit in den Flügeln eines Schmetterlings sichtbar sind, aber auch heilbar sind. Indem wir verstehen, wie die Geschichte die physische Landschaft geformt hat, können Stadtplaner und Gemeinschaften nun ihre Bemühungen gezielt darauf ausrichten, die Umwelt dort zu reparieren, wo sie es am dringendsten benötigt, um das Erbe des Redlining in eine Chance für ökologische Erneuerung zu verwandeln.