Butterfly diversity is lower in historically redlined neighborhoods: evidence from 151 US cities

Steden worden vaak gezien als betonnen jungles, plaatsen waar de natuur zich terugtrekt in het gezicht van gebouwen en wegen. Toch, zelfs binnen deze dichte landschappen, blijven zakken van leven bestaan. Vogels, bomen en insecten vinden nog steeds manieren om te overleven, maar ze gedijen niet overal even goed. In de afgelopen jaren hebben ecologen een patroon opgemerkt dat vaak het "luxe-effect" wordt genoemd: rijkere wijken herbergen doorgaans meer soorten en meer overvloedig wildleven dan armere wijken. Deze ongelijkheid gaat niet alleen over geld; het gaat over de fysieke omgeving. Rijkere gebieden hebben vaak meer parken, grotere tuinen en meer bomen, terwijl armere gebieden vaak lijden onder een gebrek aan groen en een overvloed aan verhard oppervlakken. Dit roept een moeilijke vraag op over geschiedenis en rechtvaardigheid: hoe zijn deze verschillen tot stand gekomen, en vormen ze de natuurlijke wereld vandaag de dag nog steeds?

Het antwoord ligt in een decennia oude praktijk die bekend staat als redlining. In de jaren 1930 tekende een federale instantie genaamd de Home Owners' Loan Corporation kaarten van Amerikaanse steden om hypotheekverstrekking te begeleiden. Ze gradeerden wijken van A tot D op basis van waargenomen risico. De criteria waren expliciet racistisch; gebieden met zwarte, immigranten of werkende klasse bewoners werden als gevaarlijk gemarkeerd en rood gekleurd op de kaarten. Banken gebruikten deze kaarten om leningen te weigeren en investeringen in redlined gebieden tegen te houden, terwijl ze wel geld pompten in de hoogst gewaardeerde, overwegend witte wijken. Hoewel de praktijk in de jaren 60 illegaal werd, blijft de fysieke erfenis bestaan. Redlined wijken zijn nog steeds de neiging om warmer te zijn, hebben minder bomen en bevatten meer beton en asfalt dan hun hoger gewaardeerde tegenhangers. Maar hoewel we weten dat deze gebieden verschillen in temperatuur en groenvoorziening, was het onduidelijk of deze milieunegatieven een blijvende stempel hebben achtergelaten op de diversiteit van insecten, de meest talrijke en vitale groep dieren op aarde.

Om dit te ontdekken, heeft een team onderzoekers van Gettysburg College zich gericht op het onderzoeken van vlinderpopulaties in de Verenigde Staten. Vlinders zijn ideaal voor dit soort studies omdat ze gevoelig zijn voor hun omgeving. Als rups eten ze specifieke planten, en als volwassenen hebben ze bloemen nodig voor voedsel. Als een buurt een tekort heeft aan de juiste planten, kunnen de vlinders niet overleven. De onderzoekers verzamelden een enorme hoeveelheid gegevens door bijna 59.000 kwalitatief hoogwaardige waarnemingen van vlinders te halen van een burgerwetenschap-platform genaamd iNaturalist. Deze gegevens kwamen van mensen uit het hele land die tussen 2016 en 2025 foto's van vlinders hebben gemaakt. Het team legde deze waarnemingen vervolgens over gedigitaliseerde versies van de oorspronkelijke redlining-kaarten van 151 verschillende steden. Ze behandelden elke afzonderlijke gekleurde zone op de oude kaarten als een aparte buurtunit, waardoor ze de vlinderbiologie in gebieden die ooit als "Best" waren beoordeeld, konden vergelijken met die die ooit als "Hazardous" waren gemarkeerd.

De resultaten waren duidelijk en consistent. Wijken die in de jaren 30 als "Best" waren gegradeerd, ondersteunden aanzienlijk meer diverse vlindergemeenschappen dan de wijken die waren onderworpen aan redlining. In de hoogst gewaardeerde gebieden was de variëteit aan vlindersoorten merkbaar hoger, en was de mix van veelvoorkomende en zeldzame soorten meer gebalanceerd. In contrast hiermee huisvestden de redlined zones, die historisch gezien de investeringen werden ontzegd, minder soorten en een minder diverse gemeenschap. Dit patroon hield stand, zelfs nadat de onderzoekers rekening hadden gehouden met de grootte van de buurt en het aantal mensen dat naar vlinders zocht in elk gebied. Het verschil was geen toevalstreffer in de gegevensverzameling; het was een echte ecologische kloof geworteld in de geschiedenis.

De studie ging echter verder door te vragen waarom deze kloof bestaat. De onderzoekers vermoedden dat het type landbedekking — de fysieke samenstelling van de buurt — de sleutel was. Ze analyseerden het huidige landschap van elke zone en keken naar hoeveel ervan bedekt was door hoogbouw, dichte bebouwing, open parken of bossen. Ze vonden dat de redlined zones werden gedomineerd door intensieve ontwikkeling, zoals stadscentra en industriële gebieden, met zeer weinig open ruimte. De hoogst gewaardeerde zones bevatten daarentegen meer dan vijf keer zoveel "ontwikkelde open ruimte", wat parken, grote gazons en andere groene gebieden omvat die het wildleven kunnen ondersteunen. Wanneer de onderzoekers deze details over landbedekking in hun analyse opnamen, verdween de directe link tussen de oude redlining-graad en de vlinderdiversiteit grotendeels. Dit suggereert dat het historische beleid de vlinders niet direct schaadde; in plaats daarvan vormde het de gebouwde omgeving op een manier die het voor vlinders moeilijk maakte om te overleven. Het gebrek aan groen in redlined gebieden, een direct gevolg van decennia van desinvestering, is wat de afname van diversiteit veroorzaakte.

De studie keek ook naar bossen en stelde vast dat zelfs kleine bospercelen binnen een buurt hielpen om meer vlindersoorten te ondersteunen. Bosbedekking was de enige enkele landbedekkingssoort die consistent hogere diversiteit voorspelde op zichzelf. Toch was de krachtigste factor de aanwezigheid van open, ontwikkelde groene ruimte. De gegevens toonden aan dat het verschil in vlinderdiversiteit tussen rijke en arme wijken geen onveranderlijk feit van de natuur is, maar een gevolg van hoe die wijken zijn gebouwd en onderhouden. De onderzoekers spraken de mogelijkheid uit dat de resultaten simpelweg te wijten waren aan minder mensen die vlinders zochten in armere gebieden of de aanwezigheid van een enkele migrerende soort zoals de Monarchvlinder. Zelfs toen ze de Monarch-gegevens verwijderden of corrigeerden voor het aantal waarnemers, bleef het patroon bestaan: de redlined zones hadden minder diversiteit, en dit was gekoppeld aan het gebrek aan groene ruimte.

Dit bevinding biedt een specifiek pad voorwaarts om het probleem op te lossen. Omdat de diversiteitskloof wordt gedreven door het gebrek aan open groene ruimte, ligt de oplossing in stedelijke vergroening. Het planten van inheemse bloemen en bomen in voorheen redlined wijken zou de vlinderdiversiteit kunnen herstellen en de ecosysteemdiensten kunnen bieden die de bewoners momenteel missen. Dit zou niet alleen de insecten helpen, maar ook de steden afkoelen, de luchtkwaliteit verbeteren en de bewoners van deze gemeenschappen de mentale gezondheidsvoordelen van de natuur bieden. De studie laat zien dat de ecologische littekens van sociale onrechtvaardigheid zichtbaar zijn in de vleugels van een vlinder, maar dat ze ook geneesbaar zijn. Door te begrijpen hoe de geschiedenis het fysieke landschap heeft gevormd, kunnen stadsplanners en gemeenschappen nu hun inspanningen richten op het herstellen van het milieu waar dat het hardst nodig is, om de erfenis van redlining om te zetten in een kans voor ecologische vernieuwing.