Butterfly diversity is lower in historically redlined neighborhoods: evidence from 151 US cities

Les villes sont souvent perçues comme des jungles de béton, des lieux où la nature se retire face aux bâtiments et aux routes. Pourtant, même au sein de ces paysages denses, des poches de vie persistent. Les oiseaux, les arbres et les insectes trouvent encore des moyens de survivre, mais ils ne prospèrent pas de manière égale partout. Ces dernières années, les écologues ont remarqué un schéma souvent appelé « l'effet de luxe » : les quartiers plus riches ont tendance à abriter plus d'espèces et une faune plus abondante que les quartiers plus pauvres. Cette disparité n'est pas seulement une question d'argent ; c'est une question d'environnement physique. Les zones plus riches disposent souvent de plus de parcs, de plus grands jardins et de plus d'arbres, tandis que les zones plus pauvres souffrent fréquemment d'un manque d'espaces verts et d'une abondance de surfaces pavées. Cela soulève une question difficile sur l'histoire et la justice : comment ces différences sont-elles apparues, et continuent-elles de façonner le monde naturel aujourd'hui ?

La réponse réside dans une pratique vieille de plusieurs décennies connue sous le nom de « redlining » (pratique du zonage discriminatoire). Dans les années 1930, une agence fédérale appelée la Home Owners' Loan Corporation a dessiné des cartes des villes américaines pour guider l'octroi de prêts hypothécaires. Elle a classé les quartiers de A à D selon un risque perçu. Les critères étaient explicitement raciaux ; les zones peuplées de résidents noirs, d'immigrants ou de classes populaires étaient marquées comme dangereuses et colorées en rouge sur les cartes. Les banques utilisaient ces cartes pour refuser des prêts et l'investissement dans les zones faisant l'objet d'un redlining, tout en injectant de l'argent dans les quartiers les mieux classés, majoritairement blancs. Bien que cette pratique ait été interdite dans les années 1960, son héritage physique demeure. Les quartiers victimes de redlining ont toujours tendance à être plus chauds, à avoir moins d'arbres et à contenir plus de béton et d'asphalte que leurs homologues mieux classés. Mais si nous savons que ces zones diffèrent en température et en espaces verts, il n'était pas clair si ces disparités environnementales avaient laissé une marque durable sur la diversité des insectes, le groupe d'animaux les plus nombreux et les plus vitaux de la Terre.

Pour le découvrir, une équipe de chercheurs du Gettysburg College s'est donné pour mission d'examiner les populations de papillons à travers les États-Unis. Les papillons sont idéaux pour ce type d'étude car ils sont sensibles à leur environnement. En tant que chenilles, ils consomment des plantes spécifiques, et en tant qu'adultes, ils ont besoin de fleurs pour se nourrir. Si un quartier manque des plantes appropriées, les papillons ne peuvent pas survivre. Les chercheurs ont rassemblé une quantité massive de données, extrayant près de 59 000 observations de haute qualité de papillons à partir d'une plateforme de science citoyenne appelée iNaturalist. Ces enregistrements proviennent de personnes de tout le pays qui ont pris des photos de papillons entre 2016 et 2025. L'équipe a ensuite superposé ces observations sur des versions numérisées des cartes originales de redlining pour 151 villes différentes. Ils ont traité chaque zone colorée distincte des anciennes cartes comme une unité de quartier séparée, permettant de comparer la vie des papillons dans les zones autrefois classées comme « Meilleures » par rapport à celles marquées comme « Dangereuses ».

Les résultats étaient clairs et cohérents. Les quartiers qui avaient été classés comme « Meilleurs » dans les années 1930 abritaient des communautés de papillons nettement plus diversifiées que ceux qui avaient fait l'objet d'un redlining. Dans les zones les mieux classées, la variété des espèces de papillons était notablement plus élevée, et le mélange d'espèces communes et rares était plus équilibré. En revanche, les zones de redlining, historiquement privées d'investissements, accueillaient moins d'espèces et une communauté moins diversifiée. Ce schéma restait vrai même après que les chercheurs eurent pris en compte la taille du quartier et le nombre de personnes observant les papillons dans chaque zone. La différence n'était pas un accident de collecte de données ; c'était un véritable écart écologique ancré dans l'histoire.

Cependant, l'étude est allée plus loin en demandant pourquoi cet écart existe. Les chercheurs soupçonnaient que le type de couverture terrestre — la composition physique du quartier — était la clé. Ils ont analysé le paysage actuel de chaque zone, examinant quelle part était couverte par des immeubles de grande hauteur, des habitations denses, des parcs ouverts ou des forêts. Ils ont découvert que les zones de redlining étaient dominées par un développement à haute intensité, tel que des centres urbains et des zones industrielles, avec très peu d'espaces ouverts. Les zones les mieux classées, inversement, contenaient plus de cinq fois plus d'« espaces ouverts aménagés », qui incluent des parcs, de grandes pelouses et d'autres espaces verts pouvant soutenir la faune. Lorsque les chercheurs ont inclus ces détails de couverture terrestre dans leur analyse, le lien direct entre l'ancienne note de redlining et la diversité des papillons a largement disparu. Cela suggère que la politique historique n'a pas nui directement aux papillons ; elle a plutôt façonné l'environnement bâti de manière à rendre la survie des papillons difficile. Le manque d'espaces verts dans les zones de redlining, résultat direct de décennies de désinvestissement, est ce qui a entraîné la perte de diversité.

L'étude a également examiné les forêts et a constaté que même de petites parcelles d'arbres au sein d'un quartier aidaient à soutenir davantage d'espèces de papillons. La couverture forestière était le seul type de couverture terrestre qui prédisait systématiquement une plus grande diversité de manière autonome. Pourtant, le facteur le plus puissant était la présence d'espaces verts aménagés. Les données ont montré que la différence de diversité des papillons entre les quartiers riches et pauvres n'est pas un fait immuable de la nature, mais une conséquence de la manière dont ces quartiers ont été construits et entretenus. Les chercheurs ont écarté l'idée que les résultats étaient simplement dus au fait qu'il y avait moins de personnes observant les papillons dans les quartiers pauvres ou à la présence d'une espèce migratrice unique comme le Monarque. Même en supprimant les enregistrements du Monarque ou en ajustant le nombre d'observateurs, le schéma persistait : les zones de redlining présentaient moins de diversité, et cela était lié au manque d'espaces verts.

Cette découverte offre une voie spécifique pour résoudre le problème. Puisque l'écart de diversité est piloté par le manque d'espaces verts ouverts, la solution réside dans le verdissement urbain. Planter des fleurs et des arbres indigènes dans les anciens quartiers de redlining pourrait restaurer la diversité des papillons et fournir les services écosystémiques dont les résidents manquent actuellement. Cela aiderait non seulement les insectes, mais refroidirait aussi les villes, améliorerait la qualité de l'air et offrirait aux résidents de ces communautés les bienfaits mentaux de la nature. L'étude démontre que les cicatrices écologiques de l'injustice sociale sont visibles dans les ailes d'un papillon, mais qu'elles sont aussi guérissables. En comprenant comment l'histoire a façonné le paysage physique, les urbanistes et les communautés peuvent désormais cibler leurs efforts pour réparer l'environnement là où il est le plus nécessaire, transformant l'héritage du redlining en une opportunité de renouveau écologique.