Psychometric evaluation of a disaster preparedness perception instrument among paramedic students in Saudi Arabia: A Factor Analytic Study
In dieser Studie wurde das Disaster Preparedness Evaluation Tool (DPET) unter 152 saudischen Rettungsassistenten-Studenten psychometrisch evaluiert, wobei das ursprüngliche 36-Item-Instrument zu einer robusten, vierfaktorischen, 24-Item-Struktur mit hoher interner Konsistenz verfeinert wurde, um die Katastrophenvorsorge in Populationen des Rettungsdienstes besser zu bewerten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn eine Katastrophe eintritt, sei es ein plötzliches Erdbeben, eine Flut oder ein Ereignis mit vielen Opfern, sind die ersten Menschen vor Ort oft die Rettungsdienstkräfte. Diese Personen müssen schnell handeln, oft ohne die volle Unterstützung eines Krankenhauses oder eine klare Befehlskette, und sich stattdessen auf ihre Ausbildung und ihr eigenes Gefühl der Bereitschaft verlassen. Für Studenten, die zum Rettungssanitäter ausgebildet werden, besteht diese Vorbereitung nicht nur darin, medizinische Verfahren zu erlernen; es geht darum, zu verstehen, wie man denkt, plant und reagiert, wenn die Welt um einen herum chaotisch wird. Pädagogen benötigen eine Möglichkeit, zu messen, wie bereit sich diese Studenten fühlen, aber die Instrumente, die diese Fragen stellen, müssen präzise sein. Wenn ein Fragebogen zu lang, verwirrend ist oder Dinge abfragt, die die Studenten noch nie erlebt haben, werden die Antworten nicht ihre tatsächlichen Fähigkeiten widerspiegeln. Das Ziel ist es, einen klaren, zuverlässigen Weg zu finden, um zu sehen, was diese zukünftigen Einsatzkräfte tatsächlich wissen und zu glauben glauben können, was sie leisten können.
In Saudi-Arabien setzten sich Forscher zum Ziel, ein spezifisches Erhebungsinstrument namens „Disaster Preparedness Evaluation Tool“ zu verfeinern. Ursprünglich für erfahrene Pflegekräfte entwickelt, enthielt diese Umfrage sechsunddreißig Fragen, die darauf abzielen sollten, wie vorbereitet eine Fachkraft für eine Krise ist. Die Forscher wollten sehen, ob dieses gleiche Instrument auch für studentische Rettungssanitäter im Bachelorstudium funktionierte, eine Gruppe mit einer anderen Ausbildung und anderen Lebenserfahrungen. Sie sammelten Antworten von einhundert zweiundfünfzig Studenten aus dem ganzen Land. Die Studenten befanden sich größtenteils in ihrem vierten Studienjahr, mit einem Durchschnittsalter von einundzwanzig Jahren, und waren gleichmäßig zwischen Männern und Frauen aufgeteilt. Die Forscher baten sie, ihrer Zustimmung zu verschiedenen Aussagen über ihr Wissen, ihre Fähigkeiten und ihr Vertrauen im Umgang mit Katastarienszenarien abzustimmen.
Die Analyse ergab, dass die ursprünglichen sechsunddreißig Fragen für diese spezifische Gruppe von Studenten zu breit gefasst waren. Als die Forscher die Antwortmuster untersuchten, stellten sie fest, dass zwölf der Fragen nicht gut zu den anderen passten. Einige Fragen bezogen sich auf Aktivitäten, die die Studenten schlichtweg noch nicht durchgeführt hatten, wie etwa die Mithilfe beim Verfassen offizieller Regierungsrichtlinien oder den Zugriff auf spezialisierte Fachliteratur. Diese Posten wurden entfernt, wodurch ein gestraffter Satz von vierundzwanzig Fragen übrig blieb. Diese kürzere Version lieferte ein viel klareres Bild der Denkweise der Studenten und ordnete ihre Gefühle zur Katastrophenbereitschaft in vier unterschiedliche Bereiche ein.
Der erste und größte Bereich, den die Forscher identifizierten, war die klinische Kompetenz und das Reaktionsvertrauen (clinical competence and response confidence). Diese Gruppe von zehn Fragen konzentrierte sich auf den Glauben der Studenten an ihre Fähigkeit, unter Druck die Führung zu übernehmen und medizinische Aufgaben auszuführen. Sie beinhaltete Gefühle über das Leiten eines Teams, das Verwalten einer Notunterkunft und die Durchführung von Gesundheitsaufklärung auch unter Stress. Der zweite Bereich war die Systemvertrautheit und persönliche Vorsorge (system familiarity and personal preparedness). Dieser Abschnitt kombinierte sechs Fragen darüber, wie gut die Studenten die lokalen Notfallsysteme kannten und ob sie persönliche Pläne für ihre eigenen Familien getroffen hatten. Dies deutet darauf hin, dass für diese Studenten die Bereitschaft für die Arbeit eng mit der Bereitschaft für das Zuhause verbunden war. Der dritte Bereich war das pädagogische Engagement und aktives Lernen (educational engagement and active learning). Diese sechs Fragen maßen, wie aktiv die Studenten am Lernen waren, wie etwa durch die Teilnahme an Übungen, Seminaren oder die Mithilfe beim Entwerfen von Notfallplänen, anstatt nur passiv darüber zu lesen. Der letzte, kleinste Bereich war die Triage und Risikobewusstsein (triage and risk awareness), bestehend aus nur zwei Fragen. Dieser maß ihr Verständnis dafür, wie Patienten zu sortieren sind, wenn es zu viele für die verfügbaren Ressourcen gibt, sowie ihr Bewusstsein für die spezifischen Gefahren in ihren eigenen Gemeinschaften.
Die Studie zeigte, dass diese vier Bereiche nicht bloß zufällige Gruppierungen waren, sondern reale, getrennte Arten und Weisen darstellten, wie die Studenten über ihren Beruf dachten. Die Forscher fanden heraus, dass die Fragen innerhalb jeder Gruppe sehr konsistent miteinander waren, was bedeutet, dass das Instrument zuverlässig war. Sie stellten fest, dass die Studenten klar zwischen ihrem Vertrauen in die Durchführung medizinischer Handlungen, ihrer persönlichen und systemischen Planung, ihrer aktiven Teilnahme am Lernen und ihrem spezifischen Wissen über die Sortierung Verletzter unterschieden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sie zeigt, dass Katastrophenbereitschaft nicht ein einziges, verschwommenes Gefühl des „Bereitseins“ ist. Stattdessen setzt sie sich aus mehreren spezifischen Fähigkeiten und Denkweisen zusammen, die einzeln gemessen und verbessert werden können.
Obwohl das neue Werkzeug mit vierundzwanzig Fragen ein bedeutender Schritt nach vorn ist, weisen die Forscher vorsichtig darauf hin, dass dies ein Ausgangspunkt ist. Die Studie basierte auf einer einzigen Gruppe von Studenten zu einem bestimmten Zeitpunkt, und die endgültige Gruppe von Fragen zur Triage war recht klein. Die Autoren schlagen vor, dass dieses verfeinerte Instrument erneut mit einer größeren Anzahl von Studenten aus verschiedenen Universitäten getestet werden muss, um zu bestätigen, dass die Ergebnisse überall Bestand haben. Bis dahin bietet diese vierundzwanzigstufige Version eine solide, mathematisch fundierte Grundlage für das Verständnis, wie studentische Rettungssanitäter in Saudi-Arabien ihre Fähigkeit zum Umgang mit Katastrophen wahrnehmen. Es verschiebt den Fokus weg von abstrakten beruflichen Pflichten, denen die Studenten noch nicht begegnet sind, hin zu den unmittelbaren, praktischen Handlungen und der persönlichen Vorsorge, die ihre aktuelle Bereitschaft definieren.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.