Within- and between-school socioeconomic inequality in concurrent low performance. Evidence from PISA 2025 Colombia

Jedes Jahr absolvieren Millionen von Schülern weltweit einen standardisierten Test namens PISA, der misst, wie gut sie ihr Wissen in den Bereichen Lesen, Mathematik und Naturwissenschaften anwenden können. Seit Jahrzehnten wissen Forscher, dass der familiäre Hintergrund eines Schülers – insbesondere der Zugang zu Geld, Büchern und kulturellen Ressourcen – stark vorhersagt, wie gut er bei diesen Tests abschneidet. Diese Beziehung ist so konsistent, dass sie als globaler Maßstab für Bildungsgerechtigkeit dient. Doch die Betrachtung eines einzelnen Testergebnisses oder eines einzelnen Fachs erzählt jedoch nur einen Teil der Geschichte. In vielen Ländern, einschließlich Kolumbiens, haben eine beträchtliche Anzahl von Schülern nicht nur in einem Bereich Schwierigkeiten, sondern in allen drei gleichzeitig. Dieses „gleichzeitige niedrige Leistungsniveau“ stellt eine tiefe Akkumulation von Lernschwierigkeiten dar, bei der ein Schüler gleichzeitig unter die grundlegende Kompetenzschwelle in Mathematik, Lesen und Naturwissenschaften fällt. Das Verständnis dieses Phänomens erfordert mehr als nur das Zählen der Schüler, die Schwierigkeiten haben; es verlangt zu untersuchen, wo diese Schüler sitzen. Liegen ihre Schwierigkeiten an ihren eigenen familiären Umständen, oder weil sie von Gleichaltrigen aus ähnlichen Verhältnissen umgeben sind, in Schulen, denen es an Ressourcen mangelt? Die Frage ist, ob die Ungleichheit hauptsächlich zwischen verschiedenen Schulen stattfindet oder ob sie selbst unter Schülern existiert, die im selben Klassenzimmer sitzen.

Eine aktuelle Studie, die Daten aus dem PISA-Zyklus 2025 in Kolumbien verwendet, hat versucht, diese Landschaft mit beispielloser Präzision abzubilden. Die Forscher analysierten die Antworten von fast 7.000 Schülern aus 266 Schulen, um zu verstehen, wie die sozioökonomische Benachteiligung die Erfahrung des gleichzeitigen Scheiterns in allen drei Kernfächern prägt. Sie fanden heraus, dass fast 44 Prozent der in der Stichprobe vertretenen Schüler gleichzeitig unter dem Basisniveau in Mathematik, Lesen und Naturwissenschaften lagen. Dies ist eine massive Gruppe, die größer ist als die Anzahl der Schüler, die Schwierigkeiten in nur einem oder zwei Fächern haben. Das primäre Ziel der Studie war es, die soziale Struktur dieses Kampfes zu entwirren: Geschieht dies hauptsächlich deshalb, weil arme Schüler in armen Schulen konzentriert sind, oder geschieht es deshalb, weil arme Schüler auch dann Schwierigkeiten haben, wenn sie in Schulen mit wohlhabenderen Mitschülern sind?

Die Analyse ergab, dass beide Kräfte am Werk sind, aber sie operieren mit sehr unterschiedlicher Stärke. Innerhalb einer einzigen Schule gibt es einen klaren Gradienten: Schüler aus wohlhabenderen Verhältnissen haben weniger wahrscheinlich Schwierigkeiten in allen drei Fächern als ihre ärmeren Mitschüler. Der Unterschied zwischen den Schulen ist jedoch weitaus dramatischer. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Schüler in allen drei Fächern Schwierigkeiten hat, sinkt drastisch, wenn der durchschnittliche Wohlstand der Schülerschaft der Schule steigt. Tatsächlich ist die Kluft zwischen einer Schule mit einem niedrigen durchschnittlichen sozioökonomischen Status und einer mit einem hohen durchschnittlichen Status viel größer als die Kluft zwischen einem reichen und einem armen Schüler innerhalb desselben Gebäudes. Dies deutet darauf hin, dass die soziale Zusammensetzung einer Schule als ein mächtiger Kontext wirkt, der die Ergebnisse für alle darin befindlichen Personen prägt, unabhängig von ihrem individuellen familiären Hintergrund.

Die Forscher untersuchten auch, ob sich die Art und Weise, wie Schüler in allen drei Fächern Schwierigkeiten haben, grundlegend von der Art und Weise unterscheidet, wie sie in nur einem Fach Schwierigkeiten haben. Einige könnten annehmen, dass das Scheitern in Mathematik, Lesen und Naturwissenschaften gleichzeitig eine einzigartige Art von Benachteiligung schafft, die ihre eigenen sozialen Regeln besitzt. Die Daten zeigten jedoch keinen solchen Unterschied. Das Muster der Ungleichheit für Schüler, die in allen drei Fächern versagen, war statistisch identisch mit dem Muster, das beobachtet wurde, wenn man Mathematik, Lesen oder Naturwissenschaften allein betrachtet. Die „gleichzeitige“ Natur des Kampfes ist lediglich eine Frage der Akkumulation; sie identifiziert eine große Gruppe von Schülern, die in allen Bereichen zurückfallen, aber die sozialen Kräfte, die dieses Scheitern vorantreiben, sind dieselben, die das Scheitern in einem einzelnen Fach vorantreiben.

Eine weitere Ebene der Studie untersuchte, ob sich die Beziehung zwischen dem Hintergrund eines Schülers und seiner Leistung von Schule zu Schule verändert. In einigen Bildungssystemen ist die Kluft zwischen reichen und armen Schülern in einigen Schulen groß und in anderen schmal. Die kolumbianischen Daten stützten die Idee, dass diese Kluft zwischen den Schulen variiert, aber die Forscher konnten nicht genau bestimmen, warum. Sie testeten, ob der allgemeine Wohlstand einer Schule erklären konnte, warum einige Schulen steilere Klüfte aufweisen als andere, aber die Antwort lautete nein. Die Variation in diesen Klüften blieb weitgehend ungeklärt durch die grundlegenden Merkmale der Schulen oder die Klassenstufen der Schüler. Dies deutet darauf hin, dass wir zwar wissen, dass die Kluft existiert und variiert, die spezifischen institutionellen Faktoren, die sie in verschiedenen Settings vergrößern oder verkleinern, jedoch ein Mysterium bleiben.

Die Studie befasste sich auch mit einer häufigen Sorge in der Bildungsforschung: Wie viel der Daten fehlen oder unzuverlässig sind. In diesem Datensatz gaben eine beträchtliche Anzahl von Schülern keine Informationen über den wirtschaftlichen Status ihrer Familien an. Die Forscher testeten, ob das Ignorieren dieser fehlenden Fälle oder das Treffen anderer Annahmen über sie die Ergebnisse verändern würde. Sie fanden heraus, dass die wesentlichen Schlussfolgerungen bestehen blieben. Die starke Verbindung zwischen dem Reichtum einer Schule und dem Kampf der Schüler blieb deutlich, und das Muster der Ungleichheit innerhalb der Schulen blieb bestehen, selbst als die Analyse um diese fehlenden Datenpunkte bereinigt wurde. Diese Robustheit gibt Vertrauen, dass die Ergebnisse ein reales strukturelles Merkmal des kolumbianischen Bildungssystems widerspiegeln und kein Artefakt der Art und Weise, wie die Daten erhoben wurden.

Letztlich zeichnet die Studie das Bild eines Bildungssystems, in dem der Standort der Schule eines Schülers ein entscheidender Faktor für sein akademisches Schicksal ist. Während der eigene familiäre Hintergrund eines Schülers wichtig ist, zählt der kollektive Hintergrund der Schule, die er besucht, noch mehr. Die Ergebnisse stellen die Vorstellung infrage, dass wir Bildungsungleichheit einfach durch die Betrachtung einzelner Schüler verstehen können. Stattdessen zeigen sie, dass Ungleichheit tief in der sozialen Architektur der Schulen selbst eingebettet ist. Für politische Entscheidungsträger bedeutet dies, dass die Verbesserung der Ergebnisse für die fast Hälfte der Schüler, die in allen drei Fächern Schwierigkeiten haben, mehr erfordert als nur die Hilfe für einzelne Schüler, um aufzuholen; es wird wahrscheinlich erfordern, die tiefgreifenden Unterschiede in den Ressourcen und Umgebungen zwischen den Schulen anzugehen. Die Daten bieten keine einfache Lösung, aber sie liefern eine klare Karte, wo das Problem liegt: Die Kluft besteht nicht nur zwischen reichen und armen Familien, sondern zwischen den Schulen, auf die diese Familien Zugang haben können.