Global geographical access to urban green spaces

Städte wachsen schneller als je zuvor, und während sie sich ausdehnen, wird der Boden unter unseren Füßen zunehmend von Beton und Asphalt bedeckt. Diese harten Oberflächen absorbieren die Sonnenwärme während des Tages und geben sie nachts langsam wieder ab, wodurch eine warme Blase über der Stadt entsteht, die das Leben für viele Menschen unangenehm und gefährlich macht. Als Reaktion darauf argumentieren Stadtplaner und Gesundheitsexperten schon lange, dass die Lösung in Grünflächen liegt. Parks, Gärten und von Bäumen gesäumte Straßen tun mehr, als nur gut auszusehen; sie kühlen die Luft, regen Menschen dazu an, zu spazieren und Sport zu treiben, und bieten einen mentalen Rückzugsort vor dem Lärm und dem Stress des städtischen Lebens. Die Vereinten Nationen haben sogar ein globales Ziel für 2030 gesetzt, mit dem Ziel sicherzustellen, dass jeder, unabhängig von Alter oder Fähigkeiten, Zugang zu sicheren und inklusiven Grünflächen hat. Doch eine entscheidende Frage bleibt: Nur weil ein Park auf einer Karte existiert, bedeutet das auch schon, dass eine Person tatsächlich dorthin gelangen kann?

Jahrelang war die Standardmethode, diesen Zugang zu messen, einfache Geometrie. Forscher zeichneten einen Kreis um einen Park und zählten, wie viele Menschen innerhalb dieses Kreises lebten. Diese Methode ignoriert jedoch die Realität des Gehens. Ein Park mag nur wenige hundert Meter in einer Luftlinie entfernt sein, aber wenn eine belebte Autobahn, ein tiefer Fluss oder ein steiler Hügel im Weg steht, kann diese kurze Distanz zu einem langen und beschwerlichen Weg werden. Zudem geht nicht jeder gleich schnell. Ein junger Erwachsener kann Distanzen schnell zurücklegen, während eine ältere Person oder jemand mit eingeschränkter Mobilität sich viel langsamer bewegen könnte, was den Bereich, den sie in der gleichen Zeit erreichen können, schrumpfen lässt. Bis jetzt hatte noch niemand diese realen Gehbedingungen für Städte auf der ganzen Welt kartiert, was eine Lücke in unserem Verständnis darüber hinterließ, wer tatsächlich von den vorhandenen Grünflächen profitiert.

Ein Team von Forschern der Universität Genf hat diese Lücke nun mit einer massiven, detaillierten Studie gefüllt, die 11.422 Städte in 191 Ländern und Territorien umfasst. Anstatt einfache Kreise zu ziehen, entwickelten sie ein digitales Modell der Städte der Welt, das die tatsächlichen Hindernisse berücksichtigt, denen ein Fußgänger gegenübersteht. Sie nutzten hochauflösende Karten, um zu sehen, wo Straßen, Eisenbahnen, Flüsse und steile Hänge existieren, und programmierten das Modell so, dass es berechnet, wie lange man zu Fuß von einem beliebigen Punkt in einer Stadt bis zum nächsten Stück Grün benötigt. Entscheidend war, dass sie diese Berechnungen zweimal für zwei verschiedene Gruppen durchführten: für Personen unter 65 Jahren und für Personen ab 65 Jahren. Sie testeten zudem drei verschiedene Gehgeschwindigkeiten, um der natürlichen Variation der Bewegungsgeschwindigkeit Rechnung zu tragen, wodurch sichergestellt wurde, dass ihre Ergebnisse keine bloße Vermutung, sondern eine realistische Schätzung der menschlichen Bewegung waren.

Die Forscher definierten „Grünfläche“ auf zwei Arten, um zu sehen, wie die Definition die Geschichte verändert. Ihre erste, strengere Definition umfasste nur Orte, die für die Nutzung durch Menschen konzipiert sind, wie öffentliche Parks, Spielplätze und Erholungsanlagen. Ihre zweite, breitere Definition schloss alle vegetationsreichen Gebiete ein, wie Wälder, Wiesen und Buschland, selbst wenn diese nicht offiziell für die Öffentlichkeit zugänglich waren. Diese Unterscheidung erwies sich als entscheidend. Als sie die strikte Definition betrachteten, fanden sie heraus, dass weltweit nur etwa 60 Prozent der unter 65-Jährigen in der Lage waren, innerhalb eines 15-minütigen Fußwegs eine Grünfläche zu erreichen. Für die über 65-Jährigen sank diese Zahl auf etwa 55 Prozent. Wenn das Ziel ein sehr kurzer, fünfminütiger Spaziergang war, sah die Situation viel schlechter aus: Nur etwa ein Viertel der jüngeren Bevölkerung und weniger als jeder fünfte ältere Mensch konnten einen Park in dieser Zeit erreichen.

Die Studie zeigte, dass der Wohnort wichtiger ist als die Größe der Stadt. Die Regionen mit dem geringsten Zugang waren Südasien und Subsahara-Afrika, wo viele Menschen in dichten städtischen Gebieten mit sehr wenigen Parks in der Nähe leben. Im Gegensatz dazu hatten nordamerikanische Städte im Allgemeinen den höchsten Zugang. Die Forscher entdeckten auch, dass man nicht automatisch eine „Megastadt“ mit Millionen von Einwohnern ist, was einen schlechten Zugang bedeutet. Einige der weltweit größten Städte, wie New York und Seoul, verfügten über eine exzellente Grünflächenabdeckung, während andere, wie Lagos in Nigeria und Dhaka in Bangladesch, sehr wenig davon hatten. In Lagos beispielsweise zeigte die strikte Definition, dass fast niemand in der Lage war, einen Park innerhalb von 15 Minuten zu erreichen, aber als die Forscher die breiteren, wilderen Grünflächen einbezogen, stieg die Zahl dramatisch an, was zeigt, dass die Art der verfügbaren Grünfläche einen riesigen Unterschied in der Statistik macht.

Die überraschendste Erkenntnis war vielleicht, dass die Menge an Grünfläche in einer Stadt nicht garantiert, dass die Menschen sie auch erreichen können. Die Forscher verglichen zwei Städte, Nairobi und Bengaluru, die nahezu identische Mengen an Grünland aufwiesen. Dennoch konnten in Bengaluru 87 Prozent der Bevölkerung innerhalb von 15 Minuten eine Grünfläche erreichen, während es in Nairobi nur 32 Prozent waren. Der Unterschied lag nicht in der Gesamtgröße der Parks, sondern darin, wie sie verteilt waren. Bengaluru hatte viele kleine Parks, die über die Stadtteile verstreut waren, während Nairobi einige wenige große Parks hatte, die weit voneinander entfernt lagen. Dies zeigte, dass eine Stadt zwar voller Grün sein kann, aber dennoch den Großteil ihrer Bewohner ohne einfachen Zugang lässt, wenn dieses Grün nicht dort verteilt ist, wo die Menschen leben.

Die Studie hob auch eine signifikante Kluft zwischen den Generationen hervor. In fast jeder untersuchten Stadt hatten ältere Erwachsene viel größere Schwierigkeiten, Grünflächen zu erreichen, als jüngere Menschen. Im Durchschnitt lag der Anteil der älteren Bewohner, die einen Park innerhalb von 15 Minuten erreichen konnten, etwa 15 Prozentpunkte niedriger als der der jüngeren Bewohner. Diese Kluft wurde vor allem durch die Gehgeschwindigkeit verursacht: Da ältere Menschen langsamer gehen, ist das Gebiet, das sie in einer bestimmten Zeit zurücklegen können, kleiner, und sie werden eher durch Barrieren wie belebte Straßen oder steile Hügel abgeschnitten. Dies deutet darauf hin, dass die aktuelle Stadtplanung oft die spezifischen Bedürfnisse der älteren Generation vernachlässigt, obwohl diese zu den am stärksten gefährdeten Gruppen in Bezug auf Hitze und Gesundheitsrisiken gehören.

Letztendlich bietet diese Forschung einen neuen, realistischeren Weg, um zu messen, wie grün unsere Städte für die Menschen, die in ihnen leben, wirklich sind. Sie geht über einfache Zählungen von Bäumen oder Parks hinaus und zeigt auf, wer tatsächlich dorthin gelangen kann und wie lange es dauert. Die Ergebnisse legen nahe, dass Stadtplaner, um globale Ziele für gesunde Städte zu erreichen, sich nicht nur darauf konzentrieren sollten, mehr Bäume zu pflanzen, sondern sicherzustellen, dass diese Bäume nah an den Wohnorten der Menschen liegen und für jeden leicht erreichbar sind, unabhängig von Alter oder körperlicher Fähigkeit. Indem sie die wahren Barrieren des Zugangs verstehen, können Städte damit beginnen, Nachbarschaften zu gestalten, in denen die Vorteile der Natur für alle verfügbar sind, nicht nur für einige wenige Glückliche.