Umbrella-Word Inflation in Research-Project Documents: A Computational Text Analysis of diversity, sustainable, multi- and collaboration
Diese computergestützte Textanalyse von Forschungsprojektdokumenten großer Förderorganisationen offenbart, dass die rasante Inflation vager „Schirmbegriffe“ wie „Diversität“ und „nachhaltig“ durch Förderauflagen und politische Verschiebungen vorangetrieben wird, was zu einer reduzierten lexikalischen Spezifität und einem semantischen Drift von konkreten Objekten hin zu abstrakten Zielen führt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der wissenschaftlichen Forschung beginnt die Umsetzung eines Projekts normalerweise mit einem Dokument. Ob es sich nun um einen Förderantrag für eine neue medizinische Studie oder einen Vorschlag für eine globale Klimainitiative handelt – diese Texte werden geschrieben, um Förderorganisationen davon zu überzeugen, Geld zu investieren. In den letzten Jahrzehnten ist ein spezifischer Satz von Wörtern in diesen Dokumenten omnipräsent geworden. Begriffe wie Diversität, Nachhaltigkeit, Kollaboration und Innovation tauchen mit zunehmender Häufigkeit auf und fungieren als eine Art gemeinsame Vokabel, die signalisiert, dass ein Projekt modern, ethisch und im Einklang mit aktuellen Werten ist. Forscher und politische Entscheidungsträger gehen oft davon aus, dass diese Wörter einen echten Wandel in der Art und Weise widerspiegeln, wie Wissenschaft betrieben wird, was darauf hindeutet, dass Projekte inklusiver, kooperativer und stärker auf reale Auswirkungen ausgerichtet werden. Es bleibt jedoch die drängende Frage, ob diese Wörter lediglich die Realität beschreiben oder ob sie zu leeren Slogans geworden sind, die dazu dienen, Gelder zu gewinnen, ohne die zugrunde liegende Arbeit notwendigerweise zu verändern.
Ein Forscher der Keio-Universität setzte sich zum Ziel, dieses Phänomen mit der Präzision eines Volkszählers zu messen. Anstatt einige hundert Dokumente von Hand zu lesen, analysierte die Studie etwa 1,84 Millionen Forschungsdokumente und Fachartikel aus den Vereinigten Staaten und Europa, die den Zeitraum von den 1980er Jahren bis 2025 abdecken. Das Ziel war es, zu verfolgen, wie oft diese „Schirmbegriffe“ – breite, positive Begriffe, die auf fast alles anwendbar sind – im Text auftauchten, und um zu sehen, ob ihr Aufstieg mit einem Preis verbunden war. Die Untersuchung suchte nach Anzeichen dafür, dass diese Wörter ihre spezifische Bedeutung verloren hatten, zu bloßen Dekorationen wurden oder dass ihre Verwendung eher durch die wechselnden Stimmungen von Geldgebern und Politikern als durch die tatsächlich vorgeschlagene Wissenschaft getrieben wurde.
Die Ergebnisse zeigten einen dramatischen Anstieg in der Verwendung dieser Wörter. In Förderanträgen der US National Science Foundation stieg der Anteil der Dokumente, die Diversität erwähnen, von nur 3,5 % in den späten 1980er Jahren auf über 26 % in den frühen 2020er Jahren. Das Wort nachhaltig verzeichnete einen noch explosiveren Anstieg: Es erschien in weniger als einem Zehntel eines Prozents der Dokumente in den späten 80ern und kletterte bis Mitte der 2020er Jahre auf über 10 %. Dieses Wachstum war weita viel schneller als die Zunahme von Standardbegriffen wie Experiment oder Methode. Die Studie fand heraus, dass sich diese Schirmbegriffe in fast allen wissenschaftlichen Feldern verbreitet hatten und von ihren ursprünglichen Heimaten in spezifischen Disziplinen in die Biologie, das Ingenieurwesen und die Sozialwissenschaften gleichermaßen übergingen. Diese weitverbreitete Übernahme ist genau das, was man erwarten würde, wenn die Wörter als nützliche Brücken zwischen verschiedenen Gemeinschaften fungieren würden, um diverse Gruppen auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.
Die Studie deckte jedoch auch eine problematischere Seite dieser Inflation auf. In den Anträgen der US National Science Foundation vollzog das Wort Diversität einen signifikanten Bedeutungswandel. Vor Jahrzehnten, wenn Forscher das Wort verwendeten, bezogen sie sich fast immer auf die biologische Diversität, wie etwa die Vielfalt von Arten oder genetischen Merkmalen. Bis zu den 2020er Jahren hatte das Wort seinen biologischen Anker weitgehend verloren. Stattdessen wurde es vermehrt mit Verben wie erhöhen, fördern oder erweitern kombiniert, wodurch das Konzept zu einem Versprechen zur Erreichung eines Ziels wurde, statt eine Beschreibung eines spezifischen Untersuchungsobjekts zu sein. Die Forscher bestätigten diesen Wandel mithilfe von Computermodellen, die analysierten, wie Wörter zueinander in Beziehung stehen, und zeigten, dass das Wort von seinen wissenschaftlichen Wurzeln weg und hin zu institutionellen Versprechen gedriftet war. Im Gegensatz dazu blieb das Wort Diversität in veröffentlichten Fachartikeln fest an die Biologie gebunden, was darauf hindeutet, dass die Veränderung spezifisch für die Sprache der Förderanträge war.
Die Untersuchung prüfte auch, ob diese Wörter die tatsächliche Struktur der Forschungsprojekte widerspiegelten. Die Studie ergab, dass Behauptungen über Kollaboration und Interdisziplinarität oft von der Realität entkoppelt waren. In EU-Projekten beispielsweise nutzten eine signifikante Anzahl von Anträgen einzelner Forscher, die keine Partner hatten, dennoch Wörter wie Kollaboration und Partnerschaft. Umgekehrt verwendeten viele große Forschergruppen, die zusammenarbeiteten, diese Wörter überhaupt nicht. Obwohl die Verwendung eines solchen Vokabulars mit der Größe des Teams leicht anstieg, war die Verbindung lose. Die Wörter schienen ein Standardbestandteil der Antragsvorlage zu sein und keine präzise Beschreibung dessen, wer tatsächlich zusammenarbeitete. Darüber hinaus stellte die Studie fest, dass Dokumente, die reich an diesen Schirmbegriffen waren, im restlichen Text etwas weniger spezifisch waren, was darauf hindeutet, dass eine starke Abhängigkeit von breiten, positiven Begriffen konkrete Details verdrängen könnte.
Der wohl frappierendste Beweis für die Fragilität dieses Vokabulars kam von einem plötzlichen politischen Umschwung im Jahr 2025. Infolge von Exekutivverordnungen in den Vereinigten Staaten bezüglich Diversität und Inklusion brach die Verwendung verwandter Wörter in den Abstracts der National Science Foundation drastisch ein. Innerhalb eines einzigen Jahres sank die Häufigkeit von Wörtern wie Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion um mehr als die Hälfte, während die eigentlichen Themen der Forschungsauszeichnungen weitgehend unverändert blieben. Diese schnelle Umkehrung demonstrierte, dass das Vokabular extrem empfindlich auf politischen Druck reagierte und ebenso schnell wieder entfernt werden konnte, wie es hinzugefügt worden war. Die Studie stellte zudem fest, dass Dokumente, die typisch für KI-generierte Texte sind, seit 2023 begonnen haben, noch mehr dieser Schirmbegriffe zu enthalten, was darauf hindeutet, dass automatisierte Werkzeuge diesen Trend beschleunigen könnten.
Letztlich legt die Forschung nahe, dass diese Wörter zwar zu einem dominierenden Merkmal der Forschungslandschaft geworden sind, sie aber nicht zwangsläufig einen tieferen Wandel in der Art und Weise signalisieren, wie Wissenschaft betrieben wird. Das Wachstum von Begriffen wie Diversität und Nachhaltigkeit ist real, spiegelt jedoch oft eher wider, was Geldgeber hören wollen, als dass es ein direktes Maß dafür ist, was Forscher tatsächlich tun. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die deutlichste Folge dieser Inflation die Abhängigkeit von externen Akteuren ist: Da das Vokabular so eng mit den Prioritäten der Förderorganisationen und dem politischen Klima verknüpft ist, kann es ebenso leicht entzogen werden, wie es eingeführt wurde. Für die wissenschaftliche Gemeinschaft bedeutet dies, dass das Vorhandensein dieser Wörter in einem Vorschlag kein zuverlässiges Signal für Qualität oder echtes Engagement mehr ist, und dass der wahre Wert eines Projekts in seinen spezifischen Praktiken und Ergebnissen liegt, nicht in den Schlagworten, mit denen es beschrieben wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.