Large and persistent social risks to forest carbon projects

Resumen Técnico: Riesgos sociales de gran escala y persistentes para los proyectos de carbono forestal

Planteamiento del problema
Si bien los créditos de carbono se utilizan ampliamente para compensar las emisiones de gases de efecto invernadero, su eficacia como herramienta de mitigación climática es cada vez más cuestionada en cuanto a la durabilidad de sus reivindicaciones. La literatura existente ha analizado extensamente los riesgos naturales para los proyectos de carbono forestal (p. ej., incendios forestales, plagas), pero los riesgos sociales —definidos como factores externos como la inestabilidad política y la inseguridad en la tenencia de la tierra, y factores internos como la viabilidad financiera y la aplicación de la ley contra la tala ilegal— permanecen en gran medida sin cuantificar. El mercado voluntario de carbono (VCM), particularmente el registro más grande, el Estándar de Carbono Verificado (VCS) de Verra, depende de un mecanismo de "fondo de reserva" (buffer pool) para asegurar contra las reversiones (pérdida de carbono secuestrado). Este sistema requiere que los proyectos autoevalúen sus riesgos de reversión sobre un horizonte de 100 años, con una contribución de riesgo total mínima obligatoria del 12%. El problema central abordado es si estas estimaciones de riesgo social autoevaluadas son suficientes para evitar que el fondo de reserva caiga en insolvencia debido a fallos de los proyectos, y si el marco actual garantiza adecuadamente que los créditos emitidos correspondan a un almacenamiento de carbono duradero.

Metodología
Los autores realizaron un análisis sistemático de 244 proyectos de carbono basados en bosques registrados bajo el VCS de Verra hasta el 17 de febrero de 2026. El conjunto de datos incluyó proyectos categorizados como Aforestación, Reforestación y Restauración (ARR); Gestión Forestal Mejorada (IFM); y Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD).

1. Clasificación de Riesgo: Los proyectos se clasificaron como "activos" (en buen estado) o "en riesgo" (retirados, en espera o con retraso en la verificación). Se definió "fallo" como un proyecto que cesa sus obligaciones de monitoreo antes del final de su período de monitoreo, dejando los créditos previamente emitidos sin verificar.
2. Análisis de Supervivencia: Para tener en cuenta el desfase entre el inicio del proyecto y la detección de problemas (típicamente un retraso de 5 años correspondiente al primer ciclo de verificación), los autores emplearon un análisis de supervivencia dependiente del tiempo utilizando el estimador de Kaplan-Meier. Esto modeló la probabilidad de transicionar a un estado "en riesgo" como una función de la edad del proyecto.
3. Proyección de Fallos: Dado que el estado "en riesgo" no siempre equivale a un fallo permanente, los autores modelaron el fallo como un proceso de dos etapas. Proyectaron fallos futuros escalando la probabilidad de entrar en estado de riesgo mediante tasas de fallo asumidas del 25%, 50% y 75%.
4. Validación Longitudinal: Se utilizó un conjunto de datos longitudinal de cambios en el estado de los proyectos (febrero de 2024–febrero de 2026) para estimar la probabilidad de que un proyecto en riesgo se recupere frente a retirarse (fallar). Esto informó la selección de escenarios plausibles de tasas de fallo.
5. Modelado del Impacto en el Fondo de Reserva: El estudio comparó el volumen proyectado de créditos emitidos a proyectos fallidos para 2051 contra la capitalización actual del fondo de reserva. El análisis también calculó la contribución de riesgo social requerida para mantener la solvencia bajo las tasas de fallo observadas.

Resultados Clave

• Prevalencia de Proyectos en Riesgo: De los 244 proyectos analizados, 74 (30%) estaban en riesgo, lo que representa el 22% del total de Unidades de Carbono Verificadas (VCU) emitidas. Los proyectos en riesgo eran significativamente más grandes en promedio que los proyectos activos.
• Subestimación del Riesgo: El riesgo social autoevaluado promedio entre los proyectos fue del 7,8%. Sin embargo, el análisis de supervivencia reveló que la probabilidad de que un proyecto falle dentro de sus primeros 25 años es aproximadamente del 15,5% (bajo un escenario optimista de tasa de fallo del 25%). Este riesgo realizado es casi el doble del riesgo social autoevaluado promedio (15,5% frente a 7,8%) y 1,5 veces la media del riesgo total atribuible a factores sociales (10,1%) tras contabilizar la contribución mínima del 12% al fondo de reserva.
• Insolvencia del Fondo de Reserva: Las proyecciones indican que el volumen de créditos emitidos a proyectos fallidos superará el tamaño total del fondo de reserva para principios de la década de 2040. Incluso bajo el escenario de fallo más optimista (25% de los proyectos en riesgo fallan), la responsabilidad proyectada alcanza el 124% de la capitalización actual para 2051. Bajo los escenarios intermedio (50%) y pesimista (75%), los pasivos alcanzan el 249% y el 373%, respectivamente. Crucialmente, los pasivos proyectados superan sustancialmente el 75% del fondo dedicado a riesgos sociales mucho antes de 2051, sin dejar reservas para reversiones naturales.
• Contribuciones Requeridas: Para mantener las tasas actuales de designación de riesgo y fallos sin agotar el fondo, el estudio estima que las contribuciones de riesgo social tendrían que aumentar a aproximadamente el 34–68% de los créditos emitidos (tres a siete veces el promedio actual de ~10,1%).
• Cambios de Política y Casos de Estudio: El análisis destaca un cambio en las reglas de VCS (Estándar v5.0) que trata el fallo del proyecto de manera diferente a las reversiones físicas, requiriendo a menudo solo la cancelación de la contribución inicial al fondo de reserva (~13,3%) en lugar de la emisión total. Los casos de estudio, como el proyecto Kariba REDD+ y el proyecto Suruí Forest Carbon, ilustran instancias donde los proyectos fallaron o se retiraron sin la cancelación total del fondo de reserva, dependiendo en su lugar de una remediación voluntaria del desarrollador que aún no se ha materializado plenamente.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo concluye que los mecanismos actuales del mercado voluntario de carbono son insuficientes para abordar la escala de los riesgos sociales inherentes a los proyectos de carbono forestal. Los autores afirman que:

1. Subestimación Sistémica: Los proyectos subestiman sistemáticamente su riesgo de fallo, y las contribuciones resultantes al fondo de reserva son inadecuadas para asegurar la durabilidad de los créditos de carbono emitidos durante un horizonte de 100 años.
2. Amenaza Inminente de Solvencia: Sin intervención, se proyecta que el fondo de reserva quedará insolvente en 1–2 décadas (para principios de la década de 2040), amenazando la validez de una parte significativa de los créditos del VCM.
3. Necesidad de Reforma Estructural: El estudio argumenta por mecanismos más sólidos para asegurar los beneficios climáticos, específicamente:
   • Aumentar significativamente la contribución mínima al fondo de reserva para riesgos sociales (potencialmente de 3 a 7 veces el promedio actual).
   • Tratar los fallos de los proyectos como reversiones que activen la cancelación de créditos equivalentes a la emisión total, en lugar de solo la contribución al fondo, para mantener la validez del crédito mientras se busca la compensación de los desarrolladores.
   • Implementar estrategias para reducir los fallos no compensados, tales como requisitos de fianza, garantías de terceros o tratar los créditos forestales como contribuciones de mitigación temporales.

Los autores enfatizan que, si bien sus proyecciones a largo plazo implican la extrapolación más allá del conjunto de datos observado de 25 años, la convergencia de los resultados a través de los diferentes modelos de riesgo sugiere que la brecha entre las evaluaciones de riesgo actuales y las tasas de fallo realizadas es robusta y es poco probable que se cierre mediante ajustes incrementales.