Motivation and concerns regarding the use of preprints among Brazilian health researchers: a survey

La ciencia ha dependido durante mucho tiempo de un proceso de control de calidad lento y cuidadoso. Antes de que un nuevo descubrimiento se comparta con el mundo, suele enviarse a un panel de expertos que revisan el trabajo en busca de errores e imparcialidad. Este sistema de revisión por pares tiene como objetivo garantizar la calidad, pero puede tomar meses o incluso años para que un artículo supere las puertas de entrada. En años recientes, ha surgido un enfoque diferente para acelerar las cosas. Ahora, los investigadores pueden publicar su trabajo en línea de inmediato, antes de que algún experto lo haya revisado. Estos borradores tempranos se denominan preprints (preimpresiones). Actúan como un anuncio público de un hallazgo, permitiendo que otros vean el trabajo de inmediato, ofrezcan comentarios o construyan sobre él. Si bien este método promete hacer la ciencia más rápida y abierta, sigue siendo un misterio para muchos científicos si es realmente útil o si conlleva demasiado riesgo.

Un equipo de investigadores en Brasil decidió investigar cómo se sienten los científicos de la salud en su país respecto a esta nueva forma de compartir. Se centraron en un grupo específico: 1,596 investigadores altamente experimentados que habían recibido prestigiosas subvenciones gubernamentales por su trabajo en campos como la odontología, la medicina y la enfermería. Estas son las personas que a menudo lideran los estudios más importantes. El equipo envió una encuesta detallada a estos científicos para preguntarles por qué podrían elegir publicar su trabajo de forma temprana, o por qué podrían elegir esperar. El objetivo era comprender las razones reales detrás de la decisión de usar o ignorar los preprints, yendo más allá de las simples suposiciones para escuchar directamente a los propios científicos.

Los resultados revelaron una división clara. De los investigadores que respondieron, casi dos tercios nunca habían publicado un preprint propio. Para aquellos que lo habían hecho, la razón principal era sencilla: querían compartir sus hallazgos rápidamente y obtener comentarios de sus colegas antes de la larga espera para la publicación formal. Veían valor en que su trabajo fuera visible de inmediato. Sin embargo, para la mayoría que no había utilizado el sistema, la razón no era que no supieran que existía. La mayoría de ellos conocían los preprints, pero simplemente optaban por no utilizarlos. Su duda solía derivar de la creencia de que su trabajo necesitaba la seguridad y validación del proceso tradicional de revisión por pares antes de poder mostrarse al público. Sentían que publicar un borrador no revisado podría confundir a los lectores o incluso perjudicar sus oportunidades de publicar en una revista respetada más adelante.

El estudio también analizó si fuerzas externas estaban impulsando a los científicos hacia los preprints. Los investigadores encontraron que ni sus universidades ni sus agencias de financiación los estaban obligando a publicar borradores tempranos. La decisión permanecía casi totalmente en manos del científico individual. Además, los datos sugirieron que publicar un preprint no conducía automáticamente a más citas o a una mayor atención de la manera en que algunos defensores de la ciencia abierta habían esperado. Aunque un pequeño número de científicos creía que esto ayudaba a que su trabajo fuera notado, la mayoría se mantenía neutral o escéptica sobre si realmente aumentaba el impacto de su investigación.

En última instancia, la encuesta pintó un cuadro de una comunidad científica que es cautelosa pero informada. La barrera para utilizar los preprints en la investigación de la salud en Brasil no es la falta de conocimiento o de herramientas. En cambio, es una elección deliberada tomada por científicos que sopesan la velocidad de compartir frente a la seguridad de la revisión tradicional. Son conscientes de la opción de publicar temprano, pero para muchos, el valor de que su trabajo sea validado por expertos primero sigue superando los beneficios de la publicación inmediata. Esto sugiere que, para que los preprints se conviertan en una parte estándar de la investigación en salud, la comunidad científica debe abordar las preocupaciones específicas sobre la calidad y la seguridad que actualmente mantienen a estos investigadores experimentados esperando.