Motivation and concerns regarding the use of preprints among Brazilian health researchers: a survey
Une enquête de 2025 menée auprès de chercheurs en santé brésiliens révèle que si le partage et les retours rapides stimulent l'adoption des prépublications chez la minorité qui les utilise, la majorité s'en abstient principalement en raison d'une préférence délibérée pour l'examen par les pairs traditionnel plutôt que par un manque de sensibilisation.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
La science s'est longtemps appuyée sur un processus de filtrage lent et méticuleux. Avant qu'une nouvelle découverte ne soit partagée avec le monde, elle est généralement envoyée à un panel d'experts qui vérifient le travail pour détecter d'éventuelles erreurs ou des problèmes d'équité. Ce système de révision par les pairs est destiné à garantir la qualité, mais il peut falloir des mois, voire des années, pour qu'un article franchisse ces portes. Ces dernières années, une approche différente est apparue pour accélérer le processus. Les chercheurs peuvent désormais publier leurs travaux en ligne immédiatement, avant même qu'un expert ne les ait examinés. Ces versions préliminaires sont appelées « preprints » (prépublications). Elles agissent comme une annonce publique d'une découverte, permettant à d'autres de voir le travail immédiatement, de proposer des commentaires ou de s'en inspirer. Bien que cette méthode promette de rendre la science plus rapide et plus ouverte, il reste un mystère pour de nombreux scientifiques de savoir si elle est réellement utile ou si elle comporte trop de risques.
Une équipe de chercheurs au Brésil a décidé d'étudier ce que les scientifiques de la santé de leur pays pensent de cette nouvelle façon de partager. Ils se sont concentrés sur un groupe spécifique : 1 596 chercheurs hautement expérimentés ayant reçu des bourses gouvernementales prestigieuses pour leurs travaux dans des domaines tels que la dentisterie, la médecine et les soins infirmiers. Il s'agit des personnes qui dirigent souvent les études les plus importantes. L'équipe a envoyé un sondage détaillé à ces scientifiques pour leur demander pourquoi ils pourraient choisir de publier leurs travaux tôt, ou pourquoi ils pourraient choisir d'attendre. L'objectif était de comprendre les raisons réelles derrière la décision d'utiliser ou d'ignorer les prépublications, en allant au-delà des simples suppositions pour entendre directement les scientifiques eux-mêmes.
Les résultats ont révélé une division claire. Parmi les chercheurs ayant répondu, près des deux tiers n'avaient jamais publié de prépublication de leur propre travail. Pour ceux qui l'avaient fait, la raison principale était simple : ils voulaient partager leurs conclusions rapidement et obtenir des commentaires de leurs collègues avant l'attente prolongée de la publication formelle. Ils voyaient l'intérêt de rendre leur travail visible immédiatement. Cependant, pour la majorité de ceux qui ne l'avaient pas utilisé, la raison n'était pas qu'ils ignoraient son existence. La plupart d'entre eux connaissaient les prépublications, mais choisissaient simplement de ne pas les utiliser. Leur hésitation découlait souvent de la conviction que leur travail avait besoin de la sécurité et de la validation du processus traditionnel de révision par les pairs avant de pouvoir être présenté au public. Ils estimaient que la publication d'un brouillon non révisé pourrait induire les lecteurs en erreur ou même nuire à leurs chances de publier ultérieurement dans une revue respectée.
L'étude a également examiné si des forces extérieures poussaient les scientifiques vers les prépublications. Les chercheurs ont constaté que ni leurs universités, ni leurs organismes de financement ne les forçaient à publier des ébauches précoces. La décision restait presque entièrement entre les mains du scientifique individuel. De plus, les données suggéraient que la publication d'une prépublication ne menait pas automatiquement à plus de citations ou à une attention plus large, comme certains défenseurs de la science ouverte l'avaient espéré. Si un petit nombre de scientifiques pensaient que cela aidait leur travail à être remarqué, la plupart restaient neutres ou sceptiques quant à savoir si cela augmentait réellement l'impact de leurs recherches.
En fin de compte, l'enquête a dressé le portrait d'une communauté scientifique prudente mais informée. La barrière à l'utilisation des prépublications dans la recherche en santé au Brésil n'est pas un manque de connaissances ou d'outils. Il s'agit plutôt d'un choix délibéré fait par des scientifiques qui pèsent la rapidité du partage face à la sécurité de la révision traditionnelle. Ils sont conscients de l'option de publier tôt, mais pour beaucoup, la valeur d'un travail validé par des experts avant tout reste plus importante que les avantages d'une diffusion immédiate. Cela suggère que pour que les prépublications deviennent une partie standard de la recherche en santé, la communauté scientifique devra peut-être répondre aux préoccupations spécifiques concernant la qualité et la sécurité qui incitent actuellement ces chercheurs expérimentés à attendre.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.