Motivation and concerns regarding the use of preprints among Brazilian health researchers: a survey
Een enquête uit 2025 onder Braziliaanse gezondheidswetenschappers onthult dat hoewel snelle verspreiding en feedback de adoptie van preprints stimuleren onder de minderheid die ze gebruikt, de meerderheid zich voornamelijk onthoudt vanwege een bewuste voorkeur voor traditionele peer review in plaats van een gebrek aan bewustzijn.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
De wetenschap heeft lang vertrouwd op een traag, zorgvuldig proces van poortwachterschap. Voordat een nieuwe ontdekking met de wereld wordt gedeeld, wordt deze meestal naar een panel van experts gestuurd die het werk controleren op fouten en eerlijkheid. Dit systeem van peer review is bedoeld om kwaliteit te waarborgen, maar het kan maanden of zelfs jaren duren voordat een artikel door de poorten is gekomen. In de afgelopen jaren is er een andere aanpak ontstaan om dit te versnellen. Onderzoekers kunnen hun werk nu direct online plaatsen, nog voordat een expert ernaar heeft gekeken. Deze vroege versies worden preprints genoemd. Ze fungeren als een publieke aankondiging van een bevinding, waardoor anderen het werk meteen kunnen zien, commentaar kunnen geven of erop voort kunnen bouwen. Hoewel deze methode belooft de wetenschap sneller en opener te maken, blijft het voor veel wetenschappers een mysterie of het daadwerkelijk nuttig is of dat het te veel risico's met zich meebrengt.
Een team van onderzoekers in Brazilië besloot te onderzoeken hoe gezondheidswetenschappers in hun land denken over deze nieuwe manier van delen. Zij richtten zich op een specifieke groep: 1.596 zeer ervaren onderzoekers die prestigieuze overheidsbeurzen hadden ontvangen voor hun werk in velden zoals tandheelkunde, geneeskunde en verpleegkunde. Dit zijn de mensen die vaak leiding geven aan de belangrijkste studies. Het team stuurde deze wetenschappers een gedetailleerde enquête om te vragen waarom zij ervoor zouden kiezen om hun werk vroegtijdig te plaatsen, of waarom zij ervoor zouden kiezen om te wachten. Het doel was om de echte redenen achter de beslissing om preprints wel of niet te gebruiken te begrijpen, door verder te gaan dan eenvoudige aannames en direct naar de wetenschappers zelf te luisteren.
De resultaten toonden een duidelijke kloof. Van de onderzoekers die reageerden, had bijna twee derde nooit een eigen preprint gepubliceerd. Voor hen die dat wel hadden gedaan, was de belangrijkste reden simpel: ze wilden hun bevindingen snel delen en feedback krijgen van collega's voordat de lange wachttijd voor formele publicatie begon. Zij zagen de waarde ervan in om hun werk direct zichtbaar te hebben. Echter, voor de meerderheid die het systeem niet had gebruikt, was de reden niet dat zij niet wisten dat het bestond. De meesten wisten van het bestaan van preprints, maar kozen er simpelweg voor om ze niet te gebruiken. Hun aarzeling kwam vaak voort uit de overtuiging dat hun werk de veiligheid en validatie van het traditionele peer review-proces nodig had voordat het aan het publiek getoond kon worden. Zij vonden dat het plaatsen van een ongecontroleerd concept de lezers zou kunnen verwarren of zelfs hun kansen op publicatie in een gerespecteerd tijdschrift later zou kunnen schaden.
De studie keek ook naar de vraag of externe krachten de wetenschappers richting preprints duwden. De onderzoekers ontdekten dat noch hun universiteiten, noch hun financieringsinstanties hen dwongen om vroege versies te plaatsen. De beslissing bleef bijna volledig in handen van de individuele wetenschapper. Bovendien suggereerden de gegevens dat het plaatsen van een preprint niet automatisch leidde tot meer citaties of bredere aandacht, zoals sommige voorstanders van open science hadden gehoopt. Hoewel een klein aantal wetenschappers geloofde dat het hielp om hun werk opgemerkt te worden, bleven de meeste neutraal of sceptisch over de vraag of het de impact van hun onderzoek daadwerkelijk vergrootte.
Uiteindelijk schetste de enquête een beeld van een wetenschappelijke gemeenschap die voorzichtig maar geïnformeerd is. De barrière voor het gebruik van preprints in het Braziliaanse gezondheidsonderzoek is niet een gebrek aan kennis of een gebrek aan hulpmiddelen. In plaats daarvan is het een bewuste keuze gemaakt door wetenschappers die de snelheid van het delen afwegen tegen de zekerheid van traditionele beoordeling. Zij zijn zich bewust van de optie om vroeg te publiceren, maar voor velen weegt de waarde van het eerst door experts laten toetsen van hun werk zwaarder dan de voordelen van onmiddellijke publicatie. Dit suggereert dat voor preprints een standaard onderdeel van gezondheidsonderzoek te worden, de wetenschappelijke gemeenschap de specifieke zorgen over kwaliteit en veiligheid moet aanpakken die deze ervaren onderzoekers momenteel aan het wachten houden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.