Maturity of the patient registration system and factors associated with ICD-10 adoption in Côte d’Ivoire: a national analysis of the 2023 HHFA survey

Cada vez que una persona visita a un médico, se realiza un registro. En un sistema de salud que funciona bien, estos registros no son solo notas en un trozo de papel; son la materia prima para comprender la salud de una nación. Cuando un médico anota un diagnóstico, esa información debe ser traducida a un lenguaje universal para que las estadísticas puedan ser contadas, comparadas y utilizadas para planificar la atención futura. Este lenguaje universal se conoce como la Clasificación Internacional de Enfermedades, un sistema que permite que un hospital en un país hable el mismo lenguaje estadístico que un hospital en otro. Sin esta estandarización, es imposible saber qué enfermedades están matando a la gente, dónde se están propagando o cómo asignar los recursos de manera efectiva. Sin embargo, en muchas partes del mundo, el puente entre el paciente sentado en la sala de consulta y el planificador nacional de salud sigue siendo frágil, dependiendo a menudo de registros de papel que son difíciles de buscar, difíciles de compartir y que rara vez se actualizan con los estándares de codificación más recientes.

En Costa de Marfil, investigadores se propusieron recientemente ver qué tan bien estaba funcionando este sistema en todo el país. Querían saber dos cosas específicas: qué tan maduro era el sistema para registrar las visitas de los pacientes y cuántos centros de salud estaban utilizando realmente los códigos de enfermedades estándar para describir lo que les ocurría a sus pacientes. Para encontrar las respuestas, no observaron una sola ciudad o un solo hospital. En su lugar, analizaron datos de una encuesta nacional masiva que visitó más de 1.100 centros de salud, que iban desde pequeñas clínicas rurales hasta grandes hospitales universitarios. Esta encuesta, realizada en 2023, proporcionó una imagen completa y poco común del panorama de la información de salud en el país, revelando un sistema que es profundamente desigual y que lucha por pasar del papel a lo digital.

Los investigadores descubrieron que la base del sistema —el proceso de registro de pacientes— todavía se encontraba en sus etapas muy tempranas de desarrollo. Crearon una puntuación simple para medir qué tan bien gestionaban los centros sus registros, observando aspectos como si tenían un ID único para cada paciente, si utilizaban archivos individuales y si tenían computadoras para almacenar los datos. En todo el país, la puntuación media fue de menos de un punto de un posible cinco. Esta baja puntuación cuenta una historia clara: la mayoría de los centros de salud todavía dependen del papel. Solo una pequeña fracción de los centros, aproximadamente el 3,6 por ciento, había comenzado siquiera a utilizar un registro computarizado para las consultas externas. Además, menos de uno de cada diez centros tenía un sistema para asignar a cada paciente un identificador único, que es el primer paso para rastrear la historia de salud de una persona a lo largo del tiempo. La situación era ligeramente mejor en los hospitales más grandes, pero incluso allí, los sistemas estaban lejos de ser perfectos.

Cuando el equipo analizó el uso de los códigos de enfermedades estándar, el panorama fue igualmente desolador. Solo alrededor del 15,6 por ciento de todos los centros de salud encuestados informaron que estaban utilizando el sistema de codificación internacional para clasificar los diagnósticos. Esto significa que para la gran mayoría de los pacientes atendidos en el país, sus condiciones médicas específicas no están siendo traducidas al lenguaje universal necesario para las estadísticas nacionales. La brecha fue aún mayor en lo que respecta al registro de las causas de muerte. Entre los hospitales que habían registrado al menos una muerte en el año anterior, solo alrededor del 13 por ciento estaba utilizando realmente los códigos estándar para determinar y registrar qué causó la muerte. Sin estos datos, el país no puede construir una imagen precisa de por qué la gente muere, lo que hace que sea increíblemente difícil luchar contra enfermedades prevenibles o planificar para el futuro.

El estudio también investigó por qué algunos lugares lo hacían mejor que otros. El factor más poderoso fue simplemente el tamaño y el nivel del centro. Los hospitales que formaban parte de los niveles secundarios o terciarios de atención —es decir, los hospitales regionales más grandes y los centros universitarios— tenían muchas más probabilidades de utilizar el sistema de codificación que las pequeñas clínicas de atención primaria. Un hospital de nivel secundario tenía casi cinco veces más probabilidades de utilizar los códigos que una clínica primaria, y un hospital terciario tenía aún más probabilidades de hacerlo. Esto sugiere que la capacidad de utilizar estos sistemas complejos depende en gran medida de contar con más médicos, más recursos y más personal especializado. Curiosamente, los investigadores descubrieron que quién era el dueño del hospital no importaba. Los hospitales públicos, las clínicas privadas y las instalaciones de base religiosa se desempeñaron de manera similar; la propiedad no era el factor decisivo. En cambio, la clave era tener las herramientas adecuadas. Los centros que contaban tanto con una computadora funcional como con una conexión a Internet tenían significativamente más probabilidades de utilizar el sistema de codificación, lo que demuestra que la infraestructura digital es un habilitador crítico para los datos de salud modernos.

Los hallazgos sugieren que el camino a seguir requiere un enfoque dirigido. Debido a que el sistema es tan débil en el nivel primario, donde la mayoría de las personas buscan atención por primera vez, existe una necesidad urgente de capacitar al personal en el uso de estas herramientas de codificación. Los investigadores señalaron que tener una computadora no es suficiente; las personas que las utilizan deben saber cómo traducir un diagnóstico en un código. También destacaron que el bajo nivel de adopción actual plantea un desafío para el futuro, ya que el mundo se está preparando para cambiar a una versión más nueva del sistema de clasificación de enfermedades. Si los países no pueden dominar la versión actual, pasar a la siguiente será aún más difícil. El estudio concluye que fortalecer el sistema de información de salud en Costa de Marfil requerirá una inversión enfocada en la formación y las herramientas digitales, particularmente para las clínicas más pequeñas que sirven a la mayoría de la población, para asegurar que la historia de cada paciente sea registrada de una manera que pueda ayudar a toda la nación.