Projecting resistance after loss: strategic signalling in Iran’s wartime public murals

En el estudio de las relaciones internacionales, una pregunta central es cómo una nación convence al mundo —y a su propio pueblo— de que no dará marcha atrás, incluso cuando ha sufrido pérdidas terribles. Esto no se trata solo de contar tanques o misiles; se trata de las historias que un país se cuenta a sí mismo y a sus vecinos para demostrar que aún tiene la voluntad de luchar. Los investigadores llaman a esto "señalización estratégica", un proceso mediante el cual un gobierno utiliza acciones visibles para proyectar fuerza, determinación y la capacidad de recuperación. En el mundo moderno, estas señales se envían a menudo a través de programas de noticias o declaraciones diplomáticas, pero en algunos lugares, se pintan directamente sobre las paredes de las ciudades. Los murales públicos, esas imágenes de gran escala que se encuentran en edificios y plazas, actúan como un recordatorio permanente y diario de la identidad de una nación y su disposición para resistir. Cuando un país enfrenta una crisis severa, estas imágenes hacen más que decorar; intentan moldear la realidad convenciendo a los observadores de que el Estado permanece íntegro, capaz e inquebrantable.

Este es el enigma que un equipo de investigadores se propuso resolver con respecto a Irán durante un periodo de intenso conflicto en 2025 y 2026. Tras una serie de devastadores ataques militares por parte de Estados Unidos e Israel que destruyeron instalaciones nucleares, mataron a líderes de alto rango incluyendo a Ali Khamenei y dañaron la infraestructura, el gobierno iraní continuó resistiendo. Para un observador externo, el país parecía estar en un estado de colapso, pero este seguía lanzando misiles y manteniendo su estructura política. Los investigadores querían entender cómo el Estado iraní utilizó su arte público para hacer que esta resistencia pareciera plausible. Recopilaron y analizaron 73 murales específicos que aparecieron en espacios públicos iraníes entre junio de 2025 y julio de 20 de 2026. Al examinar las imágenes, el texto escrito en ellas y dónde fueron colocadas, el equipo decodificó los mensajes específicos que el gobierno estaba enviando a sus ciudadanos y al mundo. Encontraron que estas pinturas no eran expresiones aleatorias de ira, sino un sistema cuidadosamente construido diseñado para señalar que la nación podía sobrevivir a la pérdida de sus líderes y de sus armas.

Los investigadores descubrieron que los murales funcionaban organizando el caos de la guerra en tres historias distintas y tranquilizadoras. La primera historia se centró en las armas mismas, específicamente en los misiles. En lugar de representar los misiles como herramientas de agresión, el arte los representaba como una forma de defensa colectiva propiedad de todo el pueblo. Una imagen prominente mostraba a un arquero mítico, una figura de la antigua leyenda persa, disparando una flecha que se transformaba en un misil moderno. Esta elección visual vinculaba el deber antiguo de proteger la patria con la capacidad moderna del ejército. Otro mural mostraba a una multitud diversa de hombres, mujeres y niños levantando sus puños, con misiles elevándose detrás de ellos como un escudo. El mensaje era claro: el poder de contraatacar pertenecía a la nación en su conjunto, no solo al gobierno. Esto señalaba que, incluso si el liderazgo militar resultaba dañado, la voluntad del pueblo permanecía intacta, lo que dificultaba que un enemigo forzara una rendición.

La segunda historia abordó el evento más impactante del conflicto: la muerte del líder supremo del país. En muchos sistemas políticos, la pérdida de un alto líder crea un vacío de poder que puede conducir al caos. Los murales, sin embargo, contaban una historia diferente. Mostraban la transferencia de poder como un traspaso fluido, casi sagrado, del viejo líder al nuevo, identificado específicamente en el análisis como Mojtaba Khamenei. El arte no mostraba una lucha por el poder ni un momento de confusión. En su lugar, presentaba al nuevo líder como el heredero natural e inmediato, autorizado por la historia religiosa y revolucionaria. Además, los murales situaban esta transición política dentro del contexto de festividades religiosas familiares y rituales de duelo. Al mostrar al nuevo líder junto a escenas de celebraciones familiares y festivales tradicionales, las imágenes sugerían que el ritmo de la vida diaria y la estructura del Estado no se habían roto. La muerte del líder fue enmarcada no como un final, sino como un viaje que fortalecía la determinación de quienes quedaron atrás.

La tercera historia trataba sobre la capacidad del Estado para seguir funcionando. Después de una guerra que destruyó hospitales, cortó suministros y dañó la economía, un gobierno podría perder la confianza de su pueblo si no puede proporcionar servicios básicos. Los murales contrarrestaban este temor mostrando al Estado como un gestor cuidadoso y capaz. Una imagen representaba satélites lanzando rayos de luz sobre ciudades, granjas y fuentes de agua, sugiriendo que el gobierno aún podía ver, medir y gestionar todo el país desde arriba. Otra imagen mostraba a enfermeras, descritas como "ángeles", cuidando de bebés y enfermos. Estas imágenes estaban diseñadas para mostrar que, a pesar de los bombardeos y las sanciones, la maquinaria del gobierno seguía funcionando. El Estado era retratado como un protector que aún podía alimentar a su gente, sanar a sus enfermos y organizar sus recursos. Esta evidencia visual de competencia tenía como objetivo convencer a la población de que el gobierno aún podía cumplir sus promesas, evitando el colapso social que suele seguir a una derrota importante.

Los investigadores también observaron que la ubicación de estos murales era tan importante como las imágenes mismas. Las pinturas no estaban dispersas al azar; estaban concentradas en áreas específicas de alto tráfico como la Plaza Vali Asr en Teherán, una intersección importante conocida por exhibir los mensajes nacionales más importantes. Otros murales aparecieron en ciudades provinciales como Shiraz y Zanjan, a menudo en plazas dedicadas a la historia religiosa. Esta distribución demostró que el gobierno aún poseía el poder organizativo para producir, transportar e instalar estas obras de arte a gran escala incluso bajo ataque. El hecho de que los murales estuvieran siendo instalados y actualizados con tanta rapidez señalaba que el aparato de comunicación del Estado seguía plenamente operativo. Era una prueba visual de que el gobierno no había sido paralizado por los ataques.

En última instancia, el estudio sugiere que estos murales sirvieron como una forma de armadura psicológica. Al combinar imágenes de unidad nacional, sucesión de liderazgo ordenada y cuidado social continuo, el gobierno iraní creó una narrativa que hacía que la resistencia continua pareciera no solo posible, sino inevitable. El arte no negaba que se habían producido pérdidas; en su lugar, reencuadraba esas pérdidas como parte de una lucha mayor y duradera. Los misiles seguían allí, el liderazgo había sido transmitido y la gente seguía siendo cuidada. Para los investigadores, este análisis revela cómo un Estado puede utilizar la cultura visual para mantener su posición en una crisis. Los murales proporcionaron una historia plausible de supervivencia que ayudó al gobierno a resistir la presión externa y mantener a su propia población comprometida con la lucha. El estudio concluye que, si bien el daño físico de la guerra es real, la capacidad de controlar la historia de ese daño es una herramienta poderosa para la supervivencia, permitiendo a una nación proyectar fuerza incluso cuando es vulnerable.