Quadruple Helix Framework Evidence Indicates Broader Multisectoral Participation amid Persistent Fragmentation in the Philippine Innovation Ecosystem
Este metaanálisis cualitativo revela que, si bien la promulgación de las Leyes de Innovación y de Startups Innovadoras de Filipinas de 2019 ha ampliado la participación multisectorial y ha fortalecido la integración estructural y funcional dentro del ecosistema de innovación, el sistema sigue caracterizado por una fragmentación persistente y una falta de integración relacional consistente, lo que resulta en un Marco de Cuádruple Hélice semioperativo.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
La innovación suele imaginarse como un destello de genialidad solitario, un inventor aislado en un garaje que cambia el mundo. Pero en la economía moderna, convertir una idea en algo que mejore las vidas requiere una danza mucho más compleja de diferentes grupos trabajando juntos. Este es el ámbito de los ecosistemas de innovación, donde el éxito de una nueva tecnología o servicio depende de qué tan bien puedan conectarse diversos sectores. Durante décadas, los expertos han utilizado un modelo llamado Triple Hélice para describir la asociación esencial entre tres actores clave: el gobierno, que establece las reglas y proporciona financiamiento; las universidades, que generan nuevo conocimiento y forman personas; y la industria, que construye productos y los lleva al mercado. Más recientemente, se ha añadido un cuarto actor a esta mezcla: la comunidad. Esto incluye a ciudadanos comunes, grupos locales y usuarios finales que ayudan a dar forma a lo que se construye y aseguran que realmente resuelva problemas reales. Cuando estos cuatro grupos interactúan de manera efectiva, se dice que el sistema opera como una "Cuádruple Hélice". La pregunta para muchas naciones en desarrollo no es solo si estos grupos existen, sino si realmente están trabajando juntos de una manera coordinada, o si simplemente se están pasando de largo sin conectarse realmente.
En Filipinas, el gobierno aprobó dos leyes importantes en 2019 diseñadas para solucionar precisamente este problema. La Ley de Innovación de Filipinas y la Ley de Startups Innovadoras tenían la intención de acercar más a estos cuatro grupos, fomentando que colaboraran en investigación, crearan nuevos negocios y resolvieran desafíos nacionales. Para ver si estas leyes realmente cambiaron la forma en que las personas trabajan juntas, un equipo de investigadores realizó una inmersión profunda en el registro publicado de las actividades de innovación del país. No encuestaron a personas ni realizaron nuevos experimentos; en su lugar, recopilaron y analizaron docenas de estudios, informes y casos de estudio existentes de antes de que se aprobaran las leyes y de los años inmediatamente posteriores. Al tratar cada uno de estos relatos publicados como una sola pieza de evidencia, mapearon quién trabajaba con quién, qué estaban haciendo juntos y qué tan fuertes eran esas relaciones. Su objetivo era ver si el panorama de la innovación había pasado de un sistema dominado solo por el gobierno y las universidades a uno donde la industria y las comunidades fueran socios plenos.
Los investigadores encontraron que las leyes sí marcaron una diferencia, pero no de la manera que uno podría esperar para una transformación completa. Antes de 2019, el sistema de innovación era impulsado en gran medida por el gobierno y las universidades, con la industria y los grupos comunitarios desempeñando roles más pequeños y, a menudo, pasivos. Después de que las nuevas leyes entraran en vigor, el panorama se volvió más amplio. Hubo evidencia clara de que más empresas y grupos comunitarios se estaban presentando a la mesa. En los años siguientes al cambio de política, los investigadores observaron un aumento en las asociaciones formales que incluían a los cuatro grupos. También notaron que el trabajo que se realizaba se había expandido. Mientras que el enfoque anteriormente se centraba en la creación de conocimiento y la formación de personas, los casos más recientes mostraban un impulso más fuerte hacia la construcción real de negocios, el lanzamiento de startups y la venta de nuevos productos. La red de conexiones se volvió ligeramente más densa, con más vínculos entre diferentes tipos de organizaciones, y la estructura general de estas colaboraciones parecía más robusta.
Sin embargo, el estudio también reveló que esta participación más amplia no significaba automáticamente que todos estuvieran trabajando como un solo equipo unificado. Aunque el número de casos en los que los cuatro grupos estaban presentes aumentó, las relaciones entre ellos seguían siendo desiguales. En muchos casos, el gobierno y las universidades continuaban liderando el camino, mientras que la industria y los grupos comunitarios participaban de maneras específicas y limitadas, a menudo como usuarios de una tecnología o beneficiarios de un programa, en lugar de como socios iguales en su diseño. Los investigadores describieron este estado como un sistema "semioperativo". Es un sistema donde las personas adecuadas están en la sala y se están hablando, pero aún no están plenamente integradas en una asociación fluida y recíproca. Las conexiones que existían eran a menudo basadas en proyectos o temporales, en lugar de ser a largo plazo y profundamente colaborativas.
Uno de los hallazgos más sorprendentes fue que el sistema no simplemente cambió un modelo viejo por uno nuevo. La asociación tradicional entre el gobierno y las universidades siguió siendo el ancla central del ecosoistema, incluso mientras los otros grupos se volvían más visibles. Los investigadores encontraron que, aunque el número de casos que mostraban una asociación completa de cuatro vías creció, el patrón más común seguía siendo un flujo direccional de recursos y conocimiento, donde el gobierno y las universidades lanzaban ideas hacia la industria y las comunidades, en lugar de un sistema donde todos co-crearan soluciones juntos. La red de conexiones, aunque ligeramente más fuerte, todavía mostraba signos de fragmentación. Era como si los diferentes grupos estuvieran formando sus propios pequeños grupos que ocasionalmente se tocaban, en lugar de tejer un solo tejido apretado. Esto sugiere que, si bien las leyes fomentaron con éxito la participación de más grupos, aún no resolvieron el desafío más profundo de hacer que esos grupos trabajen juntos como una unidad cohesiva.
Los investigadores fueron cuidadosos al señalar que sus hallazgos se basaron en lo que se había escrito y publicado, no en una medición directa de cada interacción en el país. Reconocieron que los casos que analizaron eran diferentes entre sí, representando un instantánea de lo que era visible en la literatura más que un censo completo de los esfuerzos de innovación de la nación. Debido a que compararon dos conjuntos diferentes de historias publicadas de distintos periodos de tiempo, no pudieron afirmar con certeza que las nuevas leyes causaran cada cambio observado. Sin embargo, la consistencia de los patrones que encontraron —más presencia de la industria y la comunidad, mayor enfoque en la comercialización, pero brechas persistentes en las relaciones profundas y recíprocas— apuntaba a una tendencia clara. El sistema estaba evolucionando, volviéndose más diverso y activo, pero aún no había alcanzado un estado de integración total.
En última instancia, el estudio sugiere que el camino hacia un ecosistema de innovación próspero no consiste solo en invitar a más personas a la mesa. Se trata de construir los mecanismos que permitan trabajar juntos de manera efectiva. La presencia del gobierno, las universidades, la industria y las comunidades es un primer paso necesario, pero no es suficiente por sí solo. La evidencia indica que Filipinas ha pasado de un sistema donde solo el gobierno y las universidades estaban activos, pero aún no ha llegado a un sistema donde los cuatro grupos estén profundamente entrelazados y co-creando valor. El desafío, según ven los investigadores, es pasar de tener simplemente a estos grupos participando a asegurar que estén coordinados, aprendiendo unos de otros y sosteniendo sus asociaciones a largo plazo. Las leyes de 2019 abrieron la puerta a un mundo más amplio de colaboración, pero el trabajo de construir un sistema de innovación verdaderamente conectado y resiliente aún está en marcha.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.