Evaluation of Governance, Institutional, and Policy Dimensions of Rainfall-Induced Landslide Risk in Malawi

Cuando las lluvias intensas caen sobre colinas empinadas, el suelo puede ceder, enviando lodo y rocas cayendo en cascada para destruir hogares y vidas. Este es un deslizamiento de tierra inducido por la lluvia, un peligro que se está volviendo más frecuente y severo a medida que el clima cambia y los bosques son talados. Pero la historia de por qué estos desastres afectan más a algunas personas que a otras no se trata solo del clima o el suelo; se trata de cómo las sociedades se organizan para manejar el riesgo. Este campo de estudio, conocido como gobernanza del riesgo de desastres, analiza quién está al mando, cómo trabajan juntos los diferentes grupos y si las personas que deben ser protegidas tienen realmente voz en su propia seguridad. Se pregunta si las reglas y las relaciones entre los gobiernos, los grupos de ayuda y las comunidades locales son lo suficientemente sólidas como para evitar que un pequeño problema se convierta en una catástrofe. En lugares donde el gobierno tiene dinero y personal limitados, esta pregunta se vuelve aún más urgente, porque el sistema depende en gran medida de la ayuda externa para funcionar.

Un nuevo estudio de Malawi, un país en el sur de África, analiza de cerca cómo funciona este sistema cuando llegan las lluvias. Los investigadores se centraron en dos lugares muy diferentes que han sufrido gravemente por los deslizamientos: Soche Hill, una zona empinada y concurrida en el borde de la ciudad de Blantyre, y las aldeas rurales de Bokosi y Nkhulambe en el distrito de Phalombe. Durante ocho meses, el equipo habló con funcionarios gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y miembros de la comunidad, y observaron cómo interactuaban estos grupos durante los esfuerzos de recuperación tras ciclones importantes. Querían entender quién estaba realizando realmente el trabajo de mantener a la gente segura, cómo estaban conectados estos grupos y si la forma actual de gestionar el riesgo estaba funcionando o si estaba preparando a la gente para el fracaso.

El estudio encontró un sistema que está dividido en dos. Por un lado, el gobierno posee el poder oficial y la responsabilidad legal de gestionar los desastres. Por otro lado, las organizaciones no gubernamentales, o ONG, son las que realmente realizan la mayor parte del trabajo sobre el terreno. En Malawi, estos grupos proporcionan la mayoría de los servicios, desde el mapeo de áreas peligrosas hasta la ayuda a las comunidades para construir mejores almacenes para su grano. El gobierno los apoya dándoles permiso oficial y asesoramiento técnico, creando una asociación donde las ONG actúan como las manos y el gobierno actúa como la cara. Este arreglo ha mantenido la continuidad de los servicios esenciales a pesar de los severos límites presupuestarios, pero los investigadores argumentan que ha creado una situación frágil. El gobierno está presente en nombre, pero a menudo ausente en la práctica, dejando a las comunidades dependientes de grupos de ayuda que pueden irse cuando su financiación se agota.

Uno de los hallazgos más significativos es que el impulso para transferir más poder a los distritos y ciudades locales está ocurriendo demasiado rápido. El país está intentando trasladar la toma de decisiones y el dinero a los consejos locales, un proceso llamado descentralización. La idea es que los líderes locales conocen mejor a sus comunidades y pueden responder más rápido. Sin embargo, el estudio muestra que muchos de estos consejos locales aún no cuentan con el dinero, el personal cualificado o los sistemas sólidos necesarios para manejar una tarea tan grande. Debido a que carecen de estas herramientas, a menudo no pueden gestionar el riesgo de manera efectiva. En su lugar, el poder y los recursos que se supone deben ir al gobierno local suelen quedar atrapados en juegos políticos. Los políticos locales a veces utilizan los fondos de ayuda para desastres para ganar votos o dar ayuda solo a sus seguidores, en lugar de ayudar a todos los que la necesitan. Esto significa que las mismas personas destinadas a liderar la solución pueden convertirse, a veces, en el mayor obstáculo para ella.

Los investigadores también descubrieron que la forma en que el dinero entra al país está moldeando lo que se hace. Debido a que la mayor parte de la financiación proviene de donantes extranjeros, las prioridades son establecidas a menudo por esos donantes en lugar de por la población local. Esto conduce a una situación en la que los grupos de ayuda son muy activos en algunas áreas de alto perfil, pero ignoran otras comunidades vulnerables que están igual de en riesgo. Además, el sistema tiende a centrarse en reaccionar a los desastres después de que ocurren, en lugar de gastar dinero para prevenirlos en primer lugar. Es más probable que los políticos obtengan fondos para reparar una carretera rota después de un deslizamiento, que para construir un sistema de drenaje que evite que el deslizamiento ocurra. Esto crea un ciclo donde las comunidades están constantemente recuperándose del último desastre en lugar de prepararse para el siguiente.

El estudio concluye que, si bien el sistema actual de depender de las ONG ha mantenido las cosas en marcha, no es sostenible a largo plazo. El gobierno necesita dar un paso adelante y ser más visible en las comunidades, no solo como un jefe que firma papeles, sino como un líder que coordina el esfuerzo y asegura que la ayuda llegue a todos de manera justa. Los investigadores sugieren que la transferencia de más poder a las áreas locales debería esperar hasta que esas áreas locales estén verdaderamente listas para manejarlo. Hasta entonces, el país corre el riesgo de repetir los mismos errores, donde los recursos se desperdician, la confianza se pierde y las personas más vulnerables permanecen desprotegidas. El camino a seguir requiere un mejor equilibrio: mantener la flexibilidad y la velocidad de los grupos de ayuda, pero construyendo una presencia gubernamental más fuerte y responsable que pueda liderar el camino y asegurar que la resiliencia se construya para durar.