Evaluation of Governance, Institutional, and Policy Dimensions of Rainfall-Induced Landslide Risk in Malawi

Lorsque de fortes pluies tombent sur des collines escarpées, le sol peut céder, envoyant boue et rochers dévaler les pentes pour détruire des maisons et des vies. Il s'agit d'un glissement de terrain induit par les précipitations, un danger qui devient plus fréquent et intense à mesure que le climat change et que les forêts sont déboisées. Mais l'histoire de la raison pour laquelle ces catastrophes frappent certaines personnes plus durement que d'autres ne concerne pas seulement la météo ou le sol ; elle concerne la manière dont les sociétés s'organisent pour gérer le risque. Ce domaine d'étude, connu sous le nom de gouvernance du risque de catastrophe, examine qui est aux commandes, comment les différents groupes collaborent et si les personnes censées être protégées ont réellement leur mot à dire sur leur propre sécurité. Il demande si les règles et les relations entre les gouvernements, les groupes d'aide et les communautés locales sont assez solides pour empêcher un petit problème de devenir une catastrophe. Dans les endroits où le gouvernement dispose de moyens financiers et de personnel limités, cette question devient encore plus urgente, car le système repose largement sur l'aide extérieure pour fonctionner.

Une nouvelle étude menée au Malawi, un pays d'Afrique australe, examine de près le fonctionnement de ce système lorsque les pluies arrivent. Les chercheurs se sont concentrés sur deux lieux très différents qui ont été durement touchés par des glissements de terrain : Soche Hill, une zone escarpée et peuplée en bordure de la ville de Blantyre, et les villages ruraux de Bokosi et Nkhulambe dans le district de Phalombe. Pendant huit mois, l'équipe a discuté avec des responsables gouvernementaux, des organisations non gouvernementales et des membres de la communauté, et elle a observé comment ces groupes interagissaient lors des efforts de rétablissement après des cyclones majeurs. Ils voulaient comprendre qui accomplissait réellement le travail de protection des populations, comment ces groupes étaient connectés et si la méthode actuelle de gestion des risques fonctionnait ou si elle condamnait les gens à l'échec.

L'étude a révélé un système divisé en deux. D'un côté, le gouvernement détient le pouvoir officiel et la responsabilité juridique de la gestion des catastrophes. De l'autre côté, les organisations non gouvernementales, ou ONG, sont celles qui effectuent réellement la majeure partie du travail sur le terrain. Au Malawi, ces groupes fournissent la majorité des services, de la cartographie des zones dangereuses à l'aide apportée aux communautés pour construire de meilleurs espaces de stockage pour leurs céréales. Le gouvernement les soutient en leur donnant l'autorisation officielle et des conseils techniques, créant ainsi un partenariat où les ONG servent de mains et le gouvernement sert de visage. Cet arrangement a permis de maintenir les services essentiels en marche malgré de graves limites budgétaires, mais les chercheurs soutiennent qu'il a créé une situation fragile. Le gouvernement est présent par le nom, mais souvent absent en pratique, laissant les communautés dépendantes de groupes d'aide qui peuvent partir lorsque leurs financements s'épuisent.

L'une des conclusions les plus significatives est que la volonté de transférer davantage de pouvoir aux districts et aux villes locales se fait trop rapidement. Le pays tente de déplacer la prise de décision et l'argent vers les conseils locaux, un processus appelé décentralisation. L'idée est que les dirigeants locaux connaissent mieux leurs communautés et peuvent réagir plus vite. Cependant, l'étude montre que beaucoup de ces conseils locaux ne disposent pas encore de l'argent, du personnel qualifié ou des systèmes solides nécessaires pour accomplir une telle tâche. Parce qu'ils manquent de ces outils, ils ne peuvent souvent pas gérer le risque efficacement. Au lieu de cela, le pouvoir et les ressources qui sont censés aller au gouvernement local se retrouvent souvent pris dans des jeux politiques. Les politiciens locaux utilisent parfois les fonds de secours en cas de catastrophe pour gagner des voix ou n'apportent de l'aide qu'à leurs partisans, plutôt que d'aider tous ceux qui en ont besoin. Cela signifie que les personnes mêmes censées diriger la solution peuvent parfois devenir le principal obstacle à celle-ci.

Les chercheurs ont également découvert que la manière dont l'argent entre dans le pays façonne ce qui est accompli. Comme la majeure partie du financement provient de donateurs étrangers, les priorités sont souvent fixées par ces donateurs plutôt que par les populations locales. Cela conduit à une situation où les groupes d'aide sont très actifs dans certaines zones médiatisées mais ignorent d'autres communautés vulnérables qui sont tout aussi à risque. De plus, le système tend à réagir aux catastrophes après qu'elles se soient produites, plutôt qu'à dépenser de l'argent pour les prévenir dès le départ. Les politiciens sont plus susceptibles d'obtenir des fonds pour réparer une route endommagée après un glissement de terrain que pour construire un système de drainage afin d'empêcher le glissement de terrain de se produire. Cela crée un cycle où les communautés passent leur temps à se remettre de la dernière catastrophe au lieu de se préparer à la suivante.

L'étude conclut que si le système actuel de dépendance aux ONG a permis de maintenir l'activité, il n'est pas viable à long terme. Le gouvernement doit s'impliquer davantage et être plus visible dans les communautés, non pas seulement comme un patron signant des papiers, mais comme un leader coordonnant l'effort et garantissant que l'aide parvienne à tous équitablement. Les chercheurs suggèrent que le transfert de pouvoir vers les zones locales devrait attendre que ces zones locales soient véritablement prêtes à le gérer. En attendant, le pays risque de répéter les mêmes erreurs, où les ressources sont gaspillées, la confiance est perdue et les personnes les plus vulnérables restent sans protection. La voie à suivre nécessite un meilleur équilibre : conserver la flexibilité et la rapidité des groupes d'aide, tout en construisant une présence gouvernementale plus forte et plus responsable qui puisse mener la marche et garantir que la résilience soit durable.